原告愛奇藝公司擁有《大護法》《新烏龍院之笑鬧江湖》等電影作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利。
原告發(fā)現(xiàn)百搜視頻APP可在線播放涉案電影，遂訴至法院，追究其侵權(quán)責任；被告主張自己僅提供搜索鏈接服務(wù)且已履行“通知刪除”義務(wù)，不構(gòu)成侵權(quán)；一審法院基于“未跳轉(zhuǎn)”及“被鏈網(wǎng)站不具有網(wǎng)絡(luò)視聽播放許可資質(zhì)”，認定被告提供“定向鏈接”，構(gòu)成幫助侵權(quán)。
關(guān)于“未跳轉(zhuǎn)”
被告舉證時提交了司法聯(lián)盟鏈取證，內(nèi)容顯示2021年7月19日，進入百搜視頻APP后，查看涉案作品出現(xiàn)來源網(wǎng)址，點擊該播放地址后跳轉(zhuǎn)，內(nèi)容與APP內(nèi)播放內(nèi)容一致；原告認可該項證據(jù)的真實性但不認可證明目的，認為外跳鏈接與愛奇藝公司取證不一致。
法院最終認定被控侵權(quán)行為均在“百搜視頻”APP中完成，用戶點擊播放涉案作品后，頁面并未跳轉(zhuǎn)至第三方網(wǎng)站，而是直接在該APP中進行了播放，播放頁面中顯示了第三方網(wǎng)站的網(wǎng)址信息。
關(guān)于第三方網(wǎng)站的許可資質(zhì)
根據(jù)被告公司陳述，本案所涉跳轉(zhuǎn)的備鏈接網(wǎng)站為視頻類網(wǎng)站，未查詢到ICP備案信息。
一審法院認為，即使按照被告主張，其在播放時提供的指向第三方網(wǎng)站的作品鏈接是提供搜索、鏈接服務(wù)，但在未證明該網(wǎng)站具有經(jīng)營網(wǎng)絡(luò)視聽播放等許可資質(zhì)的情況下，仍在APP內(nèi)提供涉案作品的定向鏈接以使網(wǎng)絡(luò)用戶可以在APP中觀看，主觀過錯明顯。
被告不同意這種觀點，上訴時提出：
- 網(wǎng)絡(luò)視聽許可備案資質(zhì)沒有公開查詢途徑，普通企業(yè)不具備審查視聽許可證的能力，也不具備審查的可能性；
- 審查并將無資質(zhì)網(wǎng)站排除在外的鏈接收錄行為，才是真正的定向鏈接。
結(jié)合涉案APP運營模式來理解就是被告認為：
- APP收錄的相關(guān)鏈接是搜索引擎的爬蟲進行全網(wǎng)抓取、收錄的結(jié)果；
- 后臺收錄的鏈接數(shù)超過8億條。
技術(shù)上，爬蟲爬取數(shù)據(jù)時使用的算法沒法判斷被鏈網(wǎng)站的行政許可情況與來源是否合法，實施人工審核或者干預也不具有可行性。
為支持其觀點，被告還曾提交“良心網(wǎng)訴百度”侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)一案的判決書作為同類案件判決證據(jù)。
原告質(zhì)證時對證明目的不予認可，理由是該案中法院認為視頻來源于PPTV，PPTV一般被認為是合法經(jīng)營應(yīng)有版權(quán)的正規(guī)網(wǎng)站，因而免除了被告的注意義務(wù)，而本案涉及的網(wǎng)絡(luò)地址均是來源不明、沒有備案、且無法訪問的虛假地址。原告認為被告作為下載量超過2億次的專業(yè)視頻運營主體，對視頻來源具備基本的判斷能力，也具有相應(yīng)的注意義務(wù)。
關(guān)于定向鏈接
“定向鏈接”是搜索鏈接的一種特殊形式，被告認為設(shè)鏈者通過人工干預手段，達到搜索結(jié)果特定化的需求，才屬于“定向鏈接”，而涉案APP無論從技術(shù)設(shè)置（軟件源代碼）角度，還是后臺收錄數(shù)據(jù)以及用戶行為數(shù)據(jù)角度，都是面向全網(wǎng)的非定向鏈接，而不是人工干預設(shè)定條件的定向鏈接，也不存在人工編輯、整理推薦的情形。具體來說：
- 被告提供司法鑒定意見書，用以證明百搜視頻APP的搜索引擎建庫模塊系代碼自動實現(xiàn)的，檢材代碼中未提取到人工干預代碼，未提取到包含特定網(wǎng)站、特定視頻鏈接進行索引、排序或其他操作的源代碼；
- 上述建庫模塊的檢材來源于部署在服務(wù)器上的完整的代碼，且自2019年9月25日上線后，從未修改。
原告公司認可鑒定意見書的真實性，但不認可證明目的，認為時間與原告取證不具有關(guān)聯(lián)性，原告取證時僅有一條經(jīng)過編輯、整理、分類的可直接播放的條目。
二審法院對此評價如下：
- 首先，在愛奇藝公司進行本案公證取證時，其在百搜視頻APP搜索涉案作品，僅出現(xiàn)一個可以完整播放涉案作品的播放鏈接，該搜索結(jié)果展現(xiàn)方式并不能體現(xiàn)出百搜視頻APP提供的是面向全網(wǎng)的非定向鏈接；
- 其次，作為搜索鏈接提供者，技術(shù)中立不等于免除其應(yīng)盡的管理職責，在知識產(chǎn)權(quán)保護日益發(fā)展的當今社會，通過互聯(lián)網(wǎng)提供影視作品的在線播放需要獲得相應(yīng)授權(quán)已是大家的普遍認知，在百搜視頻APP搜索結(jié)果只有一個，且明顯不屬于較為知名的視頻網(wǎng)站的情況下，搜索鏈接提供者顯然應(yīng)該有該鏈接可能是非法盜鏈或未經(jīng)授權(quán)非法傳播的警覺，其對相關(guān)鏈接進行審查，并對非法鏈接采取屏蔽或刪除措施，是應(yīng)當具備的管理能力和預防侵權(quán)的合理措施。
- 因此，就愛奇藝公司在本案中取證的其在百搜視頻APP中搜索播放涉案作品的行為而言，可以認定百搜視頻APP方構(gòu)成應(yīng)知，存在過錯，應(yīng)當承擔幫助侵權(quán)責任。
六年前北知在典型案例“迅雷訴豌豆莢”侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)一案中提出：
“視頻搜索結(jié)果的有限性并不必然表明采用的是定向搜索鏈接。具有提供正版內(nèi)容的來源網(wǎng)站數(shù)量有限，提供視頻搜索服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對搜索結(jié)果進行一定的篩選以保證搜索結(jié)果的合法性是對保護作品有利的做法，不宜因為搜索來源較少就直接推定其采用了定向鏈接?！?/p>
是否屬于定向鏈接還是要結(jié)合具體案情進行判定。
參考：
2022年7月27日北京知識產(chǎn)權(quán)法院民事判決書（2022）京73民終606號、616號
2020年09月30日北京互聯(lián)網(wǎng)法院民事判決書（2019）京0491民初27158號
2016年6月29日北京知識產(chǎn)權(quán)法院民事判決書（2016）京73民終201號
