戈爾巴喬夫出任蘇共總書記后，對中國有三大貢獻。一是滿足中國改善雙邊關系的三大條件：從阿富汗撤軍、從蒙古國撤軍、勸說越南從柬埔寨撤軍。這三個條件的 難度和對中國的貢獻，并不亞于蘇聯(lián)對西方的讓步。中國西部、北部和南部的安全威脅都得到解除。沒有了蘇聯(lián)背后的支持，蒙古和越南這一北一南兩個鄰國，都不 得不改變敵視中國的立場。

　　二是戈爾巴喬夫上臺之后，走出了一條和中國不同的改革之路：即先政治后經(jīng)濟。而當時這兩條道路誰正確并無定論。特別是八十年代末，中國的改革模式遇到前所 未有的瓶頸，而恰在此時訪問中國的戈爾巴喬夫甚至都可能被中國的困難所誤導，更加堅定了他先政治后經(jīng)濟的模式。然而，隨后蘇聯(lián)的解體以及俄羅斯不得不選擇 休克療法所付出的代價，則反過來令中國人更加堅定了自己的漸進式模式。到今天，三十多年過去了，應該可以初步得出結(jié)論了。1989年戈爾巴喬夫訪問中國的 時候，蘇聯(lián)的經(jīng)濟總量是中國的四倍，但到今天，中國的經(jīng)濟總量已經(jīng)是俄羅斯的十倍了。

　　當然也有人認為，東歐各國也大都是激進轉(zhuǎn)型，其表現(xiàn)都好于俄羅斯。但不要忘記，東歐都是小國，和中國這樣的大國并不具備可比性。比如，匈牙利就把所有的國有工業(yè)和銀行都買給了西方，中國行嗎？

　　第三，中國進入近代以來面臨的最大威脅一是來自東邊的日本，一是來自北方的俄羅斯。戈爾巴喬夫改革失敗并導致蘇聯(lián)解體，無疑極大的改變了中國的國際環(huán)境。 當然，也許有人會認為，蘇聯(lián)解體，中國在冷戰(zhàn)期間的特殊地位不復存在，也成了西方的遏制對象。這固然不錯，但任何事件都不可能只有利而無弊，關鍵是只要利大于弊即可。西方的軟遏制比的上蘇聯(lián)直接的軍事威脅嗎？更何況蘇聯(lián)解體之時，中國已經(jīng)成功進入西方主導的社會，西方已經(jīng)不可能重新對中國進行封鎖。后來的 歷史也證明了這一點：2001年，中國成為世貿(mào)成員，但全面擁抱西方的俄羅斯，直到2011年才入世。

　　從我個人的角度，中國其實還有三個感謝戈爾巴喬夫的理由。一是它讓我們活生生地看到了一個多民族的大國在進行民主轉(zhuǎn)型時所付出的巨大代價。人類歷史早已證 明，任何有傳統(tǒng)有歷史的國家進行民主轉(zhuǎn)型時，都要付出持久而巨大的成本：內(nèi)戰(zhàn)、政變、復辟、國家分裂。英國、法國、德國、日本、拉美、亞洲各國都是如此。 但畢竟這都是比較久遠的歷史，而且許多國家遠在中國的視野之外。但唯獨蘇聯(lián)這個鄰國，這個我們曾經(jīng)的學習榜樣，就近在咫尺的、眼睜睜的崩潰了，解體了。要 知道追求國家統(tǒng)一和強大，俄羅斯和中國一樣有著極其悠久的傳統(tǒng)。蘇聯(lián)解體之后，俄羅斯百姓的生活水平急劇下降，甚至出現(xiàn)和平時期人均壽命減少、人口總量下 降的罕見現(xiàn)象。就是直到今天，俄羅斯的腐敗程度遠高于中國、經(jīng)濟發(fā)展水平遠低于中國。不僅俄羅斯如此，就是蘇聯(lián)時代最發(fā)達的烏克蘭—-經(jīng)濟總量曾相當 于意大利，生活水平遠高于俄羅斯，在獨立時曾歡欣鼓舞，認為終于擺脫落后地區(qū)的包袱，再加上民主制度，就可以迅速向西方看齊了。結(jié)果僅僅兩年之后，生活水 平竟然落到被休克療法大傷元氣的俄羅斯之后。1993年，通貨膨脹高達10256%，被世界銀行冠以世界之最。94、95和96年經(jīng)濟都以兩位數(shù)下滑，直 到2000年，烏克蘭才實現(xiàn)經(jīng)濟增長。

　　二是處于困境的俄羅斯全面擁抱西方之后，世人本以為西方會對已經(jīng)民主化的俄羅斯善意以待，施以援手。不料，西方卻借機落井下石、火中取栗。不僅借俄羅斯危 機之際大肆掠奪其財富，更在國際上竭力打壓俄羅斯、擠壓其生存空間：不僅收編了原蘇聯(lián)的東歐勢力范圍，在波蘭設立戰(zhàn)略反導彈系統(tǒng)，還直接把手伸進俄羅斯的 后院、前蘇聯(lián)加盟共和國獨聯(lián)體，如烏克蘭、吉爾吉斯、格魯吉亞等大搞顏色革命，扶植反俄勢力。除此之外，還對俄羅斯的長期盟友南斯拉夫發(fā)動戰(zhàn)爭，公開羞辱 俄羅斯。最令俄羅斯無法接受的是，當它反對車臣分離主義之際，西方卻對俄羅斯大加指責，法國甚至公開接見了所謂車臣獨立政府的總理。

　　最后，蘇聯(lián)的歷史也給世人提供了一個全面和深刻認識今天美國的契機。蘇聯(lián)在其七十多年的歷史中，有幾個理論：一是反對東歐國家的國情論。任何國家如果主張 國情論而想走自己的道路，就會被指責為“蔑視蘇聯(lián)”，是“反蘇立場”，“是背離了馬列主義的富農(nóng)黨”。二是有限主權(quán)論。認為當反社會主義勢力企圖推翻社會 主義制度、復辟資本主義，對整個社會主義共同體的安全構(gòu)成威脅時，這就不僅僅是某個社會主義國家人民的問題，而是所有社會主義國家的共同問題，即每個社會 主義國家的主權(quán)不能同社會主義世界的利益相對立和沖突。社會主義大家庭的利益是至高無上的主權(quán)， 而各社會主義國家的主權(quán)則是有限的。 “有限主權(quán)論”不僅違反國際法中關于一個國家具有獨立主權(quán)的原則，更是干涉別國內(nèi)政和推行霸權(quán)主義的工具。三是輸出革命有理論。于是蘇聯(lián)不僅在全球輸出革 命，發(fā)動代理人戰(zhàn)爭，更后來直接干脆派兵入侵阿富汗。

　　蘇聯(lián)的所謂三論當然在全球的反對之下歸于失敗，也難怪波蘭民族英雄蘭普有如下遺言：“如果靠蘇聯(lián)紅軍的刺刀在波蘭建立社會主義，那么社會主義在波蘭將會被推遲幾代人的時間”然而令人出奇的是，冷戰(zhàn)后的美國居然全盤拾起蘇聯(lián)的舊缽，重蹈其覆轍。

　　美國把它的模式包裝成“普世價值”，哪個國家如果提出國情論，就會被指責反“普世價值”。奇怪的是，中國的自由派學者們都支持東歐國家以國情論為由反對蘇聯(lián)模式，卻反對中國以國情論走自己不同于西方的道路。

　　美國借口人權(quán)高于主權(quán)，制造了自己特色的“有限主權(quán)論”。但其實質(zhì)仍然和蘇聯(lián)一樣，成為干涉別國內(nèi)政和推行霸權(quán)主義的工具。和蘇聯(lián)一樣，美國也熱衷于全球 推銷民主革命，同樣在全球上演刺刀下建立民主的戲碼。而且其結(jié)局也一樣：入侵阿富汗和伊拉克，不僅自己陷入戰(zhàn)爭泥潭而不得不在失敗中抽身，并造成了自身的 大危機，而且也沒有在上述國家建立穩(wěn)定和有效的民主，相反卻成了一個連安全都無法保障的失敗國家。

　　事實求是的講，今天的美國不過是昔日蘇聯(lián)的翻版，絲毫沒有接受蘇聯(lián)解體的教訓。美國做為一個移民國家，一個缺乏民族凝聚力的多元文化國家，一旦無法提供“美國夢”，其國民必然會四分離散。美國歷史上曾經(jīng)出現(xiàn)過這一幕：上 世紀三十世代的大危機，美國第一次移出人口超過移入人口。假設美國從經(jīng)濟危機中走不出來，這一幕就會重新上演。而到了哪個時候，墨西哥自然會收復國土。沒 有了人民的國家還算的上國家嗎？沒有國家做支撐，它的意識形態(tài)和價值觀不也就和當年的蘇聯(lián)一樣隨風而去嗎？

　　美國感謝戈爾巴喬夫，只是感謝他讓美國贏得了一次短暫的勝利，卻沒能讓美國避免重蹈覆轍。而中國感謝戈爾巴喬夫，是因為他的教訓和代價某種程度拯救了中國。當然，我也非常希望有一天，中國也感謝美國的某位末代總統(tǒng)。