編輯 | 于斌

出品 | 潮起網(wǎng)「于見(jiàn)專欄」

流言止于智者。近日，彭博新聞社一則關(guān)于復(fù)星集團(tuán)的報(bào)道，稱“中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)近期要求商業(yè)銀行摸底復(fù)星集團(tuán)的債務(wù)敞口”，而將全球家庭消費(fèi)產(chǎn)業(yè)集團(tuán)復(fù)星推上風(fēng)口個(gè)浪尖。

據(jù)了解，創(chuàng)立于1992年的復(fù)星集團(tuán)，旗下有健康、快樂(lè)、富足、智造四大業(yè)務(wù)板塊，產(chǎn)品及服務(wù)覆蓋人們生活的方方面面。這則報(bào)道發(fā)表后，互聯(lián)網(wǎng)上引發(fā)軒然大波，關(guān)于復(fù)星“6500億債務(wù)壓頂”、以及復(fù)星旗下多家上市公司發(fā)布了控股股東減持，是復(fù)星集團(tuán)即將暴雷的信號(hào)等傳聞也不絕于耳，復(fù)星集團(tuán)也因此遭遇了前所未有的輿情危機(jī)，股價(jià)大幅震蕩。

不過(guò)，復(fù)星國(guó)際董事長(zhǎng)郭廣昌隨后連發(fā)兩條微博，認(rèn)為彭博社的報(bào)道嚴(yán)重失實(shí)，所謂“監(jiān)管部門要求摸底復(fù)星”純屬子虛烏有，并嚴(yán)正表示：已準(zhǔn)備起訴狀，在回應(yīng)了外界喧囂的同時(shí)，也讓外界多出了一種聲音，那就是讓更多人開始將批判的矛頭指向了彭博社。

彭博社為彭博新聞社的簡(jiǎn)稱， 成立于1981年的美國(guó)彭博資訊公司，是全球最大的財(cái)經(jīng)資訊公司，其前身是美國(guó)創(chuàng)新市場(chǎng)系統(tǒng)公司。據(jù)了解，彭博新聞社在全球擁有約130家新聞分社和約2,000名新聞專業(yè)人員，是全球最大的財(cái)經(jīng)資訊公司。郭廣昌出面澄清后，輿論開始一邊倒，似乎更多吃瓜群眾，寧愿相信復(fù)星集團(tuán)的清白，而對(duì)彭博社涉嫌造謠，大有人人喊打的意味。

故伎重演，彭博社造謠復(fù)星幾乎坐實(shí)

無(wú)風(fēng)不起浪。關(guān)于復(fù)星的流言蜚語(yǔ)，源于彭博社報(bào)道稱：“知情人士稱，中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)近期要求商業(yè)銀行摸底復(fù)星集團(tuán)的債務(wù)敞口”，并表示“知情人士不愿具名，因未獲授權(quán)發(fā)表評(píng)論”。

不過(guò)，據(jù)復(fù)星及各方回復(fù)，媒體所謂的“摸底復(fù)星”，是北京市國(guó)資委系統(tǒng)的一項(xiàng)日常信息搜集工作，沒(méi)有任何針對(duì)性，此前他們也對(duì)其他企業(yè)發(fā)過(guò)相關(guān)調(diào)研通知。

而且，近日復(fù)星領(lǐng)導(dǎo)層還與北京市國(guó)資委有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)會(huì)面，雙方就未來(lái)加強(qiáng)合作、推動(dòng)項(xiàng)目在北京加快落地進(jìn)行了探討。由此可見(jiàn)，彭博社報(bào)道的內(nèi)容顯得有些空穴來(lái)風(fēng)。

因此，在復(fù)星董事長(zhǎng)親自出面澄清后，各大媒體、自媒體人也紛紛對(duì)彭博社的所謂“知情人士透露”、“知情人士不愿具名，因未獲授權(quán)發(fā)表評(píng)論”等言論提出質(zhì)疑，并對(duì)其媒體的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度、專業(yè)度等發(fā)表客觀意見(jiàn)，對(duì)其失實(shí)報(bào)道引發(fā)的資本市場(chǎng)動(dòng)蕩，更是表示了擔(dān)憂。

而翻閱彭博社的在華發(fā)展歷程，其發(fā)布虛假新聞、失實(shí)報(bào)道并非首次。例如，早在2018年10月，彭博社有關(guān)報(bào)道稱，中國(guó)方面將一種微型芯片植入約30家公司的產(chǎn)品以獲取秘密，進(jìn)而控制了蘋果、亞馬遜等頂級(jí)美國(guó)公司的服務(wù)器。

然而，具有諷刺意味的是，該報(bào)道中提到的超微、蘋果和亞馬遜，都不約而同的否認(rèn)該報(bào)道的真實(shí)性。甚至環(huán)球時(shí)報(bào)也對(duì)此憤憤不平，直言：彭博社請(qǐng)擺出證據(jù)，不要鬼鬼祟祟。

更讓人大跌眼鏡的是，去年7月，彭博社發(fā)布全球抗疫排名榜，新冠死亡人數(shù)遙遙領(lǐng)先的美國(guó)竟排在榜首，而抗疫表現(xiàn)優(yōu)異的中國(guó)，卻僅排在第八位，消息一出，全球媒體一片嘩然。

實(shí)際上，彭博社自導(dǎo)自演的“烏龍事件”不計(jì)其數(shù)，這次故伎重演，也不禁令全球人們，重新認(rèn)識(shí)彭博社的權(quán)威性與專業(yè)性。

多方質(zhì)疑或是捕風(fēng)捉影

在彭博社發(fā)布失實(shí)報(bào)道前，市場(chǎng)之所以擔(dān)憂復(fù)星，根源還是因?yàn)槠浒肽陥?bào)披露的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)。因?yàn)?，外界?duì)其質(zhì)疑，主要是三方面，不過(guò)深究起來(lái)，都有一些捕風(fēng)捉影。

首先，外界質(zhì)疑復(fù)星國(guó)際負(fù)債累累、資不抵債，或即將暴雷。但是通過(guò)其年中財(cái)報(bào)進(jìn)行拆解，似乎有些言過(guò)其實(shí)、偷換概念。

例如，從中報(bào)來(lái)看，復(fù)星國(guó)際面臨著6511.6億元負(fù)債。不過(guò)其中流動(dòng)負(fù)債3754.0億元，非流動(dòng)負(fù)債2757.6億元，資產(chǎn)負(fù)債率是76.6%。

不過(guò)，要知道，復(fù)星國(guó)際財(cái)報(bào)上的數(shù)據(jù)，是其所有并表子公司的總債務(wù)，都是獨(dú)立的法人主體，并不由復(fù)星集團(tuán)來(lái)承擔(dān)。據(jù)業(yè)內(nèi)人士分析核算，真正歸屬于復(fù)星國(guó)際的負(fù)債，只有1000億左右。但是，復(fù)星國(guó)際相對(duì)應(yīng)的凈資產(chǎn)價(jià)值是2700億元。因此，傳聞復(fù)星資不抵債、即將暴雷的消息，多少有些言過(guò)其實(shí)。

其次，外界質(zhì)疑復(fù)星系企業(yè)頻繁減持套現(xiàn)，釋放的是復(fù)星國(guó)際經(jīng)營(yíng)不善的消極信號(hào)。不過(guò)經(jīng)過(guò)梳理復(fù)星系上市公司近期的動(dòng)作，系列上市公司減持操作確實(shí)十分頻繁，但是卻不傷及筋骨。

因?yàn)?，?fù)星高科技（集團(tuán)）有限公司此次減持復(fù)星醫(yī)藥的比例不超過(guò)總股份的3%，減持后依舊穩(wěn)居第一大股東地位，復(fù)星國(guó)際減持復(fù)星旅文的股份也只占總股本的2.26% , 也不影響復(fù)星控股股東地位。

例如，自9月2日、9月3日，復(fù)星系的復(fù)星醫(yī)藥、豫園股份、復(fù)星旅游文化相繼拋售大量股份，交易總價(jià)高達(dá)數(shù)十億。而9月6日復(fù)星旅游文化發(fā)布公告稱，其控股股東復(fù)星國(guó)際在9月5日收市后，以8.57港元/股的價(jià)格將其持有的2800萬(wàn)股復(fù)星旅文股份協(xié)議出售給獨(dú)立第三方。

而9月9日，保險(xiǎn)業(yè)協(xié)會(huì)披露的公告顯示，“復(fù)星系”決定要大比例減持旗下永安保險(xiǎn)股權(quán)，從累計(jì)持股40.68%降至14.68%。

不過(guò)，在頻繁拋售股份與轉(zhuǎn)讓部分股權(quán)的操作下，復(fù)星國(guó)際也在大刀闊斧推進(jìn)各大板塊的投資布局。據(jù)天眼查數(shù)據(jù)顯示，2021年復(fù)星集團(tuán)公開投資23起，涉及游戲、文娛傳媒、食品飲料和醫(yī)療健康等。而自2022年以來(lái)，復(fù)星集團(tuán)公開的投資事件也有6起，涉及先進(jìn)制造、醫(yī)療健康、汽車交通等。

因此，拋開外界關(guān)于復(fù)星收縮投資、套現(xiàn)補(bǔ)血的言論，復(fù)星國(guó)際聯(lián)席CEO徐曉亮的態(tài)度，也印證了，復(fù)星并沒(méi)有傳說(shuō)中的那么不堪，徐曉亮稱：復(fù)星將一如既往地支持旗下公司獲取戰(zhàn)略項(xiàng)目，推動(dòng)業(yè)務(wù)發(fā)展。而且，近日也有媒體報(bào)道，總投資超7億元的復(fù)星重點(diǎn)科創(chuàng)項(xiàng)，目落戶浦東。

據(jù)復(fù)星方面的解釋，近期減持是為了進(jìn)一步提升評(píng)級(jí)，夯實(shí)流動(dòng)性安全墊?！赣谝?jiàn)專欄」認(rèn)為，對(duì)比復(fù)星最新的財(cái)報(bào)來(lái)看，復(fù)星這樣的解釋也并不牽強(qiáng)。而且，復(fù)星并非只是“賣賣賣”，也在“買買買”。據(jù)復(fù)星國(guó)際9月14日公告，9月14日耗資4983萬(wàn)港元回購(gòu)1100萬(wàn)股，每股價(jià)格為4.4—4.67港元。據(jù)統(tǒng)計(jì)，本月迄今已累計(jì)耗資逾7000萬(wàn)港元進(jìn)行回購(gòu)。

對(duì)此，復(fù)星方面表示，此前2020年、2021年集團(tuán)連續(xù)兩年“退大于投”，持續(xù)兌現(xiàn)投退平衡，未來(lái)，將在集團(tuán)層面投退平衡前提下，更多推動(dòng)由子公司聚焦戰(zhàn)略并購(gòu)，集團(tuán)層面在2022年份將繼續(xù)實(shí)現(xiàn)“退大于投”。

由此可見(jiàn)，復(fù)星系在資本層面的動(dòng)作，或許只是其正常經(jīng)營(yíng)的舉動(dòng)，只是被一些財(cái)經(jīng)媒體過(guò)度解讀，甚至誤讀，才在資本市場(chǎng)引起軒然大波?；蛟S待真相大白后，所有的質(zhì)疑才會(huì)煙消云散。

三十而立，復(fù)星江湖地位難被撼動(dòng)

復(fù)星國(guó)際董事長(zhǎng)郭廣昌親自通過(guò)社交媒體辟謠，曾也被一些媒體解讀為反應(yīng)過(guò)于強(qiáng)烈。殊不知，本次“公關(guān)事件”已經(jīng)傷及了其在資本市場(chǎng)的威信，甚至挫傷了投資者的信心。但是，如果只是因?yàn)橐淮尾粚?shí)報(bào)道，就擔(dān)心復(fù)星集團(tuán)會(huì)因此前途盡毀，恐怕就有一些杞人憂天了。

據(jù)了解，今年復(fù)星系創(chuàng)立，剛好是第30個(gè)年頭，復(fù)星的投資范圍，甚至難以簡(jiǎn)單用一個(gè)“互聯(lián)網(wǎng)、新制造、新科技”的亮眼標(biāo)簽來(lái)定義。因?yàn)樗鼨M跨了生物制藥、房地產(chǎn)、信息產(chǎn)業(yè)、金融、鋼鐵、汽車等多個(gè)領(lǐng)域，產(chǎn)品與服務(wù)已經(jīng)覆蓋人們生活中的諸多場(chǎng)景。

據(jù)觀察，“復(fù)星系”的核心為復(fù)星國(guó)際，截至今年6月30日，被復(fù)星國(guó)際納入公司框架的有12家A股及港股持股公司，遍布其健康、快樂(lè)和智造三大業(yè)務(wù)，覆蓋的也是幾乎橫跨從C端到B端的所有重要行業(yè)。

因此，在今年8月底，穆迪將復(fù)星國(guó)際的企業(yè)家族評(píng)級(jí)調(diào)至B1，評(píng)級(jí)展望為負(fù)面后，投資者對(duì)復(fù)星系的股票，也持有諸多懷疑與觀望態(tài)度，各種關(guān)于復(fù)星的流言也隨之四起。因?yàn)槟碌险J(rèn)為，復(fù)星在控股公司層面的流動(dòng)性弱，控股公司持有的現(xiàn)金不足以覆蓋未來(lái)12個(gè)月到期的短期債務(wù)。

不過(guò)如前文所述，市場(chǎng)的很多解讀，既有夸大其詞的部分，也有捕風(fēng)捉影的成分。而且，復(fù)星國(guó)際發(fā)布半年報(bào)后，高盛、摩根士丹利、中金等知名機(jī)構(gòu)均發(fā)表報(bào)告，一致給予“買入”或“跑贏大市”評(píng)級(jí)。

正如郭廣昌發(fā)微博時(shí)所言：作為一家植根中國(guó)的企業(yè)，中國(guó)永遠(yuǎn)是復(fù)星最重要的根據(jù)地。他也曾坦言：在復(fù)星的發(fā)展過(guò)程中，經(jīng)歷過(guò)很多坎，也曾經(jīng)直面過(guò)很多謠言，但我們都挺過(guò)來(lái)了。

結(jié)語(yǔ)

媒體是把雙刃劍，客觀真實(shí)的報(bào)道、觀點(diǎn)，無(wú)論是積極正面的內(nèi)容，還是消極負(fù)面的觀點(diǎn)，往往能夠幫助企業(yè)提升品牌形象，讓更多人對(duì)其形成品牌認(rèn)知。與此同時(shí)，也能夠幫助企業(yè)發(fā)現(xiàn)自身的問(wèn)題，看到自己的短板，從而揚(yáng)長(zhǎng)避短。不過(guò)，失實(shí)夸大的言論，卻剛好相反，足以讓企業(yè)陷入泥潭,，甚至帶來(lái)難以挽回的災(zāi)難。

所幸的是，復(fù)星系的盤子與底子，都不容許一些流言蜚語(yǔ)，就足以讓其傷筋動(dòng)骨。而復(fù)星這次被徹底激怒，并拿起法律的武器，顯示一種對(duì)一些媒體過(guò)度解讀的厭惡，更是對(duì)彭博社這種“權(quán)威媒體”惡劣行徑的公開控訴。

而這場(chǎng)因?yàn)槊襟w的“誤讀”帶來(lái)的鬧劇，最終如何收?qǐng)?，正義會(huì)站在哪一邊，答案已經(jīng)不言而喻。