最近幾天，一向不缺熱點(diǎn)的中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界突然炮聲隆隆。 9月27日12時(shí)13分，“著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家”向松祚突然向中國三農(nóng)問題專家溫鐵軍主張的“人民經(jīng)濟(jì)”開第一炮，9月27日13時(shí)41分，也就是向松祚發(fā)文后一個(gè)小時(shí)，“獨(dú)立經(jīng)濟(jì)學(xué)家”馬光遠(yuǎn)向溫鐵軍開第二炮，9月28日15日28分，也就是向松祚發(fā)文的第二天，“獨(dú)立經(jīng)濟(jì)學(xué)家”任澤平向溫鐵軍開第三炮。
我們先不說觀點(diǎn)，只說語氣，那絕對(duì)夠得上生猛，顧不得所謂的“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”的體面，也顧不得所謂的“學(xué)人”的修養(yǎng)，直接開罵，甚至已經(jīng)有點(diǎn)接近潑婦罵街、人身攻擊的味道。 比如向松祚說，“溫鐵軍的胡扯已經(jīng)到了信口開河，完全不顧基本常識(shí)和邏輯的荒唐程度。”“溫鐵軍的胡說八道將改革開放全盤否定，以一些莫名其妙，荒唐怪誕的新詞匯來欺蒙蠱惑！”“他所謂的人民經(jīng)濟(jì)是真正的打著人民的旗號(hào)欺騙人民，禍國殃民！”“衷心希望溫鐵軍收回和檢討自己的胡言亂語和胡說八道，回到一個(gè)教授起碼應(yīng)該有的最基本的良知和常識(shí)上來！” 比如馬光遠(yuǎn)說，“羅素說’這個(gè)世界的問題不在于聰明人充滿疑惑，而是傻子們堅(jiān)信不疑?！@話送給溫鐵軍，做個(gè)人吧！” 比如任澤平說，“此類觀點(diǎn)不學(xué)無術(shù)，不尊重常識(shí)，流傳甚廣，引發(fā)民營企業(yè)家普遍擔(dān)憂?！?/p>
三位“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”應(yīng)該都是讀過很多書的，但這次他們對(duì)溫鐵軍的態(tài)度已經(jīng)不能僅僅用殺人誅心的刻薄來形容。向松祚認(rèn)為溫鐵軍缺失了一個(gè)教授起碼應(yīng)該有的最基本的良知和常識(shí)，馬光遠(yuǎn)甚至認(rèn)為溫鐵軍已經(jīng)不配做一個(gè)人，任澤平認(rèn)為溫鐵軍不學(xué)無術(shù)。這些話從三個(gè)“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”或“著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家”嘴里齊刷刷地說出來，顯然是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為溫鐵軍已經(jīng)打開了一個(gè)他們認(rèn)為的“潘多拉魔盒”，或者他們認(rèn)為溫鐵軍就是“洪水猛獸”。你想想，在學(xué)術(shù)界如果有人罵你“不學(xué)無術(shù)”，說你作為一個(gè)教授“缺乏良知和常識(shí)”，甚至說你不是一個(gè)人，那是一種怎樣的感受？那一定是被人殺了之后還繼續(xù)被誅心的感受。 以前我們也曾經(jīng)遇到過兩個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家之間的論戰(zhàn)，那種論戰(zhàn)起碼還有點(diǎn)學(xué)者的互相尊重，但像這次向松祚、任澤平、馬光遠(yuǎn)這些所謂的“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”或“著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家”幾乎同一時(shí)間跳出來對(duì)付另一個(gè)觀點(diǎn)不一致的經(jīng)濟(jì)學(xué)家（溫鐵軍認(rèn)為自己只是一個(gè)三農(nóng)問題專家），而且用語如此激烈、如此尖利、如此刻薄，恐怕還是第一次。我們不禁要問，為什么會(huì)這樣？
我們先來看看這三位“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”或“著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家”是如何評(píng)價(jià)溫鐵軍的。
向松祚是這樣批溫鐵軍的： “照這種胡說八道，改革開放都不要搞了，都搞全民所有制一大二公最好，把外資企業(yè)和合資企業(yè)都趕出去最好，企業(yè)追求利潤都是不符合他所謂的人民經(jīng)濟(jì)的要求的。” “他所謂的自主性不就是閉關(guān)鎖國嗎？把外資企業(yè)和合資企業(yè)都否定嗎？” “他所謂的在地性不就是畫地為牢嗎？自給自足嗎？” “他所謂的綜合性不就是搞成大社會(huì)嗎？” “他所謂的人民性不就是重新回到全民所有制的一大二公嗎？” “這些都是我國曾經(jīng)試驗(yàn)過并且付出慘重代價(jià)，導(dǎo)致民不聊生，國家嚴(yán)重落后的經(jīng)濟(jì)制度和發(fā)展模式，這些都是四十多年改革開放我國努力致力改革改變的經(jīng)濟(jì)制度和發(fā)展模式。” “溫鐵軍的胡說八道將改革開放全盤否定，以一些莫名其妙，荒唐怪誕的新詞匯來欺蒙蠱惑！” “世界上那么多充分對(duì)外開放，大量引進(jìn)外資，充分和全球市場融為一體的國家和地區(qū)，他們的經(jīng)濟(jì)就沒有國家主權(quán)和國家安全了嗎？他們喪失了國家主權(quán)和國家安全了嗎？” “中國改革開放四十多年，全方位對(duì)外開放，引進(jìn)外資，引進(jìn)先進(jìn)技術(shù)，管理和人才，迅速成為全球最大經(jīng)濟(jì)體之一，成為全球經(jīng)濟(jì)增長的主要引擎。我國的國家主權(quán)和地位受到威脅了嗎？不僅沒有受到威脅，反而得到了空前提高和增強(qiáng)?！?“歷史已經(jīng)反復(fù)證明，閉關(guān)鎖國，畫地為牢，必然導(dǎo)致落后挨打，民不聊生，必然導(dǎo)致國家主權(quán)和尊嚴(yán)的徹底喪失，甚至導(dǎo)致徹底亡國。這溫鐵軍也算是一個(gè)教授，他連這些基本常識(shí)都不知道嗎？還是為了某種莫名其妙的動(dòng)機(jī)和目的故意胡說八道？” “溫鐵軍的言論既不符合世界各國發(fā)展的歷史經(jīng)驗(yàn)，也不符合我國改革開放四十多年的偉大歷史經(jīng)驗(yàn)，更是與我國致力于全方位高水平對(duì)外開放的基本國策背道而馳。他所謂的人民經(jīng)濟(jì)是真正的打著人民的旗號(hào)欺騙人民，禍國殃民！”
看了這段話大家有什么感受我不知道，我有以下幾點(diǎn)感受： 第一，向松祚一直站在上帝的視角俯視眾生、俯視溫鐵軍，那種居高臨下的教訓(xùn)人的感覺特別明顯，我就是對(duì)的，你就是錯(cuò)的，這一點(diǎn)絕不會(huì)有討論的余地。 第二，向松祚的表述絕不像一個(gè)“著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家”，我們可以從他的表述中看到大量的扣帽子、打棍子，沒有任何學(xué)術(shù)討論的氣氛，如“胡說八道”、“欺騙人民”、“禍國殃民”、“欺蒙蠱惑”，像“禍國殃民”這種詞我們以前是不輕易用的，因?yàn)楸惶咨线@個(gè)詞的人一定是“罪大惡極”，在一場學(xué)術(shù)討論中給人扣上一頂“禍國殃民”的帽子顯然是帶有極大的憤怒和仇恨，或者向松祚根要就不認(rèn)為這是一場學(xué)術(shù)討論。 第三，向松祚在總結(jié)溫鐵軍的觀點(diǎn)時(shí)搞了很多似是而非的概括， 如“照這種胡說八道，改革開放都不要搞了，都搞全民所有制一大二公最好，把外資企業(yè)和合資企業(yè)都趕出去最好，企業(yè)追求利潤都是不符合他所謂的人民經(jīng)濟(jì)的要求的?！倍鴾罔F軍是否有這個(gè)意思呢？如“他所謂的自主性不就是閉關(guān)鎖國嗎？把外資企業(yè)和合資企業(yè)都否定嗎？”而溫鐵軍所說的自主權(quán)其實(shí)是強(qiáng)調(diào)國家主權(quán)和經(jīng)濟(jì)主權(quán)。如“他所謂的在地性不就是畫地為牢嗎？自給自足嗎？”而溫鐵軍所說的在地性其實(shí)是指如何在資源開發(fā)過程中反哺本地經(jīng)濟(jì)，何曾有“畫地為牢”、“自給自足”的意思？如“他所謂的綜合性不就是搞成大社會(huì)嗎？”如“他所謂的人民性不就是重新回到全民所有制的一大二公嗎？”顯然向松祚的歸納總結(jié)并不一定是溫鐵軍的意思或者并不全是溫鐵軍的意思。作為一個(gè)嚴(yán)肅的“著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家”，如此進(jìn)行學(xué)術(shù)討論顯然不夠嚴(yán)謹(jǐn)甚至懷揣惡意。
那么什么是溫鐵軍主張、又被向松祚和任澤平等人恨之入骨的“人民經(jīng)濟(jì)”呢？溫鐵軍說，“我們把維護(hù)主權(quán)、自主發(fā)展、具有愛國主義性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)體都叫做人民經(jīng)濟(jì)?！睆臏罔F軍對(duì)“人民經(jīng)濟(jì)”的定義我們并沒有發(fā)現(xiàn)有什么不妥當(dāng)。 溫鐵軍還提出了“人民經(jīng)濟(jì)”的四個(gè)特征，即自主性、在地性、綜合性和人民性。 關(guān)于“自主性”，溫鐵軍說，“這個(gè)自主性和國家經(jīng)濟(jì)主權(quán)的形成、維護(hù)高度相關(guān)，如果這個(gè)經(jīng)濟(jì)體不是我國自主的，而是外國介入形成的，那它當(dāng)然要形成它的收益服務(wù)于海外的利益集團(tuán)?！?關(guān)于“在地性”，溫鐵軍說，“相對(duì)于全球化來講，在地性已經(jīng)變成一種國際性的潮流，全球都應(yīng)該追求它的在地性，在地性包括對(duì)資源的開發(fā)，如何讓這個(gè)開發(fā)的收益反哺本地，讓資源的開發(fā)變成本地的可持續(xù)等等，自主性和在地性是與維護(hù)主權(quán)相關(guān)的?！?關(guān)于“綜合性”，“企業(yè)并不是單純以追求私人利益最大化為目標(biāo)、而是以追求在地的綜合發(fā)展為目標(biāo)的?！?關(guān)于“人民性”，溫鐵軍說，“因?yàn)槭侨嗣竦?，所以人民性有一個(gè)很重要的財(cái)產(chǎn)關(guān)系上的特征，就是全民所有制，看今天的中國，客觀上已經(jīng)形成占有相當(dāng)份額的國有企業(yè)，人民對(duì)這些全民所有制的企業(yè)仍然擁有從財(cái)產(chǎn)關(guān)系到分配關(guān)系的基本權(quán)利，這些權(quán)利怎么體現(xiàn)是我們不忘初心牢記使命的重要內(nèi)涵?！?/p>
以上基本上是溫鐵軍的原話，沒有任何的編輯整理。我在想，溫鐵軍主張的“人民經(jīng)濟(jì)”觀點(diǎn)到底是哪里觸怒了那些“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”呢？當(dāng)溫鐵軍說要維護(hù)經(jīng)濟(jì)主權(quán)的時(shí)候，向松祚訴斥之為閉關(guān)鎖國，溫鐵軍說的是閉關(guān)鎖國嗎？顯然不是。當(dāng)溫鐵軍說要在地性的時(shí)候，向松祚斥之為畫地為牢、自給自足。溫鐵軍說的是這個(gè)意思呢？顯然也不是。當(dāng)溫鐵軍說要綜合性的時(shí)候，向松祚斥之為辦大社會(huì)，當(dāng)溫鐵軍說要人民性的時(shí)候，向松祚斥之為一大二公。顯然溫鐵軍也不是這個(gè)意思，溫鐵軍的“人民性”其實(shí)是人民應(yīng)該享有現(xiàn)在已經(jīng)形成的國家資產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和分配權(quán)。這里向松祚要么是沒有好好學(xué)習(xí)溫鐵軍的觀點(diǎn)，要么是溫鐵軍的某些觀點(diǎn)刺痛了他某些敏感的神經(jīng)。 現(xiàn)在我們要問的是，向松祚、任澤平、馬光遠(yuǎn)為什么在這個(gè)時(shí)候突然以如此激烈的言辭、如此決絕的態(tài)度圍攻溫鐵軍？他們到底是出于一個(gè)什么目的？ 其實(shí)，向松祚也在文中提出了一問，“這溫鐵軍也算是一個(gè)教授，他連這些基本常識(shí)都不知道嗎？還是為了某種莫名其妙的動(dòng)機(jī)和目的故意胡說八道？”既然他可以問溫鐵軍是出于什么動(dòng)機(jī)和目的，我們當(dāng)然也可以問向松祚是出于什么“莫名其妙的動(dòng)機(jī)和目的”。
或許我們可以從任澤平的文中找到某些答案。任澤平說，“最近溫某某’教授’否定市場經(jīng)濟(jì)，鼓吹回到計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和封閉，這是在全球都實(shí)驗(yàn)失敗，億萬人付出慘重代價(jià)的。此類觀點(diǎn)不學(xué)無術(shù)，不尊重常識(shí)，流傳甚廣，引發(fā)民營企業(yè)家的普遍擔(dān)憂。在這個(gè)關(guān)鍵時(shí)期，學(xué)者一定要有責(zé)任感，心中裝著國家和人民。中國是市場經(jīng)濟(jì)和全球化的受益者，也是推動(dòng)者和建設(shè)者，中國將沿著市場化、國際化的方向不斷前進(jìn)。” 任澤平首先將溫某某“教授”打上引號(hào)，顯然是帶有某種鄙視的意思，然后任澤平和向松祚一樣給溫鐵軍扣上了一頂帽子“否定市場經(jīng)濟(jì)，鼓吹回到計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和封閉?！比缓笳f“這是在全球都實(shí)驗(yàn)失敗，億萬人付出慘重代價(jià)的?！敝劣跍罔F軍到底是不是否定計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，是不是在鼓吹回到計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和封閉”就不重要了，反正已經(jīng)給你定性了。 然后提出了一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，“中國將沿著市場化、國際化的方向不斷前進(jìn)”，幾乎所有人都不會(huì)對(duì)他的話術(shù)產(chǎn)生懷疑，而問題也就在這里，因?yàn)闊o論是向松祚還是任澤平都沒有提“中國特色社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)”，中國搞的是“中國特色社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)”，而任澤平和向松祚要搞的是純粹的市場經(jīng)濟(jì)也就是自由的資本主義的市場經(jīng)濟(jì)，既自由資本主義市場經(jīng)濟(jì)。
當(dāng)我們說到這里的時(shí)候，或許大家會(huì)有所醒悟。 溫鐵軍是一個(gè)研究中國問題，特別是研究中國三農(nóng)問題的專家，他也不認(rèn)為自己是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他所有的觀點(diǎn)都是立足于解決中國、解決中國三農(nóng)問題而進(jìn)行的。退一步說，即使溫鐵軍的“人民經(jīng)濟(jì)”觀點(diǎn)有問題有錯(cuò)誤或者有漏洞，作為學(xué)術(shù)研究不是很正常嗎？為什么會(huì)有人視他為大逆不道而大加鞭撻呢？
據(jù)百度百科向松祚詞條介紹，他先后留學(xué)英國劍橋大學(xué)和美國哥倫比亞大學(xué)，師從“歐元之父”、1999年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主蒙代爾，“多年來的市場激烈的淘洗具有很強(qiáng)的金融敏感度，在國外游學(xué)期間，深入研究西方經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)典著作、深入研究美國經(jīng)濟(jì)史和全球金融史，尤其是國際貨幣制度演變之歷史?！蓖瑯邮前俣劝倏平榻B他的教授課程：主要講述美國近幾十年是什么樣的創(chuàng)富模式及其運(yùn)作。通過分析這次金融危機(jī)產(chǎn)生的前因后果，結(jié)合中國的實(shí)情，告訴我們中國如何走出自己的創(chuàng)富模式。對(duì)中國的經(jīng)濟(jì)整體進(jìn)行一個(gè)深度的反思，使我們對(duì)未來中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展前景有一個(gè)全面的了解和信心?！?可以肯定，不管他如何研究西方經(jīng)濟(jì)理論和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，我沒有看到他深入研究中國問題和中國經(jīng)濟(jì)，更沒有看到他深入研究中國三農(nóng)問題，當(dāng)這樣一個(gè)所謂的“著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家”用那么刻薄、尖利、激烈的語言毫無語言底線、尊嚴(yán)底線的去指責(zé)、攻擊一生執(zhí)著于研究中國問題、研究中國三農(nóng)問題的溫鐵軍教授的時(shí)候，我真的有點(diǎn)鄙視。如果你對(duì)同樣的問題有深入研究，甚至比別人研究的時(shí)間還長，還深入，成果還巨大，你還可以有某種資格說某種話，如果你根本就沒有進(jìn)行過這種研究，你就說別人胡說八道，是欺蒙蠱惑，是禍國殃民，那么你又是什么呢？
至于任澤平，我們都知道，恒大集團(tuán)曾以1500萬元年薪聘他擔(dān)任副總裁級(jí)首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家兼恒大經(jīng)濟(jì)研究院院長，后離職，他在恒大的表現(xiàn)我想大家比我更清楚，現(xiàn)在由于他的社會(huì)兼職太多，我就不一一列舉了，他主要研究什么或者說他主要研究專業(yè)和方向是什么并不是很清楚，總的感覺他不過是寄身于某些企業(yè)的經(jīng)濟(jì)掮客。當(dāng)他在批溫鐵軍的短文中說溫鐵軍的觀點(diǎn)“引發(fā)民營企業(yè)家普遍擔(dān)憂”的時(shí)候，我一點(diǎn)也不覺得奇怪。而當(dāng)他說“學(xué)者一定要有責(zé)任感，心中裝著國家和人民”的時(shí)候，我不禁要偷偷地發(fā)笑，他這樣的所謂的“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”比溫鐵軍更有責(zé)任感？還要他去教訓(xùn)溫鐵軍“心中裝著國家和人民”？ 按照任澤平所說，“在這個(gè)關(guān)鍵時(shí)期”，向松祚、任澤平、馬光遠(yuǎn)三個(gè)所謂的“著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家”或“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”在同一時(shí)間向溫鐵軍的“人民經(jīng)濟(jì)”開炮發(fā)難，到底是出于什么目的？我不回答，我相信大家會(huì)有答案。
我的想法是，中國的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，必須研究中國問題，必須關(guān)心中國有關(guān)底層老百姓的經(jīng)濟(jì)問題，必須關(guān)心中國三農(nóng)問題，不能因?yàn)楦阕杂墒袌鼋?jīng)濟(jì)，讓廣大農(nóng)民做一代農(nóng)民工，二代農(nóng)民工，永遠(yuǎn)做農(nóng)民工。向松祚、任澤民、馬光遠(yuǎn)這些人對(duì)此有什么特別的或者說有哪怕是些微的貢獻(xiàn)嗎？ 以西方那一套經(jīng)濟(jì)理論，哪怕你的老師是諾貝爾獎(jiǎng)獲得者，永遠(yuǎn)也解決不了中國問題，甚至還會(huì)給中國帶來災(zāi)難。 腳踏中國實(shí)地做研究，實(shí)實(shí)在在地研究如何解決中國的問題，不要以為自己是西方經(jīng)濟(jì)理論的信徒就手握著解決中國問題的良方，不要高高在上地鄙視那些實(shí)實(shí)在在研究中國問題研究中國三農(nóng)問題的專家學(xué)者，那樣只會(huì)顯得自己很無知很可笑。
（作者系昆侖策研究院高級(jí)研究員；來源：昆侖策網(wǎng)【原創(chuàng)】，作者授權(quán)首發(fā)）
