近日，上海市嘉定區(qū)人民法院通報了這樣一起案例，因股價下跌，兩位股民在一家網(wǎng)站的股吧內(nèi)發(fā)出“明天跌停，誰也跑不了”、“利空來襲，做好準(zhǔn)備，開始俯沖”等抱怨帖子，表達(dá)對一家上市公司股票價格的不滿。

未曾想，竟然被這家上市公司告上法庭，認(rèn)為他們是在捏造事實進(jìn)行誹謗。最終，法院經(jīng)過審理，判決上市公司敗訴，股民的行為不構(gòu)成侵權(quán)。

法院還認(rèn)為，股票價格波動與股民切身利益息息相關(guān)，自然引起股民對于公司口碑的褒貶不一，原告作為上市公司，對公司股價持續(xù)下跌可能引發(fā)股民“怨聲”，應(yīng)有所預(yù)見并予以一定程度的接納和容忍。

券商中國記者經(jīng)過多次查找，找到了上述涉及糾紛的上市公司原告為中科云網(wǎng)，在上海嘉定區(qū)人民法院對中科云網(wǎng)全部訴訟請求不予支持后，中科云網(wǎng)不服裁決進(jìn)行了上訴請求撤銷一審判決，最終，上海市第二中級人民法院駁回上訴，維持了原判。

股吧抱怨幾句竟然惹上官司

據(jù)介紹，本案原告是一家上市公司，被告有多個，其中某信息公司系一個知名財經(jīng)證券門戶網(wǎng)站的運(yùn)營者。該網(wǎng)站內(nèi)設(shè)股吧欄目，為網(wǎng)友交流股票信息及分享個人體會的網(wǎng)絡(luò)社交平臺。

因原告公司股票價格持續(xù)下跌，呂某、馮某等網(wǎng)友在以原告名稱命名的股吧內(nèi)發(fā)言，表達(dá)對原告公司股票價格的不滿。上市公司認(rèn)為，謝某、呂某、馮某在股吧內(nèi)發(fā)表的“明天跌停，誰也跑不了”、“利空來襲，做好準(zhǔn)備，開始俯沖”等十余條言論，是在捏造事實誹謗原告，同時還辱罵了公司實際控制人、法定代表人，炒作原告公司股票價格。

作為股吧的管理方，某信息公司怠于履行合理的監(jiān)管注意義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。該上市公司遂訴至法院，要求各被告停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償損失。

法院民事判決書顯示，被告呂某書面辯稱，其確實在東方財富中科云網(wǎng)股吧論壇發(fā)布針對原告及其法定代表人的不良言語，但此系長時間持有原告公司股票投資浮虧嚴(yán)重的情況下，不理智情緒所致，言論或有過激，日后將嚴(yán)格規(guī)范自己的網(wǎng)絡(luò)言論。但被告作為一名普通散戶，個人網(wǎng)絡(luò)主頁粉絲量和關(guān)注人數(shù)均十分稀少，發(fā)布的言論不可能直接影響原告公司股價，導(dǎo)致其股價低迷。訴訟過程中，被告一直與原告積極調(diào)解，道歉信已郵寄原告，其要求的另兩條調(diào)解內(nèi)容因客觀因素?zé)o法達(dá)成，故應(yīng)減輕被告責(zé)任。

法院駁回上市公司訴訟請求

法院經(jīng)審理查明，謝某并非涉案賬戶的實際使用人，不存在侵權(quán)行為。認(rèn)為呂某、馮某基于股價持續(xù)下跌對原告及其股票作出評價并表達(dá)不滿情緒，并無虛構(gòu)事實、惡意誹謗的故意。

而且，呂某、馮某僅是普通網(wǎng)絡(luò)用戶，注冊賬戶關(guān)注人數(shù)及粉絲數(shù)量都非常少，其他網(wǎng)民基于正常理性人的角度，對此類情緒性言論，不會一味盲從。

同時，法院認(rèn)為，原告作為上市公司，對股民因缺乏專業(yè)知識及難以避免夾雜主觀情緒的評價言論，應(yīng)保有更大的容忍度。如若部分用語確有夸大不實之處，原告作為上市企業(yè)也可通過公告等方式予以周知。

此外，被告某信息公司并非涉案言論的直接發(fā)布人或編輯者、推薦人，在用戶注冊之時，已通過網(wǎng)站服務(wù)使用協(xié)議及社區(qū)管理條例等方式提醒用戶文明用語、理性發(fā)言，事先盡到合理的“提示義務(wù)”。在原告起訴之后，某信息公司已根據(jù)訴狀要求及時對涉訴主題帖等相關(guān)信息采取刪除等必要措施，并提供了涉案賬戶的注冊信息，盡到了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者合理的服務(wù)、管理及協(xié)助義務(wù)。

最終，法院認(rèn)為呂某、馮某的言論確有不當(dāng)之處，應(yīng)予嚴(yán)肅批評，但尚未達(dá)到降低原告社會評價、侵害原告名譽(yù)權(quán)的程度，最終判決駁回原告的全部訴訟請求。

法院：股價下跌引發(fā)“怨聲”應(yīng)容忍

后續(xù)，法院還對網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定進(jìn)行了分析。

案例中，原告上市公司主張被告呂某、馮某對其實施了誹謗的侵權(quán)行為，即捏造虛假事實丑化其法人人格，損害其名譽(yù)，影響其股價。

法院認(rèn)為，因股價持續(xù)下跌而發(fā)布的帶有明顯主觀色彩的言論和負(fù)面情緒的抒發(fā)，屬于個人意見的表達(dá)，其并無虛構(gòu)事實、惡意誹謗的故意及過失，主觀不具有可譴責(zé)性。被告呂某、馮某僅是股吧內(nèi)的普通網(wǎng)民，其注冊賬戶關(guān)注人數(shù)及粉絲數(shù)量都非常少，也并非該領(lǐng)域面向社會公眾的權(quán)威人士，其他網(wǎng)民基于正常理性人的角度，對兩人帶有主觀體驗感的言論信息，非經(jīng)官方核證或自行核實，也不會一味盲從。

此外，法院認(rèn)為，股票價格的波動受宏觀政策、市場信心、經(jīng)營規(guī)模等多重因素影響，股票價格波動又與股民切身利益息息相關(guān)，自然引起股民對于公司口碑的褒貶不一，原告作為上市公司，對公司股價持續(xù)下跌可能引發(fā)股民“怨聲”，應(yīng)有所預(yù)見并予以一定程度的接納和容忍。

因此，法院在判斷被告涉案言論是否導(dǎo)致原告社會評價降低、產(chǎn)生實害后果時，應(yīng)持更為審慎的態(tài)度，最終認(rèn)定呂某、馮某之行為不構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)。