保證商家利潤和制止浪費是兩件目的不同的事情，不應該放在同一個公約里進行規(guī)定。每桌不超過18個菜是合理的，但588元的“低消”卻讓人難以接受。既然出發(fā)點是制止浪費，就要同時對消費者和商家進行約束，而不是一面壓制一面保護。

四川“制止浪費”公約引爭議：每桌不超18個菜，卻設588元“最低消費標準”

10月5日，四川通江縣一自媒體轉發(fā)的《通江縣餐飲行業(yè)制止浪費自律公約》引發(fā)爭議?！豆s》規(guī)定，“2桌及以上宴席：餐飲服務單位堅持按每桌不超過18個菜品，價格不低于588元的標準實施?！辈簧倬W(wǎng)友認為，這不是在提倡節(jié)約，而是在提倡餐飲漲價。
10月6日，紅星新聞聯(lián)系上通江縣餐飲協(xié)會李會長，他介紹，這是通江縣商務局用餐飲協(xié)會名義搞的。隨后，記者聯(lián)系到通江縣商務局何姓副局長，她介紹，這是餐飲協(xié)會定的條款，現(xiàn)已從官方網(wǎng)站撤下，預計國慶假期之后再處理該事。
此外，一知情人士向紅星新聞透露，588元“最低消費標準”是商務局召集商家開會定的，目的一是保證商家利潤，二是防止商家互相殺價。

保證商家利潤和制止浪費是兩件目的不同的事情，不應該放在同一個公約里進行規(guī)定。
每桌不超過18個菜是合理的，但588元的“低消”卻讓人難以接受。既然出發(fā)點是制止浪費，就要同時對消費者和商家進行約束，而不是一面壓制一面保護。

這叫哪門子《制止浪費自律公約》，這分明是當?shù)夭惋嬈髽I(yè)形成價格聯(lián)盟合起伙宰客，2桌以上就要求每桌不低于588，實錘強制最低消費，嚴重違反《消費者權益保護法》第九條之規(guī)定：“消費者享有自主選擇商品或者服務的權利，侵犯了消費者自主選擇權和公平交易的權利。我們作為消費者不禁要追問，這樣明顯違法的自律公約是如何堂而皇之的掛上政府官網(wǎng)的。

請問，為什么要規(guī)定18個菜呢？打算一桌坐多少個人呢？還有規(guī)定最低588元，那最高是多少元呢？沒上限嗎？就應該設最低30元\/人，最高100元\/人。因為地域不一樣，按人均設。這才能節(jié)約，才能制止浪費。
而且這個制止浪費的措施目標就弄錯了對象，商家是服務性盈利方，客人點多少那是客人的事，主導方在消費者。而把制止浪費的環(huán)節(jié)定在商家那是不科學也無力的。節(jié)約是一種樸實的美德，而不是強令禁止就能約束的。

愛惜食物，杜絕浪費，人人有責！很多人生活在這優(yōu)越的年代久了，就會遺忘\

阜陽一小學學生將營養(yǎng)餐倒掉“溢出垃圾桶”，校方：眾口難調(diào)

安徽阜陽一農(nóng)村小學學生因味道差，將營養(yǎng)餐傾倒在垃圾桶里，有家長認為倒掉實在浪費。校方回應稱，口味眾口難調(diào)，學校會加強宣傳教育。
9月25日，安徽阜陽潁東區(qū)的王先生向澎湃新聞反映稱，阜陽市潁東區(qū)楊樓孜中心小學營養(yǎng)餐味道差，小孩不愛吃，將營養(yǎng)餐全部倒進垃圾桶里。
王先生向澎湃新聞提供的圖片顯示，幾位小學生模樣的孩子正將手中餐盤里的面條倒入塑料桶中，兩個垃圾桶其中一桶內(nèi)的面條已經(jīng)溢出桶外。
王先生表示，“這份面條，沒有一點油，就把面和菜拌在一起吃，非常干。”王先生稱，由于飯菜難吃，很多學生將剩余的食物都倒掉不吃，他認為這樣實屬浪費。
針對王先生反映的問題，27日，楊樓孜中心小學吳校長表示，圖片中面條被學生傾倒至塑料桶中一事屬實。
吳校長說，圖片中的面條為鹵面，學生不喜歡吃面而把剩下的面倒入桶中，由于塑料桶的體積較小，所以造成面條溢出的情況。
吳校長表示，學校在供應其他品種的營養(yǎng)餐時，不會出現(xiàn)這種狀況。對于學生營養(yǎng)餐飯味道不好的問題，吳校長表示“眾口難調(diào)”，并稱學校將會改善營養(yǎng)餐口味。
營養(yǎng)餐味道究竟如何？吳校長說，“我覺得味道還行”。這樣是否在浪費食物？吳校長回應稱會對學生加強宣傳教育。
楊樓孜中心學校另一位負責人李先生表示，營養(yǎng)餐是由阜陽一家名為“快道廚房”快餐公司負責配餐，統(tǒng)一提供給潁東區(qū)內(nèi)的學校，“可能在配送的時候時間長，導致味道有些差異?！崩钕壬Q。
李先生稱，這道鹵面是阜陽當?shù)夭?，名為“蒸面條”，里面有豆芽、青菜和肉絲。
9月15日，教育部官網(wǎng)曾發(fā)布《教育系統(tǒng)“制止餐飲浪費 培養(yǎng)節(jié)約習慣”行動方案》的通知。通知指出，要深入推進校園光盤行動，采取多種方式激勵師生吃完所購食物、不留剩飯剩菜的光盤行動，以此為抓手迅速扭轉學校餐飲浪費的不良風氣。（澎湃新聞）