11月1日，記者獲悉，前段時間，無錫的孫先生從某影視公司處，花了100萬元買了一部電影2.63%的投資權(quán)和收益權(quán)，原本以為電影上映后能賺大錢，結(jié)果最終卻因為票房不佳，虧了近96萬，孫先生認為合同中有詐，于是將影視公司告上法庭。
無錫市錫山區(qū)人民法院民二庭二級法官 顧瑜：“小孫通過某影視公司的宣傳營銷，對某部電影非常心動，這部電影入圍了釜山國際電影節(jié)的主競賽單元，男主角憑借該影片也獲得了一個演員獎項，女主角正好近幾年人氣大漲，小孫十分好看這部影片的表現(xiàn)，他就與影視公司簽訂了合同，花了100萬元，從影視公司處受讓了2.63%的投資份額。”
轉(zhuǎn)讓合同明確了導(dǎo)演、監(jiān)制、主演、預(yù)計公映時間、投資總金額等基本要素，有些約定十分詳細專業(yè)，讓小孫這個外行人覺得十分放心，小孫也覺得這筆投資十拿九穩(wěn)。然而，電影在次年放映后，累計票房僅300余萬元。影視公司測算后，告知小孫只能分到4萬余元，這讓小孫難以接受。
無錫市錫山區(qū)人民法院民二庭二級法官 顧瑜：“小孫就提出，影視公司存在相應(yīng)的虛構(gòu)投資金額，不具備電影的知識產(chǎn)權(quán)等等合同欺詐的情形 ，要求確認這個合同是沒有相應(yīng)的法律效力的。”
法院審理后發(fā)現(xiàn)，雙方簽訂的投資合同中，已作出了一定的風(fēng)險提示。合同載明“如院線發(fā)行收入不足以彌補投資方投資，不足部分甲乙雙方自行承擔(dān)各自損失”，這意味著雙方共同承擔(dān)投資風(fēng)險，不“保本”，更不“穩(wěn)賺”。
無錫市錫山區(qū)人民法院民二庭二級法官 顧瑜：“《民法典》對于合同可撤銷民事行為情形也作出了規(guī)定，比如基于重大誤解實施的民事法律行為，以脅迫手段使對方，在違背真實意思的情況下，實施的民事法律行為等等，本案中，經(jīng)過審理，這個合同是合法有效成立的，那么雙方就應(yīng)當按照合同的約定，進行合同的履行?！?/p>
法院認為：簽訂合同前，小孫確認了所有條款，合同真實有效，不能因為電影虧本了就認定公司欺詐。
無錫市錫山區(qū)人民法院民二庭二級法官 顧瑜：“我們法院最后經(jīng)過調(diào)解，影視公司是減讓了部分宣發(fā)費用的負擔(dān)，最終同意向小孫結(jié)算支付11萬元?！?/p>
（《零距離》記者/馮珂）
