與普遍理性以各種普遍價值兼容的民主？

　　為了克制民主的蛻變，就必須使民主受制于能夠壓縮民主空間的政治條件，這就是法治和自由。這意味著，假如民主要成為至少相對有益的政治行為，就必須滿足這樣的條件（1）民主絕不能在政治上優(yōu)先；（2）法治和自由必須優(yōu)先于民主，如果不存在法治和自由，就絕對不能行使民主，或者說，民主必須以法治和自由作為先決條件。法治和自由是絕不能省略的條件，是絕對必要的大治秩序（kosmos），民主只有基于這種秩序才能避免成為大亂狀態(tài)（chaos）。

　　顯然，只有當(dāng)法治規(guī)定并且保護(hù)了表現(xiàn)為個人權(quán)利的自由，社會才能夠保持一種不被民主隨便破壞的基本秩序，個人才擁有不被民主隨便侵犯的自由空間和基本利益，有了這樣的基本保障之后，民主的行為空間就被壓縮到可以接受的范圍內(nèi)。這樣，民主才是一個低風(fēng)險的政治策略，否則將是最危險的政治冒險。法治、自由和民主三者結(jié)合是現(xiàn)代政治的最高成就，法治維持公正，自由保護(hù)個人，民主為眾謀利。三者之中，法治和自由堪稱公理，唯有民主乏善可陳，絕非獨(dú)立可行之政治原則，只有在法治和自由的限制下使民主無法作亂，民主才是可用的。民主只能是有限民主而不能是無限民主。

　　給定存在法治和自由的制度安排，假如非要選擇民主制度不可，那么必須思考什么是最優(yōu)的民主模式。目前流行的現(xiàn)代民主模式并不能令人滿意，其實很可能還不如古希臘。這里準(zhǔn)備提出一種改進(jìn)的民主理論，可以稱為“兼容民主”（compatible democracy），即能夠與普遍理性以及各種普遍價值達(dá)到兼容的民主。由于民主本身并不具備正當(dāng)性，民主就只能從其他事物那里借來正當(dāng)性，因此，假如民主能夠改進(jìn)為與明顯正當(dāng)?shù)母鞣N普遍價值保持一致和兼容，大概就是所能夠指望的最優(yōu)民主了。即使如此，民主是否能夠獲得充分正當(dāng)性，還仍然是個開放的問題。

　　當(dāng)一個社會的公共選擇成為需要通過制度安排去解決的問題，民主才成為必要，而公共選擇所以成為問題，則是因為社會共同體成員的偏好不一。社會共同體本身就是一個有些詭異的事情：如果一個共同體是由榮辱與共、志同道合的人們組成，那么，這個共同體本來就已經(jīng)萬眾一心，公共選擇自然不成問題。顯然，一個事事都能同心同德的完美共同體必有完美民主，可是完美民主反而使民主成為多余的。因此，只有當(dāng)共同體是不完美的，民主才有意義?？蓡栴}是，人們?yōu)槭裁捶且M成不完美共同體？這是因為，完美共同體往往不可能（沒那么多同心同德的人），即使可能，其規(guī)模一定太小而做不成什么事情，尤其在與比較大的共同體競爭時會非常不利甚至無法自保，因此，能夠立足的共同體都需要有一定規(guī)模。不完美共同體有兩種情況：（1）共同體包含一些其實不愿意加入而不得已加入的人，這意味著共同體具有強(qiáng)迫性；（2）共同體成員在某些事情上有著共同利益，在另一些事情上卻存在著沖突，但每個人通過共同利益之所得畢竟大于互相沖突之所失，因此那些利益相對受損的人們?nèi)匀焕硇缘剡x擇忍受留在共同體中，以便享受相對更大的共同利益。情況（1）是壞的共同體，但最為常見，其中的民主往往成為無理的壓迫。民主所以需要改進(jìn)，意義就在于此。改進(jìn)的民主或許能夠使（1）轉(zhuǎn)變?yōu)椋?）。盡管（2）也不完美，但勉強(qiáng)過得去。

　　在不完美共同體內(nèi)，人們是否應(yīng)該追求完美的公共選擇？答案是否定的。完美公共選擇遵循的是全體一致規(guī)則（unanimity），看上去很美，其實是災(zāi)難性的。秘密在于，假如采用全體一致規(guī)則，那么每個成員都有否決權(quán)，這樣勢必杜絕任何改變現(xiàn)狀的可能變化，特別表現(xiàn)為：（1）好事都做不成。導(dǎo)致社會變化的好事（比如技術(shù)進(jìn)步、更合理的經(jīng)濟(jì)政策或者漏洞更少的法律之類）總會影響某些人的既定利益，受影響的人會行使否決權(quán)。（2）壞事都難以改變。總會有人為私利去否決糾正壞事的方案，比如資本家會否決提高征稅率，奴隸主會否決取消奴隸制（參見［美］D.C.繆勒：《公共選擇理論》，134頁，北京，中國社會科學(xué)出版社，1999）。全體一致不僅難以做到，而且全體一致規(guī)則本身就不可取，于是，以多為勝的民主就成為合理的公共選擇，因為沒有更合理的辦法。其實，民主以多為勝的“合理性”也是一個權(quán)宜的說法，一旦深究，恐怕連合理性也變得非?？梢?，更別提正當(dāng)性了。一個重要的疑點是：在說到“人民”的時候，總是忘記“將來的人民”的權(quán)利和利益，就是說，民主的多數(shù)并沒有把將來的人們計算在內(nèi)。今天人們的民主決定在事實上不由分說地代表了將來人們，這一點嚴(yán)格說來是很不負(fù)責(zé)任的，比如說，今天人們?yōu)榱俗约旱暮萌兆佣偪袷褂米匀毁Y源。也許可以辯解說，將來人們?nèi)绻幌矚g今天的選擇，將來人們可以另有選擇。這種辯護(hù)其實沒有道理，因為今天的選擇很可能不可逆地傷害了將來人們的利益。當(dāng)然，我們不可能提前知道將來人們的想法，因此，民主的這個缺陷無法當(dāng)真計較，但它進(jìn)一步表明，民主絕非理直氣壯的事情，尤其與任何高尚或正義沒有絲毫關(guān)系。

　　民主的合理性不能混同于正當(dāng)性。人們有時候會誤以為民主的合理性等于正當(dāng)性，這看上去似乎相去不遠(yuǎn)：既然不存在好過民主的策略，那么民主就是正當(dāng)?shù)?。這種相似性其實似是而非，其錯誤類似于說，既然沒有能夠治病的藥，水就算是合格的藥。如前所論，民主必定損害部分人的利益，這已經(jīng)嚴(yán)重偏離公正、自由以及和諧等普遍價值，因此民主在正當(dāng)性上毫無優(yōu)勢可言，民主的優(yōu)勢僅僅在于它在技術(shù)上的合理性，但這一點絕不是以合理性代替正當(dāng)性的理由。以蒙混過關(guān)的方式去論證民主正當(dāng)性反而拒絕了對民主的改進(jìn)。如果滿足于“民主畢竟是最不壞的”之類的安慰性陳詞濫調(diào)，就不可能深入民主的問題。民主不是什么好東西，而是好東西的替代品。由于民主本質(zhì)所注定的局限性，也許民主不可能徹底改良，但仍有機(jī)會去增大民主與公正、自由、和諧等普遍價值的兼容性，從而借得相對的正當(dāng)性，這才是必須努力的。

　　民主的義務(wù)原理: “最小傷害原則”

　　民主鼓勵了伯林批評的積極自由（其實是假裝為自由的專制），這是民主的危險本質(zhì)。由于積極自由是“積極有為的”，因此容易被不良人性所利用。積極自由意味著人們可以追求他們認(rèn)為是好的事情，而所謂好的事情往往只對某些人是好的，而對另一些人是有害的。因此，以多為勝不可能是正當(dāng)?shù)?，多?shù)人不等于道義優(yōu)勢。民主的目的僅僅是使公共選擇在操作上成為可能，即打破意見分歧的僵局而使公共決定和公共行動成為可能，而絕不證明真理和價值落在多數(shù)人手中（更常見的是真理在少數(shù)人手里）。民主只是在不同意見之中做出選擇，而絕不是對不同意見做出判斷。民主無權(quán)判斷任何事物，無論是知識判斷還是價值判斷。民主只在理性無法決斷的地方才成為替代性選擇方式，這一“民主語境”可以表達(dá)為：

　?。?）給定某共同體需要做出公共選擇；

　?。?）但是存在兩種以上的不同意見；

　　（3）而且根據(jù)理性，無法找到不可懷疑的理由證明其中任何一種意見是正確的或更為正當(dāng)?shù)模?/p>

　?。?）于是，在缺乏知識判斷和價值判斷的情況下，以多為勝的選擇比其他選擇更有現(xiàn)實可行性。

　　民主就是在這樣的語境里才成為合理的?？梢钥闯?，民主只是形成公共選擇的一種技術(shù)手段，它不意味多數(shù)人比少數(shù)人擁有更值得尊敬的價值偏向，而只是承認(rèn)以多為勝是唯一可行的方案。合理的民主不應(yīng)該傷害少數(shù)人，也不是多數(shù)人利益最大化的專用工具，否則民主與暴政無異。民主必須始終只是終結(jié)分歧而形成公共選擇的一種可行操作。對少數(shù)人的傷害是民主在技術(shù)上無法避免的一個缺陷，既然對少數(shù)人的傷害不具有正當(dāng)性，只是不得已而為之，這就注定了民主承擔(dān)著盡量減少對少數(shù)人的傷害這樣一項先驗義務(wù)。既然民主必定造成某種負(fù)面影響，就必須對此負(fù)面影響負(fù)責(zé)任。只有承認(rèn)這一點才能改進(jìn)民主。

　　目前流行的民主往往忽視民主的義務(wù)這一錯誤傾向。流行的民主制度更多考慮的是人們更喜歡什么，而忽視人們更不喜歡什么，更多地考慮讓多數(shù)人得利，而相對忽視不讓少數(shù)人受損，這一點特別表現(xiàn)為投票制度一般只設(shè)計贊成票（這個似乎微小的問題其實極其重要，后面將進(jìn)一步討論）。人類生活需要趨利避害，而避害比趨利更根本也更重要，安全和自由的重要性高于利益，更多的安全和更有保障的自由對于每個人都永遠(yuǎn)是必需的，而更多的利益只是一種奢華，于是，對安全和自由的傷害最小化必定高于利益最大化。在這里，民主的義務(wù)問題變得至關(guān)重要，強(qiáng)調(diào)民主的義務(wù)正是為了減少民主的害處。由此我們獲得一個民主義務(wù)原理，可稱為“最小傷害原則”：既然民主決定的公共選擇必定有損部分人的利益，那么民主有義務(wù)使這一傷害降到最低程度，否則民主就變成贏家對輸家的專政。假如民主把贏家定義為多數(shù)集團(tuán)而把輸家定義為少數(shù)集團(tuán)，這不是解決沖突，只不過是把沖突制度化。

　　忽視民主的先驗義務(wù)，忽視民主的最小傷害原則，這將蘊(yùn)含著嚴(yán)重的政治危險，這就是共同體的分裂與輸家的不合作。民主在政治合理性上優(yōu)于專制，從而大致能夠避免革命和叛亂，但仍然不能有效避免分裂與不合作。在民主制度下，由于放棄了專制的強(qiáng)大暴力控制，共同體分裂（尤其表現(xiàn)為國家分裂）的可能性反而有所增加。我們不能忘記，最強(qiáng)悍的民主方式（也是最初始的民主方式）是以腳投票。當(dāng)一部分人在共同體中的利益明顯受損乃至無利可圖，其景況還不如脫離共同體，這一部分人就非?？赡苤\求分裂以便組成新的共同體。即使由于缺乏足夠?qū)嵙Χ鵁o法達(dá)到分裂，利益受損的輸家也會采取各種非暴力的甚至暴力的不合作方式去反抗強(qiáng)勢贏家的剝削或支配，這樣勢必導(dǎo)致社會各群體之間互相拆臺而使利益普遍受損。很顯然，社會合作程度越低，各方收益就越差。因此，要保證有效的社會合作，民主就必須保證輸家在與贏家合作中的收益仍然明顯大過不合作的收益，或者其利益受損程度明顯小于不合作的受損程度。這可以看做是最小傷害原則的另一種表述。只有保證了利益?zhèn)ψ钚』拍軌蚓S持人們對共同體的興趣，而只有當(dāng)共同體得以維持，民主才有意義。假如民主的結(jié)果反而使共同體分裂崩潰，大家利益都受損，這必定是壞的民主。無論如何，任何一種為全民著想的善意民主必須遵循最小傷害原則，以使民主能夠盡量使全民受惠，與公正、自由、和諧等普遍價值盡量兼容而增加民主的正當(dāng)性。

　　自古希臘以來，民主就由兩個方面組成：選舉和公議，或者說，投票和公開辯論。最小傷害原則作為民主的一條減災(zāi)原則首先必須落實在投票規(guī)則中。在投票制度中，唯一可能的技術(shù)原則就是多數(shù)決勝。多數(shù)決勝原則沒有問題，但如何產(chǎn)生多數(shù)？以何種方式產(chǎn)生多數(shù)？產(chǎn)生什么樣的多數(shù)？這些具體策略卻都是難題，因為在理論上存在著多種在程序或技術(shù)上同樣好的表決規(guī)則，這些不同的表決規(guī)則能夠產(chǎn)生完全不同的結(jié)果，這意味著，操縱了表決規(guī)則就在很大程度上操縱了表決結(jié)果，這樣，民主就難以避免陰謀、欺騙和腐敗。

　　孔多塞投票悖論

　　孔多塞最早發(fā)現(xiàn)，當(dāng)競標(biāo)方案（或人選）在三個以上時，多數(shù)規(guī)則就無法杜絕贏家循環(huán)這一怪事。以最簡單的三方模型而言，完全有可能出現(xiàn)違背傳遞性公理的循環(huán)：比如，三分之二的人偏好A超過B；而三分之二的人又偏好B超過C，同時三分之二的人又偏好C超過A，這一荒謬的循環(huán)是現(xiàn)實可能的。人們的偏好循環(huán)導(dǎo)致了“孔多塞投票悖論”。人們本來幻想憑借理性的偉大力量就總能夠創(chuàng)造一種“最好的”投票規(guī)則以消除孔多塞悖論，于是人們發(fā)明了各種各樣的投票規(guī)則。目前的各種投票規(guī)則在理論上說都同樣好但又都并非絕對好，而這些同樣好的投票規(guī)則有可能生產(chǎn)完全不同的選舉結(jié)果。有個有趣的例子是這樣的：內(nèi)閣55個成員準(zhǔn)備在5個黨派的代表A、B、C、D、E中選一個當(dāng)總統(tǒng)，假定人們偏好排序碰巧是這樣的：

排序/人數(shù)

18人

12人

10人

9人

4人

2人

1

A

B

C

D

E

E

2

D???????????

E

B

C

B

C

3

E

D

E

E

D

D

4

C

C

D

B

C

B

5

B

A

A

A

A

A

　　那么結(jié)果是：

　　（1）按照最多數(shù)票規(guī)則，A當(dāng)選總統(tǒng)；

　　（2）按照復(fù)賽決勝規(guī)則，票數(shù)領(lǐng)先的兩位接著表決，則B當(dāng)選總統(tǒng)；

　　（3）按照逐輪淘汰規(guī)則，每輪末位淘汰，則C當(dāng)選總統(tǒng)；

　?。?）按照波達(dá)記分規(guī)則，以5、4、3…記分，則D當(dāng)選總統(tǒng)；

　?。?）按照依次對決規(guī)則，每兩位按多數(shù)規(guī)則對決，則E當(dāng)選總統(tǒng)。

　　這個有趣例子來自盛立人：《數(shù)學(xué)家走進(jìn)社會學(xué)》。

　　既然每種規(guī)則在程序和技術(shù)上都同等公平，人們就無法決斷了。人們在解決投票悖論上前仆后繼，但阿羅定理毀滅了這一希望，阿羅證明了，完全公平的選舉是不可能的，因為沒有一種選舉規(guī)則能夠同時滿足表達(dá)理性公平所需的各個條件，因此投票悖論無法消除，除非采取某種強(qiáng)加的專制規(guī)定，可是那樣的話，民主就變成專制了。人們又試圖逃脫阿羅定理，布萊克以及森等人提出過幾種重要方案，但可惜都不是真正的解決，因為所有克制悖論的方案都包含某種強(qiáng)加于人的限制條件。只要對人們的偏好自由形成干涉，就不再是真正的民主了，而且，一旦允許強(qiáng)加某種限制規(guī)則，就等于為任何一種專制規(guī)則打開了大門?？磥?，投票悖論所以解決不了，并非人類智力不夠，而是因為人類偏好本來就包含各種循環(huán)或兩難，就是說，人本來就不像機(jī)器人那樣，在偏好上總能滿足A＞B＞C……這種非循環(huán)的傳遞性。除非把人做成機(jī)器人，否則無法避免偏好循環(huán)。

　　民主歸根到底不是數(shù)學(xué)問題，我們有理由質(zhì)疑追求無懈可擊的投票規(guī)則是否有根本性的意義。投票悖論吸引了人們太多的注意力，可問題是，即使將來萬一人們天才地解決了投票悖論，也并不能使民主變成公正的，因為以多勝少規(guī)則本身就已經(jīng)不公正了。其實，最簡單也是最傳統(tǒng)的解決方案是，如果采取只有兩種候選方案的“理想投票狀態(tài)”，偏好循環(huán)的客觀條件消失了，投票悖論也就自動消失了。這時就回到了民主的經(jīng)典難題上：即使是絕對多數(shù)規(guī)則也不是公正的，它只不過反映了超過半數(shù)的民心。反正總是多數(shù)傷害少數(shù)，那么51%∶49%還是40%∶30%又有什么本質(zhì)區(qū)別？這才是投票的根本難題。

　　我們必須改變思考方向。人們原來思考的是，什么樣的投票規(guī)則才能準(zhǔn)確地反映多數(shù)人的偏好，這一思考方向是錯誤的。人不是數(shù)字，數(shù)字優(yōu)勢不能轉(zhuǎn)換為道義優(yōu)勢?！岸鄶?shù)”并不蘊(yùn)含“更好”或“更正確”，相反，多數(shù)為勝必然蘊(yùn)含對少數(shù)人的非正當(dāng)傷害，所以說，如何減少民主的傷害，才是更應(yīng)該思考的投票問題。因此，關(guān)鍵不在于投票規(guī)則多么精巧，而在于如何設(shè)計一種最小傷害的投票規(guī)則去減弱以多勝少的危害。當(dāng)改變了思考方向，就不難發(fā)現(xiàn)，投票悖論其實是個陷阱，我們完全可以繞過這個陷阱，不與糾纏。既然每種投票規(guī)則在程序上都同樣合理，那么無需吹毛求疵，基于簡潔性的考慮，只要采取單輪多數(shù)決勝規(guī)則就足夠好了（無需超過半數(shù)，以最多票為勝）。現(xiàn)在問題在于如何改進(jìn)單輪多數(shù)決勝規(guī)則以減少多數(shù)人對少數(shù)人的傷害。

　　考慮這樣的情況：方案a有利于所有人，每個人收益為n；但方案b有利于51%的人，收益為n+1，而有損于41%的人，收益為n-1。多數(shù)人為了利益最大化就非?？赡苊亮夹倪x擇b。按照多數(shù)規(guī)則，b顯然通過，而抑制b是不可能的，這正是民主的典型壞處?，F(xiàn)在根據(jù)最小傷害原則去改進(jìn)投票規(guī)則，為了給無視輸家利益的贏家方案增加通過的難度，同時使弱勢方擁有更強(qiáng)能力去抵抗傷害，我們就必須在贊成票之外再引入反對票，于是，每人都有兩票——贊成票和反對票。一人雙向兩票的好處是顯而易見的，這一制度使人們的肯定性偏好和否定性偏好都同樣得以表達(dá)。雙向偏好都得到表達(dá)才是偏好的全面充分表達(dá)，人們“不要什么”比“要什么”甚至更重要，因為“不要什么”涉及人的安全和自由的問題，人們只有憑借“不要什么”的權(quán)利才得以自保，而“要什么”涉及的只是利益甚至是奢華利益的問題，人們往往在“要什么”的權(quán)力中膨脹而墮落。因此，人們的否定性偏好比肯定性偏好更基本也更重要，更不容忽視也更需要優(yōu)先表達(dá)，尤其不能以肯定性偏好去替代否定性偏好，這兩者不能兌換。

　　雙向票的結(jié)果可能非常不同于單向票。雙向票規(guī)則如下：（1）凈支持率計算。如果A獲得51%贊成票，但同時獲得41%的反對票，則51%-41%=10%凈支持票；如果B獲得41%贊成票，但同時獲得21%的反對票，則41%-21%=20%凈支持票，于是B勝出。容易看出，這一結(jié)果完全不同于單向票表決。這一規(guī)則體現(xiàn)了考慮傷害率而不僅僅考慮得利率的最小傷害原則。（2）支持率比較。如果A和B碰巧獲得同等凈支持率，則按照傳統(tǒng)的多數(shù)勝出規(guī)則，比如A獲得51%-41%=10%而B獲得41%-31%=10%，那么A勝出。

　　可以看出，雙向票的好處是它能夠相對增強(qiáng)弱勢群體的自保能力。假如采用雙向票規(guī)則，任何一個政治集團(tuán)為了增加勝出的可能性，就不得不對其利益最大化的自私欲望有所控制，就會去改進(jìn)其候選方案以避免獲得太多的反對票。而弱勢集團(tuán)本來就沒有能力去過分傷害其他人群，因此獲得的反對票可能就相對比較少。由雙向票規(guī)則所引導(dǎo)的博弈必定迫使博弈各方都盡量公正地思考問題和分析形勢，最后，無論是哪一個集團(tuán)的方案勝出，可以想象，這個中選方案必定比較有利于社會普遍利益和公共利益。當(dāng)然，強(qiáng)勢集團(tuán)的獲勝機(jī)會仍然較大，但雙向票畢竟能夠有效限制強(qiáng)勢集團(tuán)的過分要求。雙向票的根本設(shè)計意圖正是體現(xiàn)最小傷害原則，而最小傷害原則背后的理由則是共同體中每個人的自由和安全高于多數(shù)集團(tuán)的利益。按照雙向票的規(guī)則設(shè)計，大概能夠保證：（1）輸家在與贏家的合作中的收益仍然明顯大過不合作的收益，因此能夠有效維護(hù)共同體的政治穩(wěn)定，避免共同體分裂；（2）使贏家對輸家的損害降到最低，從而使公共選擇的利益分配盡量接近和諧和公正（盡管不可能達(dá)到完全和諧和公正）。這樣就使民主獲得某種程度的正當(dāng)性，同時比較有效地促進(jìn)社會合作。

　　在民主政治中，公議制度甚至比投票制度更基本也更重要

　　除了投票制度，民主還必須有另一方面，即公議制度。在民主政治中，公議制度甚至比投票制度更基本也更重要。民主本就發(fā)源于古希臘的公議制度（agora，廣場制度，今稱公共領(lǐng)域）。所有公民都有同等資格參與關(guān)于公共選擇的公議，這是古希臘民主的核心，而投票只是一個輔助性的技術(shù)性制度。公議是投票的前提，只有先通過公議擺明問題，發(fā)表意見，自由辯論，使人們對所要解決的問題以及各種可能方案有了足夠清楚的認(rèn)識之后，投票才有意義。無公議的投票是盲目的，無知盲目的投票是非常冒險和不負(fù)責(zé)任的。公議和投票構(gòu)成了民主中由“說”到“做”的兩個環(huán)節(jié)：公議把事情說清楚；投票對事情做決定。正確的“說”是“做”正確之事的條件。由于現(xiàn)代社會變遷，現(xiàn)代民主特別推重投票制度而弱化了原本作為民主核心的公共領(lǐng)域，全民投票變成了現(xiàn)代民主的核心。現(xiàn)代民主這一轉(zhuǎn)變與平等觀念成為現(xiàn)代核心價值觀有關(guān)，而平等觀念的優(yōu)勢地位則顯然因為現(xiàn)代社會的大眾化性質(zhì)。投票比公議更具平等色彩，可是單純的投票抹殺了智力和德性差異，因而更加偏離公正。不以公議制度為核心的民主是不合格的殘廢民主，公共領(lǐng)域的退化意味著民主的衰退。阿倫特和哈貝馬斯等人要求修復(fù)足夠強(qiáng)大和健康的公共領(lǐng)域，道理在此。

　　公共領(lǐng)域比投票的問題更復(fù)雜。早在古希臘，公議制度就已經(jīng)暴露出公共領(lǐng)域的內(nèi)在困難。廣場是公共領(lǐng)域的意見表達(dá)場所，公民們在廣場公議城邦事務(wù)，所有公民都有發(fā)表意見和辯論的自由權(quán)利，于是agora就具有了雙重功能：它既是意見的“廣場”同時也是意見的“市場”（agora本來既指議政場所也指商業(yè)場所）。廣場與市場雙義合一暗示了公共領(lǐng)域的內(nèi)在矛盾：一方面，廣場是政治性的，人們的意見應(yīng)該嚴(yán)肅認(rèn)真為公益著想，因此，意見辯論的決勝標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是真理與理性規(guī)則（事實與邏輯）；但另一方面，市場是商業(yè)性的，人們發(fā)表意見是為了推銷意見，就像推銷商品，于是，更為成功的意見推銷就需要花言巧語和欺騙，意見辯論的決勝標(biāo)準(zhǔn)變成了話語感染力和炒作欺騙的魅力。這個意見和話語的民主困境在古希臘表現(xiàn)為“辯證法與修辭術(shù)之爭”。古希臘的辯證法指的是通向真理的理性論辯方法，大概相當(dāng)于正確的邏輯分析和推論方法；修辭術(shù)是指以花言巧語說服別人的方法，大概相當(dāng)于宣傳炒作方法。意見困境就是公共領(lǐng)域如何去劣存優(yōu)、去偽存真的問題。

　　話語和意見民主的困境原因在于，真理、知識以及理性分析遠(yuǎn)不如花言巧語、欺騙和詭辯那樣有著蠱惑人心的魅力，因為：（1）真理和知識表達(dá)事實，而真實世界或事情真相總是沒有人們期望的那么美好，人們不喜歡，而且人們也有權(quán)利不喜歡?；ㄑ郧烧Z描述了不真實而美好事物，向人們許諾各種不靠譜而迷人的事情，人們即便明知為假，還是為之所惑；（2）真理和知識為了能夠切實解決問題而使用理性分析方法，因此顯得冷酷單調(diào)枯燥?；ㄑ郧烧Z則動員了一切能夠打動人心的資源，尤其是情感感染力；（3）真理和知識總有一定智力深度難度，不如花言巧語通俗易懂?？傊胬砗椭R的市場競爭力也即大眾化能力不如花言巧語。這也是柏拉圖和亞里士多德所以看不起民主的理由。意見和話語民主的本意是使各種觀念都有自由表達(dá)的機(jī)會，以此克服專制一言堂，可又正是在民主的條件下，錯誤意見往往（盡管并非必然）在話語市場上勝過正確知識，于是形成民主悖論：有了思想的自由廣場才能夠有民主，但思想廣場一旦是自由的，就難免蛻變?yōu)榛ㄑ郧烧Z控制的市場。

　　當(dāng)廣場民主蛻變?yōu)槭袌雒裰骶托纬伞懊裰鲄擦帧?。如果霍布斯叢林是個人主義的弱肉強(qiáng)食叢林，那么，民主叢林就是多數(shù)主義的以眾暴寡叢林；霍布斯叢林以強(qiáng)權(quán)為真理，民主叢林則以聲高為有理。顯然，思想民主必須有一種制度或者規(guī)則使得民主無法隨便為任何事情辯護(hù)。如果一種意見無論多么錯誤荒謬，無論多么低俗墮落，只要大多數(shù)人喜聞樂見，就能夠勝出并且決定人類命運(yùn)，那么民主就成為罪惡。公共領(lǐng)域的運(yùn)作本是為了使投票表決具有清楚理智的意向，假如辯論民主退化成為投票民主，那么，任何丑惡的事情就都可能假民主之名而橫行。因此，公議民主不能縮水為投票民主，公議民主需要不同于投票民主的原則。公議制度肯定不能采用以多為勝規(guī)則，這是解決公議問題的基本條件。為什么公議制度不能采取以多為勝規(guī)則？這是因為，無論多少人，只要支持的是同一種觀點，這在思想上就等于一個人，所謂同心如一人，或者說，一種思想背后無論有多少人支持，它都只是一種思想，而不是多種思想。人數(shù)并非一種思想是否正確的變量。所以，意見公議不是比較人數(shù)，而是比較各種思想的合理性和優(yōu)越性，不是某些人與另一些人的競賽，而是一種觀念與另一種觀念的競賽。公議民主關(guān)心的不是一種觀念代表了多少人，而是一種觀念是否代表了真理或更好選擇。

　　觀念的抉擇的困境

　　既然排除了以人數(shù)證明思想的合法性，那么，邏輯分析和推論（古希臘推崇的辯論標(biāo)準(zhǔn)）是否能夠解決問題？毫無疑問，邏輯非常有用，它能夠清除混亂模糊的表述和荒謬矛盾的觀念，也就消除了大部分理性上不合格的意見。宣傳家和煽動家最喜歡的就是混亂含糊的美麗話語，因為許諾給人們美麗而模糊的東西最能博得人們歡心。比如說，某種宗教可能聲稱能夠使每個人幸福，聲稱它代表了真善美，能夠拯救每個人，乃至包治百病，如此等等，但其中所有的美麗話語含義模糊，無一能夠落實，甚至說不清到底指的是什么。美麗謊言不能說清楚，一旦說清楚就不再有魅力了，因為世上不存在無限好的事情。不過，邏輯雖能清除胡說，卻不能決定什么是好的，邏輯無法管制內(nèi)容，這正是古希臘的辯證法終究無法勝過修辭術(shù)的原因。邏輯有用但意義有限，不能解決問題。

　　觀念的抉擇至少有兩個根本困難：（1）指導(dǎo)行動的觀念都在選擇某種未來，可是無論多少知識積累都不可能形成關(guān)于世界的全部知識，也就不可能構(gòu)成關(guān)于未來的必然推論，相當(dāng)于不存在事先諸葛亮，因此，知識永遠(yuǎn)不能證明某個觀念在未來實踐中的正確性。這是休謨定理；（2）任何人都幾乎不可能有一個滿足傳遞性的偏好排序，即使在某個特殊時刻是可能的，也是不穩(wěn)定的，原因是，人類價值體系中并不存在一種絕對的最高價值，而是多種價值并列為最重要價值，高下難分，因此總會遇到許多無法兩全的兩難選擇，或者難以比較的選擇。既然人在知識和價值上都無法絕對證明哪個觀念更為可取，人不可能知道什么是確實正確的和真正想要的，我們就陷入了思想抉擇的困境。這個思想困境本質(zhì)上是一個事關(guān)未來的思想困境：我們的每個行動都在選擇未來，可是不知道哪種未來是更好的。未來之事是人類思想極限，無人能夠知道未來。事實上，人類所有的科學(xué)發(fā)展、經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及政治制度都是對未來的冒險選擇。對于這個困境，或許真的沒有最好的解決，但并不意味著不存在相對合理的解決。

　　古希臘為公議埋下了自相矛盾的追求：在不存在真理的地方，人們就試圖以公議去對共同命運(yùn)做出公共選擇；可是同時，人們又希望能夠說出真理并使真理獲得普遍支持。公議既是一個知識活動又是一個政治活動。民主這個概念很容易誤導(dǎo)人們對公議的理解。公議有一個秘密：公議雖是民主政治的一部分，但公議的本質(zhì)是自由而非民主。正因為古希臘民主政治以公議為內(nèi)核，所以柏拉圖認(rèn)為民主制的首要德性是自由。可是，民主所承認(rèn)的平等很容易毀掉民主所追求的自由。民主的兩個方面，投票和公議，分別表現(xiàn)了平等和自由兩個原則，而這兩個原則之間存在矛盾。為了保證民主的有效性，投票和公議必須始終分別堅持平等原則和自由原則，萬萬不能混為一談。如果平等原則越俎代庖去主導(dǎo)公議，使思想服從多數(shù)決勝規(guī)則，則必定毀滅公議。公議的意義就在于保護(hù)思想自由，反對思想獨(dú)斷。思想自由的必然結(jié)果就是拒絕絕對真理（但不包括邏輯和科學(xué)），在這個意義上，古希臘懷疑論是對的：既然不能證明何者為絕對真理，那么就應(yīng)該拒絕獨(dú)斷，使思想處于“無決斷”狀態(tài)。但是，思想可以無決斷，行為卻不能無決斷。唯一的出路就是，在行為的公共選擇問題上必須擺脫知識論思路，公議必須放棄真理這一過高目標(biāo)，而轉(zhuǎn)向可取的價值目標(biāo)。

　　當(dāng)代復(fù)興公共領(lǐng)域的努力無疑是修復(fù)民主的重要貢獻(xiàn)，如哈貝馬斯的對話理論以及近來流行的“審議民主”理論。這些理論批評了投票民主的局限性，重新明確了理性公議的重要性，但這些仍然還是虛話，仍然說不出公議到底應(yīng)該如何生產(chǎn)出可靠的公共選擇。需要解決的關(guān)鍵問題是：既然意見不能采取加總方式并按多數(shù)原則決勝，那么，什么才是意見勝出的理由和標(biāo)準(zhǔn)？我們憑什么必須同意某種意見成為公共選擇？

　　一般來說，正當(dāng)?shù)墓h至少需要這樣一些條件：（1）公議民主的計算單位是意見而不是個人。即使一種意見獲得無數(shù)人的支持，而另一種意見只獲得寥寥數(shù)人的支持，這兩種意見都只計算為同等的一個單位。這一條件否定了多數(shù)決勝原則在公議中的合法性。（2）每種意見都不被歧視，都有自由表達(dá)的機(jī)會和權(quán)利，而且一切相關(guān)知識和信息公開和共享。這是古希臘的廣場原則。（3）不同意見只能通過公開對話、討論和辯論去爭取共識，并且，對話和辯論必須遵循理性所能理解和所能確認(rèn)的規(guī)范，至少符合哈貝馬斯交流理性的“理想談話條件”。盡管哈貝馬斯條件并不完美，不足以解決比較復(fù)雜或比較深刻的沖突，但理性對話和辯論至少能夠充分?jǐn)[明問題和展開解決問題的各種可能方案。這樣一組條件大致定義了理性公議?？梢哉f，理性公議條件已經(jīng)幾乎窮竭了公議所必需的知識論條件。對于公議，知識論條件固然重要，但無論多么好的知識論條件都不能保證有效解決意見沖突，因此公議問題最終還需要謀求價值論上的解決。

　　既然公議民主的目的是獲得能夠普遍接受的公共意見，那么，公議的最優(yōu)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是最大兼容原則，它意味著：任何一種試圖成為公共選擇的意見如果是普遍可接受的，就必須至少與某種普遍價值是兼容的，即與某種普遍價值不矛盾或暗含對某種普遍價值的承認(rèn)，而且，如果一種意見與更多普遍價值是兼容的，那么這種意見的可接受度就越高。普遍價值對于所有人都有效，因此不存在反對普遍價值的理性理由。假如一種公共選擇與任何普遍價值都不能兼容，就顯然是不正當(dāng)?shù)摹Ｖ链?，唯一的遺留問題是如何確定普遍價值，這是非常困難的問題，尚無充分有效的解決，在此不論。

　　關(guān)于民主的兩個基本理解

　　根據(jù)以上分析，可以獲得關(guān)于民主的兩個基本理解：

　?。?）民主不是也不可能是一種自身完整的政治制度，民主必須與保證個人自由的法治相配合，否則沒有政治正當(dāng)性，也不會有政治效率。中國傳統(tǒng)的“治亂”標(biāo)準(zhǔn)是一種非常優(yōu)越的社會評價標(biāo)準(zhǔn)。一個社會如果是好的，首先必須是治世，然后才談得上其他各種政治原則，如果是亂世，無論什么價值都將土崩瓦解，沒有什么原則能夠幸免于亂?，F(xiàn)代社會的治亂首推法治，在不存在法治和自由的情況下，民主就是壞過專制的暴政。只有法治和自由才能有效預(yù)防失控民主給個人帶來的災(zāi)難性傷害，同時預(yù)防民主可能導(dǎo)致的社會動亂。

　　（2）民主至少包括兩個方面的公共選擇制度：公議制度和投票制度。公議制度用于意見的理性辯論并且促成普遍可接受的公共意見；投票制度用于形成有關(guān)權(quán)力和利益的公共選擇。對于公議制度，意見的決勝標(biāo)準(zhǔn)是在公正的表達(dá)和辯論條件下的最大兼容原則，這是一個反多數(shù)決勝規(guī)則；對于投票制度，表決標(biāo)準(zhǔn)是滿足最小傷害原則的雙向票多數(shù)決勝規(guī)則。如果沒有健康的公議制度，民主將是盲目、糊涂和危險的，因此，公議制度比投票制度更為基本。

（以上摘自《壞世界研究》，中國人民大學(xué)出版社版）

　　相關(guān)閱讀

　　1.博雅人計劃｜個人是怎樣被制造的？

　　2.博雅人計劃｜“自我人”＋“經(jīng)濟(jì)人”＝“原子式個人”？

　　3.博雅人計劃｜私有財產(chǎn)權(quán)使人具備了真正成為“個人”的條件和能力

　　4.博雅人計劃｜私有財產(chǎn)權(quán)不僅保障了自由，也是社會安定的重要條件？

　　5.博雅人計劃｜“權(quán)利為本”的社會顛覆了什么？

　　6.博雅人計劃｜被自由誤導(dǎo)的自由

　　7.博雅人計劃｜自由、權(quán)利、義務(wù)

　　8.博雅人計劃｜革命的浪漫想象

　　9.博雅人計劃｜民主如何正當(dāng)？

　　（以上9篇為第7章連載，未完待續(xù)）

　　博雅生活｜政治的初始狀態(tài)是什么樣的？

　　博雅生活｜我們?yōu)槭裁匆皺?quán)力公正”

　　博雅生活｜羅爾斯的“無知之幕”與艾克斯羅德實驗

歡迎關(guān)注“人大社－大家好書”

我們將不負(fù)訂閱，與您分享有思想、有溫度、有關(guān)懷的圖文

歡迎為我們推薦、投稿！

feixl@crup.cn