房東承擔(dān)20%的責(zé)任合理
本身防盜窗就應(yīng)該是上鎖的，鑰匙移交給租客就行，但是這房子租出去沒有上鎖也沒提醒也沒告知，所以房東責(zé)任在這。孩子才是最無辜的，他懵懂無知哪曉得什么危險(xiǎn)不危險(xiǎn)，所以孩子才需要父母監(jiān)管。正常租房的窗戶都是離地面較高，不像飄窗那樣隨便就可以爬，這孩子明顯就端了凳子爬的。父母沒看住，承擔(dān)主要責(zé)任，所以法院這么判也是有道理的。
廣西，一出租房?jī)?nèi)，一名2歲幼童爬出防盜網(wǎng)從4樓墜亡，其母親發(fā)現(xiàn)防盜窗逃生口的小門只用一根鐵絲掛住，并不牢固，遂將房東告上法庭。法官判決房東賠償近16萬。你覺得應(yīng)該判房東賠償嗎？
2歲幼童爬出租屋窗口墜亡，法院：家長(zhǎng)承擔(dān)主要責(zé)任，房東賠償15萬
3月，桂林2歲幼童從出租屋窗口墜亡，家長(zhǎng)認(rèn)為窗戶存安全隱患起訴房東。近日法院宣判，事發(fā)時(shí)父母未盡應(yīng)盡的看護(hù)義務(wù)，承擔(dān)主要責(zé)任；出租屋逃生窗未上鎖，但原告入住半年應(yīng)注意此情形，房東承擔(dān)20%責(zé)任賠15萬余元。
法院：家長(zhǎng)承擔(dān)主要責(zé)任，房東賠償15萬。今年3月，廣西桂林2歲幼童從出租屋窗口墜亡，此后，家長(zhǎng)認(rèn)為窗戶存安全隱患，于是起訴房東。近日法院宣判，事發(fā)時(shí)父母未盡應(yīng)盡的看護(hù)義務(wù)，承擔(dān)主要責(zé)任；出租屋逃生窗并未上鎖，所以房東也有一定的責(zé)任。這個(gè)事不僅提醒父母要照看好孩子，同時(shí)房東也要對(duì)房子存在的安全隱患做好檢查。
房東出租房子半年后2歲幼童從防盜窗的逃生口墜亡，房東被判應(yīng)付20%的責(zé)任，賠償孩子父母15萬元，你覺得冤嗎？
