執(zhí)法動態(tài)

01 谷歌侵犯隱私案以1億美元達(dá)成和解

近期，谷歌與美國伊利諾伊州的居民達(dá)成了合計(jì)高達(dá)1億美元的和解。據(jù)悉，美國伊利諾伊州居民因谷歌涉嫌違反該州的生物識別信息隱私法 （BIPA）而提起集體訴訟。原告指控該公司在未經(jīng)通知和同意的情況下收集和存儲個(gè)人的生物特征數(shù)據(jù)，并使用這些信息對谷歌相冊用戶上傳的相似面孔照片進(jìn)行分組。而該州生物識別信息隱私法禁止私營部門公司和機(jī)構(gòu)收集該州居民的生物識別數(shù)據(jù)，并規(guī)定任何收集生物特征的私人公司必須有一個(gè)公開的書面政策，規(guī)定數(shù)據(jù)保留的時(shí)長以及數(shù)據(jù)的銷毀。

目前，該訴訟尚未進(jìn)行審判，法院也沒有做出具體決定，但原告和谷歌已同意和解。根據(jù)和解文件，任何在2015年5月1日到2022年4月25日期間，出現(xiàn)在谷歌相冊中的伊利諾伊州居民，都有資格申請獲得賠付，申請截至日期為9月24日，預(yù)計(jì)每人將分到200到400美元賠償。

雖然雙方已達(dá)成和解，但谷歌依然否認(rèn)有任何不當(dāng)行為，并否認(rèn)原告所有主張。不過谷歌承諾會刪除與谷歌相冊用戶賬戶相關(guān)的信息，同時(shí)谷歌還同意不向任何第三方出售、租賃或交易人臉信息，并將使用與保護(hù)其他敏感信息的安全措施一樣的安全措施存儲、傳輸和保護(hù)人臉信息，使其免受泄露。

來源：

數(shù)據(jù)合規(guī)公社：《谷歌因侵犯隱私將賠1億美元》，載微信公眾號“大數(shù)據(jù)法律研究”，2022年6月9日，https://mp.weixin.qq.com/s/LsocS6F1_7LwEVUpYv4SiQ。

02 蘋果、谷歌遭英國監(jiān)管機(jī)構(gòu)反壟斷調(diào)查

2022年6月10日，英國反壟斷監(jiān)管機(jī)構(gòu)“競爭與市場管理局”（CMA）稱計(jì)劃對谷歌和蘋果公司在移動瀏覽器市場的主導(dǎo)地位展開調(diào)查。目前正在對此次調(diào)查進(jìn)行咨詢。除此之外，CMA還準(zhǔn)備對蘋果通過其App Store應(yīng)用商店限制云游戲進(jìn)行調(diào)查，對谷歌應(yīng)用商店的支付政策采取執(zhí)法行動。

2022年5月底，CMA剛剛對谷歌的廣告業(yè)務(wù)展開第二項(xiàng)反壟斷調(diào)查，稱谷歌可能扭曲了競爭，非法偏袒自家服務(wù)。在此之前，CMA已經(jīng)對谷歌和Facebook母公司Meta達(dá)成的一項(xiàng)在線展示廣告服務(wù)交易展開調(diào)查。早在一年前，CMA就對蘋果和谷歌對操作系統(tǒng)（iOS和Android）、應(yīng)用商店（App Store和Play Store），以及網(wǎng)絡(luò)瀏覽器（Safari和Chrome）進(jìn)行過多控制展開了調(diào)查。

除了英國，當(dāng)前世界多國政府都在加強(qiáng)對美國科技巨頭的監(jiān)管，并對它們的市場地位進(jìn)行了多項(xiàng)調(diào)查。去年，CMA還創(chuàng)建了一個(gè)專門的數(shù)字市場部門，以防止谷歌和Facebook利用其主導(dǎo)地位排擠小公司，使用戶處于不利地位。

來源：

新浪科技：《涉嫌反競爭行為？蘋果谷歌遭英國監(jiān)管機(jī)構(gòu)調(diào)查》，載“新浪科技”網(wǎng)站，2022年06月10日，https://finance.sina.com.cn/tech/2022-06-10/doc-imizmscu6138747.shtml。

03 市監(jiān)總局發(fā)布2022年首批濫用行政權(quán)力壟斷案件

2022年6月9日，市監(jiān)總局發(fā)布2022年首批濫用行政權(quán)力壟斷案件。案件主要涉及有關(guān)規(guī)定實(shí)施的限定交易、妨礙商品自由流通、限制外地經(jīng)營者參加本地招標(biāo)投標(biāo)活動、制定含有排除限制競爭內(nèi)容的規(guī)定等行為。市場監(jiān)管總局通過全國范圍內(nèi)開展制止濫用行政權(quán)力排除、限制競爭執(zhí)法專項(xiàng)行動，努力為各類市場主體投資興業(yè)創(chuàng)造更加公平競爭的市場環(huán)境，提供更加廣闊的發(fā)展空間。

公布部分案件如下：

一、山東省市場監(jiān)管局依法調(diào)查處理高密市綜合行政執(zhí)法局濫用行政權(quán)力排除、限制競爭行為

二、浙江省市場監(jiān)管局依法調(diào)查處理海寧市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局等濫用行政權(quán)力排除、限制競爭行為

三、寧夏回族自治區(qū)市場監(jiān)管廳糾正賀蘭縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局濫用行政權(quán)力排除、限制競爭行為

四、山東省市場監(jiān)管局糾正濱州市城市管理局濫用行政權(quán)力排除、限制競爭行為

五、山東省市場監(jiān)管局糾正惠民縣綜合行政執(zhí)法局濫用行政權(quán)力排除、限制競爭行為

六、湖南省市場監(jiān)管局糾正雙峰縣衛(wèi)生健康局濫用行政權(quán)力排除、限制競爭行為

七、甘肅省市場監(jiān)管局糾正白銀市人民政府濫用行政權(quán)力排除、限制競爭行為

八、湖南省市場監(jiān)管局糾正郴州市教育局濫用行政權(quán)力排除、限制競爭行為

九、湖南省市場監(jiān)管局糾正衡陽縣衛(wèi)生健康局等部門濫用行政權(quán)力排除、限制競爭行為

十、湖南省市場監(jiān)管局糾正衡南縣衛(wèi)生健康局等部門濫用行政權(quán)力排除、限制競爭行為

十一、廣西壯族自治區(qū)市場監(jiān)管局糾正都安瑤族自治縣衛(wèi)生健康局濫用行政權(quán)力排除、限制競爭行為

十二、廣西壯族自治區(qū)市場監(jiān)管局糾正博白縣應(yīng)急管理局濫用行政權(quán)力排除、限制競爭行為

來源：

市說新語：《2022年制止濫用行政權(quán)力排除、限制競爭執(zhí)法專項(xiàng)行動案件（第一批）》載微信公眾號“市說新語”，2022年6月9日，https://finance.sina.com.cn/tech/2022-06-10/doc-imizmscu6138747.shtml。

司法動態(tài)

04 玩家消極游戲被封號后起訴騰訊，法院：駁回全部訴訟請求

2020年1月14日，戴某在英雄聯(lián)盟游戲下的賬號因被玩家舉報(bào)消極游戲被封禁7天。戴某在賬號封禁后多次與客服溝通，并提交減免處罰的申請，而后收到減免通知，但平臺未撤銷封禁。戴某認(rèn)為深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司侵犯了其正當(dāng)權(quán)益，訴至法院。

廣東省深圳市南山區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告騰訊作為英雄聯(lián)盟游戲的運(yùn)營方有權(quán)對游戲中存在的影響游戲正常進(jìn)行的行為進(jìn)行管理，其與用戶簽訂的《騰訊游戲許可及服務(wù)協(xié)議》明確約定了被告對于消極游戲破壞其他用戶游戲體驗(yàn)的行為有權(quán)采取封號的處罰措施，且在英雄聯(lián)盟官網(wǎng)中，被告也明確公示了對消極比賽而遭到舉報(bào)的行為將進(jìn)行處罰，所以在被告判定用戶存在消極比賽行為時(shí)，有權(quán)利對用戶采取封號的措施。本案中，被告提交的公證書顯示，原告的游戲行為分別被四名不同用戶舉報(bào)存在違規(guī)行為，且經(jīng)被告的后臺程序判定為消極比賽，被告據(jù)此作出在一段時(shí)間內(nèi)封停原告賬戶的處罰措施合理合法，原告的訴訟請求于法無據(jù)，法院均不予支持。關(guān)于原告稱公證書中公證的數(shù)據(jù)可能發(fā)生了變更的意見，被告系英雄聯(lián)盟游戲的運(yùn)營商，沒有必要為了封停原告賬號而對相關(guān)游戲數(shù)據(jù)進(jìn)行修改，故對原告的該意見，法院亦不予采納。

綜上，法院一審判決駁回了原告的訴訟請求。

來源：

今日頭條，《玩家消極游戲被封號后起訴騰訊，法院：駁回全部訴訟請求》，載“今日頭條”網(wǎng)站，2022年5月30日，https://www.toutiao.com/article/7103424852660503078/?channel=&source=search_tab。

05 權(quán)利人在淘寶平臺惡意投訴行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，適用《電子商務(wù)法》加倍賠償

武漢金牛公司向阿里巴巴知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)平臺投訴，指控劉鵬飛侵害其“金?！薄敖鹋＝恰鄙虡?biāo)專用權(quán)，并且在商品和服務(wù)宣傳上不當(dāng)使用其企業(yè)字號“金?！?。該投訴行為持續(xù)發(fā)生于2018年2月23日至2020年3月24日期間，時(shí)長兩年，共八次。劉鵬飛提起訴訟，請求武漢金牛公司、杭州務(wù)新公司及蕪湖匯德公司對其惡意投訴行為承擔(dān)停止侵害、賠償損失、消除影響等侵權(quán)責(zé)任。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，武漢金牛公司針對上述每次投訴發(fā)起數(shù)次申訴，雖最終均獲得阿里巴巴知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)平臺審核通過，但武漢金牛公司在投訴過程中，明知其通知錯(cuò)誤，既不及時(shí)撤回也不更正，故意反復(fù)提交錯(cuò)誤通知，亦構(gòu)成惡意發(fā)出錯(cuò)誤通知。根據(jù)《電子商務(wù)法》第四十二條第三款規(guī)定：“因通知錯(cuò)誤造成平臺內(nèi)經(jīng)營者損害的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。惡意發(fā)出錯(cuò)誤通知，造成平臺內(nèi)經(jīng)營者損失的，加倍承擔(dān)賠償責(zé)任”，本案適用懲罰性賠償。武漢金牛公司是全案惡意投訴行為的實(shí)施者，對全案惡意投訴行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；杭州務(wù)新公司與蕪湖匯德公司是共同實(shí)施者，應(yīng)當(dāng)就其共同實(shí)施行為的階段承擔(dān)連帶責(zé)任。

綜上，一審法院判決被告武漢金牛公司停止不正當(dāng)競爭行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)及不正當(dāng)競爭所支出的合理費(fèi)用共計(jì)40萬元，杭州務(wù)新公司對本判決確定的武漢金牛公司所負(fù)賠償義務(wù)在5萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；蕪湖匯德公司對本判決確定的武漢金牛公司所負(fù)賠償義務(wù)在35萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

來源：

知產(chǎn)寶，《競爭案例丨權(quán)利人在淘寶平臺惡意投訴行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，適用電子商務(wù)法加倍賠償》，載微信公眾號“知產(chǎn)寶”，2022年5月30日，https://mp.weixin.qq.com/s/Hw4z1nWbLBsoPJ6l-G8xkg。

06 對合法購買的商標(biāo)權(quán)產(chǎn)品改裝后再次銷售運(yùn)營，是否構(gòu)成商標(biāo)權(quán)利用盡？

被告無錫思邁爾物聯(lián)科技有限公司未經(jīng)原告青島海商智財(cái)管理咨詢有限公司授權(quán)，擅自將“海爾”家用洗衣機(jī)等改裝成掃碼支付的商業(yè)用途商品，將“海爾”商用洗衣機(jī)等商品中的電腦板控制器換成非海爾原裝的電腦板控制器，并將海爾的掃碼支付二維碼換成被告運(yùn)營的掃碼支付二維碼，改裝海爾商品后貼上被告的“思邁爾”“smi1e及圖”標(biāo)識對外銷售。原告認(rèn)為被告行為侵犯其商標(biāo)專用權(quán)，且構(gòu)成不正當(dāng)競爭，遂訴至山東省青島市中級人民法院。

青島市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告在改裝后的產(chǎn)品上增加被告的標(biāo)識且未做任何說明，易使相關(guān)公眾認(rèn)為該標(biāo)識是原告商標(biāo)權(quán)產(chǎn)品本身所有或被告與原告商標(biāo)、原告有特定聯(lián)系。并且涉案改裝產(chǎn)品通常是由共享設(shè)備的運(yùn)營商負(fù)責(zé)售后維修，即使發(fā)生故障也可能因改裝無法享受生產(chǎn)廠家的售后服務(wù)保障，而消費(fèi)者會將共享設(shè)備使用中發(fā)生的質(zhì)量、維修等問題指向商標(biāo)權(quán)人，形成對原告商標(biāo)負(fù)面的評價(jià)和認(rèn)知后果，因此損害了原告的商標(biāo)權(quán)。關(guān)于被告抗辯認(rèn)為原告商標(biāo)權(quán)利用盡，法院認(rèn)為商標(biāo)權(quán)用盡原則適用的前提是再次銷售或使用行為屬于符合市場規(guī)律和市場共識的營銷行為，不會損害商標(biāo)權(quán)人的合法商標(biāo)權(quán)利。而被告銷售運(yùn)營改裝產(chǎn)品的行為破壞了商標(biāo)權(quán)人、商品與商標(biāo)之間的聯(lián)系，損害了原告商標(biāo)的來源識別和品質(zhì)保障功能，有可能造成原告商標(biāo)美譽(yù)度的貶損，不應(yīng)適用商標(biāo)權(quán)用盡原則。

綜上，青島市中級人民法院判決被告停止侵權(quán)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失300萬元。

來源：

知產(chǎn)寶，《綜合案例丨對合法購買的商標(biāo)權(quán)產(chǎn)品改裝后再次銷售運(yùn)營是否構(gòu)成商標(biāo)權(quán)利用盡？》，載微信公眾號“知產(chǎn)寶”，2022年6月9日，https://mp.weixin.qq.com/s/ej_pqPIFVx8J3Fvdo46ZKQ。

07 因住宿費(fèi)用高于廣告宣傳，澳大利亞反壟斷監(jiān)管機(jī)構(gòu)已對愛彼迎提起訴訟

2022年6月8日，澳大利亞反壟斷監(jiān)管機(jī)構(gòu)已對愛彼迎提起訴訟，指責(zé)其誤導(dǎo)用戶支付高于廣告宣傳的住宿費(fèi)用，但愛彼迎拒絕向申訴被誤導(dǎo)的用戶退款。

在澳大利亞競爭和消費(fèi)者委員會(ACCC)公布的一份法庭文件中顯示，從2018 年到 2021 年，愛彼迎以美元收取房費(fèi)，并進(jìn)行廣告宣傳，而不是采用澳元。ACCC 在文件中表示，已有數(shù)千人向愛彼迎投訴廣告價(jià)格和收費(fèi)金額之間的差異，但愛彼迎拒絕向申訴被誤導(dǎo)的用戶退款，其拒絕的理由是用戶自己選擇了以美元查看價(jià)格，盡管用戶表示他們沒有這樣做。同時(shí)，愛彼迎還拒絕退還貨幣轉(zhuǎn)換費(fèi)，聲稱這是銀行的責(zé)任。

愛彼迎澳大利亞和新西蘭地區(qū)經(jīng)理表示會對受影響的客人作出賠償，但拒絕提供賠償?shù)母嗉?xì)節(jié)。

來源：

鳳凰科技：《住宿費(fèi)用高于廣告宣傳 澳大利亞反壟斷監(jiān)管機(jī)構(gòu)已對愛彼迎提起訴訟》，載微信公眾號“競爭法與商業(yè)戰(zhàn)略”，2022年6月10日，https://mp.weixin.qq.com/s/3Yze9Nf6-TI5yC5XVAP_Xw。

學(xué)術(shù)動態(tài)

08 侯利陽、賀斯邁：《平臺封禁行為的法律定性與解決路徑》

“強(qiáng)化反壟斷和防止資本無序擴(kuò)張”的提出讓我國的平臺反壟斷進(jìn)入政策收緊階段。繼多起“二選一”行為被處罰之后，封禁行為成為平臺反壟斷的又一熱點(diǎn)問題。大體而言，平臺封禁行為對市場競爭的危害主要表現(xiàn)為兩點(diǎn)：第一，該行為與互聯(lián)網(wǎng)互聯(lián)互通的初創(chuàng)理念相悖。第二，平臺一方面是參與競爭的經(jīng)營者，另一方面也是為其他經(jīng)營者提供交易場所的組織者。

平臺一方面是市場的組織者，另一方面又是市場的參與者。由于這種沖突根源于平臺的雙重身份，因此，我們不能簡單認(rèn)定平臺實(shí)施封禁行為合法或者非法。如果一概允許封禁行為，必然會損害其他互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)參與者的利益；但若一概禁止封禁行為，又會損害平臺自身的利益。因此，認(rèn)定要件苛刻的必需設(shè)施或其他一般性濫用行為的分析范式都難以有效解決平臺封禁的問題。

在法律定性上，封禁行為表面上涉及拒絕交易的問題，但本質(zhì)上卻是平臺在同時(shí)行使市場組織職能與市場參與職能時(shí)產(chǎn)生的利益沖突問題。因此，與拒絕交易直接相關(guān)的兩類壟斷形態(tài) (必需設(shè)施與自我優(yōu)待) 不能完全涵蓋封禁行為，也無法成為解決該問題的通行路徑。但互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)互聯(lián)互通的初始設(shè)計(jì)理念使得平臺無法系統(tǒng)性封禁所有競爭者，而只能封禁有強(qiáng)競爭關(guān)系的競爭者。

基于這一核心，解決平臺封禁問題的主要路徑應(yīng)當(dāng)是《反壟斷法》中的差別待遇。封禁行為的損害效果因?yàn)闈M足《反壟斷法》的違法性要件而具有適法性，而進(jìn)入差別待遇的規(guī)制范疇則在于經(jīng)營者在交易時(shí)有“選擇性”地進(jìn)行過對象或條件的篩選。綜上所述，反壟斷法中的差別待遇應(yīng)當(dāng)是目前解決平臺封禁行為的最優(yōu)方案。

來源：

侯利陽、賀斯邁：《平臺封禁行為的法律定性與解決路徑》，載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2022年第3期。

09 馮曉青：《知識產(chǎn)權(quán)濫用：概念蘊(yùn)意及其認(rèn)定研究》

如何加強(qiáng)對知識產(chǎn)權(quán)濫用的法律規(guī)制，有效遏制損害他人合法權(quán)益和公共利益的知識產(chǎn)權(quán)濫用行為，成為當(dāng)前我國知識產(chǎn)權(quán)法研究中的重要課題。知識產(chǎn)權(quán)屬于民事權(quán)利和私權(quán)的范疇，關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)濫用的概念與屬性，可以從禁止民事權(quán)利濫用的相關(guān)法理和規(guī)定方面加以理解。

關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)濫用的定義，我國《反壟斷法》和相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)法律均未予以明確規(guī)定，學(xué)術(shù)界目前存在以下幾種代表性觀點(diǎn)：1.知識產(chǎn)權(quán)濫用是知識產(chǎn)權(quán)人行使權(quán)利時(shí)超越了權(quán)利的界限，而構(gòu)成損害他人利益與社會公共利益的不法行為。2.知識產(chǎn)權(quán)濫用是違背知識產(chǎn)權(quán)設(shè)定目的的不當(dāng)行使知識產(chǎn)權(quán)的行為。這種觀點(diǎn)當(dāng)屬于主流觀點(diǎn)。3.要從行為違背知識產(chǎn)權(quán)制度的相關(guān)公共政策角度界定知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的內(nèi)涵。

作者認(rèn)為以上觀點(diǎn)各有局限性，需要進(jìn)行改造和優(yōu)化，可將知識產(chǎn)權(quán)濫用定義為：知識產(chǎn)權(quán)人違背誠實(shí)信用原則，不當(dāng)行使權(quán)利，違背設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)的制度宗旨和知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)公共政策，損害他人合法權(quán)益和社會公共利益的違法行為。在知識產(chǎn)權(quán)濫用的認(rèn)定上，可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行判定：1.以知識產(chǎn)權(quán)有效存在為前提；2.行為人存在主觀故意性；3.行為存在不當(dāng)性；4.行為的損害性。知識產(chǎn)權(quán)濫用需要通過完善相關(guān)法律加以規(guī)制。正確理解知識產(chǎn)權(quán)濫用的涵義，在司法實(shí)踐中合理認(rèn)定知識產(chǎn)權(quán)人的行為是否構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)濫用，對于加強(qiáng)對知識產(chǎn)權(quán)濫用的研究，為規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用提供有益途徑具有重要意義。

來源：

馮曉青：《知識產(chǎn)權(quán)濫用：概念蘊(yùn)意及其認(rèn)定研究》，載《數(shù)字版權(quán)觀察》，轉(zhuǎn)引自微信公眾號“人大版權(quán)”，2022年6月10日，https://mp.weixin.qq.com/s/IXrm9baQhDT9umPvkNG2eA。

行業(yè)資訊

10 蘋果新系統(tǒng)增加剪貼板授權(quán)彈窗，要求訪問前獲得用戶授權(quán)

2022年6月7日，蘋果召開全球開發(fā)者大會（WWDC22），發(fā)布了全新操作系統(tǒng)iOS 16、iPadOS 16，并向開發(fā)人員提供了對應(yīng)的預(yù)覽版Beta更新。新的操作系統(tǒng)要求App在訪問剪貼板之前，必須征得用戶的明示同意。此舉意味著，除了定位、通訊錄、照相機(jī)、麥克風(fēng)、傳感器外，剪貼板也被納入敏感權(quán)限的范疇。

事實(shí)上，通過蘋果開發(fā)者網(wǎng)站下載iOS 16的預(yù)覽版Beta，已經(jīng)可以看到這項(xiàng)針對剪貼板的新功能。 據(jù)測試，如果淘寶本就在后臺運(yùn)行，那么只有第一次訪問剪貼板時(shí)會彈窗；如果用戶拒絕，只要不關(guān)閉淘寶，就不會重復(fù)彈窗，除非剪貼板內(nèi)容有變更。如果關(guān)閉淘寶后重新打開，即使是同樣的剪貼板內(nèi)容，系統(tǒng)仍然會彈窗。也就是說，在App被徹底關(guān)閉之前，系統(tǒng)會記住用戶的選擇，不會頻繁彈窗。不過，即使如果用戶在彈窗中拒絕App訪問剪貼板，也不影響用戶在同一App內(nèi)的主動復(fù)制粘貼行為——這種情況下，系統(tǒng)不會彈窗。

剪貼板相關(guān)功能的更新在蘋果最近幾次新系統(tǒng)發(fā)布中都有涉及。在2020年更新的iOS 14系統(tǒng)中，蘋果加入了剪貼板彈窗提示，讓用戶明確知道哪些App在訪問剪貼板；一年后的iOS 15，蘋果開發(fā)了“安全粘貼”功能，讓App開發(fā)者無法“完全”看到剪貼板中的內(nèi)容。

來源：

雨祺、玉文、蔣琳：《不再擔(dān)心App偷窺手機(jī)剪貼板！蘋果等啟用剪貼板授權(quán)彈窗，要求訪問前獲得用戶授權(quán)！》，載微信公眾號“數(shù)據(jù)法盟”，2022年6月12日，https://mp.weixin.qq.com/s/sqI8r1vzpolhoPcFslaPhA。

11 亞馬遜高管呼吁平臺賣家反對美國反壟斷立法，遭大多數(shù)賣家拒絕

2022年6月9日，亞馬遜負(fù)責(zé)全球銷售伙伴服務(wù)的副總裁達(dá)梅什·梅塔(Dharmesh Mehta)（以下稱為“梅塔”）在亞馬遜“賣家中心論壇”上發(fā)表文章，鼓勵(lì)賣家聯(lián)系當(dāng)?shù)氐膮⒆h員，反對名為《美國線上創(chuàng)新與選擇法》的法案，但遭到了大多數(shù)賣家的拒絕。

梅塔在發(fā)表文章后，將亞馬遜賣家引導(dǎo)到一個(gè)網(wǎng)站，其中包含一張他們可以用來聯(lián)系本地參議員的表格。該頁面上提供一封預(yù)先寫好、反對這項(xiàng)立法的電子郵件，并表示賣家填寫表格“只需要不到兩分鐘的時(shí)間”。數(shù)百名賣家閱讀了梅塔的文章，但其中許多人并不相信他的說法，并宣布將會支持新法案。

《美國線上創(chuàng)新與選擇法》禁止亞馬遜和其他大型科技公司在平臺進(jìn)行自我優(yōu)待。該法案將對美國的反壟斷法進(jìn)行徹底改革，限制大型科技公司的權(quán)利。目前，該法案于2022年1月在美國國會參議院的一個(gè)委員會獲得了通過，很可能將在今年夏季繼續(xù)得到推進(jìn)。亞馬遜堅(jiān)決反對這項(xiàng)法案，其認(rèn)為新法案對公司不公平，因?yàn)榉ò钢饕闇?zhǔn)市值在5500億美元或更高的公司。

來源：

武大知識產(chǎn)權(quán)與競爭法：《一周知競要聞：亞馬遜高管呼吁平臺賣家反對美國反壟斷立法，遭大多數(shù)賣家拒絕》，載微信公眾號“武大知識產(chǎn)權(quán)與競爭法”，2022年6月12日，https://mp.weixin.qq.com/s/x5HyOnP54y66VZYYusgHDA。

12 首個(gè)歐盟GDPR合規(guī)認(rèn)證機(jī)制近日由盧森堡出臺

盧森堡成為第一個(gè)根據(jù)GDPR標(biāo)準(zhǔn)引入認(rèn)證機(jī)制的國家。盧森堡數(shù)據(jù)保護(hù)機(jī)構(gòu)CNPD已于2022年5月13日推出其認(rèn)證機(jī)制GDPR-CARPA。GDPR-CARPA是歐盟根據(jù)GDPR《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》在國家和國際層面上推出的第一個(gè)個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)方面的認(rèn)證機(jī)制。 GDPR-CARPA啟動會議將于2022年6月28日14時(shí)舉行。

具體包括以下內(nèi)容：

第一， GDPR-CARPA是GDPR下的第一個(gè)個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)方面的認(rèn)證機(jī)制。

GDPR-CARPA的認(rèn)證對象為盧森堡的數(shù)據(jù)控制者和處理者，主要服務(wù)內(nèi)容為提供個(gè)人數(shù)據(jù)認(rèn)證服務(wù)和合規(guī)指導(dǎo)。認(rèn)證機(jī)制的實(shí)施可以促進(jìn)GDPR的透明度和合規(guī)性，并允許數(shù)據(jù)主體更好地衡量處理其個(gè)人數(shù)據(jù)的組織所使用或提供的產(chǎn)品、服務(wù)、流程或系統(tǒng)的保護(hù)程度。

第二， GDPR-CARPA認(rèn)證機(jī)制具有較高的可信度。

GDPR-CARPA的認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)是基于ISAE 3000（審計(jì)）、ISCQ1（審計(jì)組織的質(zhì)量控制）和ISO 17065（認(rèn)證實(shí)體的許可）。該機(jī)制可以確保從各方面對數(shù)據(jù)處理者和控制者提出意見，并且審計(jì)師被納入正式追責(zé)的范圍，此舉確保了該認(rèn)證機(jī)制具有較高的可信度。

來源：

遲迅：《首個(gè)歐盟GDPR合規(guī)認(rèn)證機(jī)制（GDPR-CARPA）近日由盧森堡出臺！附實(shí)施規(guī)則原文》，載微信公眾號“數(shù)據(jù)法盟”，2022年6月10日，https://mp.weixin.qq.com/s/U75OqQtgsLn6Sytva7-JJg。