你好呀，我是歪歪。

前段時間在 RocketMQ 的 ISSUE 里面沖浪的時候，看到一個 pr，雖說是在 RocketMQ 的地盤上發(fā)現(xiàn)的，但是這個玩意吧，其實(shí)和 RocketMQ 沒有任何關(guān)系。

純純的就是 JDK 的一個 BUG。

我先問你一個問題：LinkedBlockingQueue 這個玩意是線程安全的嗎？

這都是老八股文了，你要是不能脫口而出，應(yīng)該是要挨板子的。

答案是：是線程安全的，因?yàn)橛羞@兩把鎖的存在。

但是在 RocketMQ 的某個場景下，居然穩(wěn)定復(fù)現(xiàn)了 LinkedBlockingQueue 線程不安全的情況。

先說結(jié)論：LinkedBlockingQueue 的 stream 遍歷的方式，在多線程下是有一定問題的，可能會出現(xiàn)死循環(huán)。

老有意思了，這篇文章帶大家盤一盤。

搞個Demo

Demo 其實(shí)都不用我搞了，前面提到的 pr 的鏈接是這個：

https://github.com/apache/rocketmq/pull/3509

在這個鏈接里面，前面圍繞著 RocketMQ 討論了很多。

但是在中間部分，一個昵稱叫做 areyouok 的大佬一針見血，指出了問題的所在。

直接給出了一個非常簡單的復(fù)現(xiàn)代碼。而且完全把 RocketMQ 的東西剝離了出去：

正所謂前人栽樹后人乘涼，既然讓我看到了 areyouok 這位大佬的代碼，那我也就直接拿來當(dāng)做演示的 Demo 了。

如果你不介意的話，為了表示我的尊敬，我斗膽說一聲：感謝雷總的代碼。

我先把雷總的代碼粘出來，方便看文章的你也實(shí)際操作一把：

public class TestQueue { public static void main(String[] args) throws Exception { LinkedBlockingQueue queue = new LinkedBlockingQueue(1000); for (int i = 0; i { while (true) { queue.offer(new Object()); queue.remove(); } }).start(); } while (true) { System.out.println(“begin scan, i still alive”); queue.stream() .filter(o -> o == null) .findFirst() .isPresent(); Thread.sleep(100); System.out.println(“finish scan, i still alive”); } }}

介紹一下上面的代碼的核心邏輯。

首先是搞了 10 個線程，每個線程里面在不停的調(diào)用 offer 和 remove 方法。

需要注意的是這個 remove 方法是無參方法，意思是移除頭節(jié)點(diǎn)。

再強(qiáng)調(diào)一次：LinkedBlockingQueue 里面有 ReentrantLock 鎖，所以即使多個線程并發(fā)操作 offer 或者 remove 方法，也都要分別拿到鎖才能操作，所以這一定是線程安全的。

然后主線程里面搞個死循環(huán)，對 queue 進(jìn)行 stream 操作，看看能不能找到隊(duì)列里面第一個不為空的元素。

這個 stream 操作是一個障眼法，真正的關(guān)鍵點(diǎn)在于 tryAdvance 方法：

先在這個方法這里插個眼，一會再細(xì)嗦它。

按理來說，這個方法運(yùn)行起來之后，應(yīng)該不停的輸出這兩句話才對：

begin scan, i still alivefinish scan, i still alive

但是，你把代碼粘出去用 JDK 8 跑一把，你會發(fā)現(xiàn)控制臺只有這個玩意：

或者只交替輸出幾次就沒了。

但是當(dāng)我們不動代碼，只是替換一下 JDK 版本，比如我剛好有個 JDK 15，替換之后再次運(yùn)行，交替的效果就出來了：

那么基于上面的表現(xiàn)，我是不是可以大膽的猜測，這是 JDK 8 版本的 BUG 呢？

現(xiàn)在我們有了能在 JDK 8 運(yùn)行環(huán)境下穩(wěn)定復(fù)現(xiàn)的 Demo，接下來就是定位 BUG 的原因了。

啥原因呀？

先說一下我拿到這個問題之后，排查的思路。

非常的簡單，你想一想，主線程應(yīng)該一直輸出但是卻沒有輸出，那么它到底是在干什么呢？

我初步懷疑是在等待鎖。

怎么去驗(yàn)證呢？

朋友們，可愛的小相機(jī)又出現(xiàn)了：

通過它我可以 Dump 當(dāng)前狀態(tài)下各個線程都在干嘛。

但是當(dāng)我看到主線程的狀態(tài)是 RUNNABLE 的時候，我就有點(diǎn)懵逼了：

啥情況??？

如果是在等待鎖，不應(yīng)該是 RUNNABLE 啊？

再來 Dump 一次，驗(yàn)證一下：

發(fā)現(xiàn)還是在 RUNNABLE，那么直接就可以排除鎖等待的這個懷疑了。

我專門體現(xiàn)出兩次 Dump 線程的這個操作，是有原因的。

因?yàn)楹芏嗯笥言?Dump 線程的時候拿著一個 Dump 文件在哪兒使勁分析，但是我覺得正確的操作應(yīng)該是在不同時間點(diǎn)多次 Dump，對比分析不同 Dump 文件里面的相同線程分別是在干啥。

比如我兩次不同時間點(diǎn) Dump，發(fā)現(xiàn)主線程都是 RUNNABLE 狀態(tài)，那么說明從程序的角度來說，主線程并沒有阻塞。

但是從控制臺輸出的角度來說，它似乎又是阻塞住了。

經(jīng)典啊，朋友們。你想想這是什么經(jīng)典的畫面啊？

這不就是，這個玩意嗎，線程里面有個死循環(huán)：

System.out.println(“begin scan, i still alive”);while (true) {}System.out.println(“finish scan, i still alive”);

來驗(yàn)證一波。

從 Dump 文件中我們可以觀察到的是主線程正在執(zhí)行這個方法：

at java.util.concurrent.LinkedBlockingQueue$LBQSpliterator.tryAdvance(LinkedBlockingQueue.java:950)

還記得我前面插的眼嗎？

這里就是我前面說的 stream 只是障眼法，真正關(guān)鍵的點(diǎn)在于 tryAdvance 方法。

點(diǎn)過去看一眼 JDK 8 的 tryAdvance 方法，果不其然，里面有一個 while 循環(huán)：

從 while 條件上看是 current!=null 一直為ture，且 e!=null 一直為 false，所以跳不出這個循環(huán)。

但是從 while 循環(huán)體里面的邏輯來看，里面的 current 節(jié)點(diǎn)是會發(fā)生變化的：

current = current.next;

來，結(jié)合這目前有的這幾個條件，我來細(xì)嗦一下。

• LinkedBlockingQueue 的數(shù)據(jù)結(jié)果是鏈表。
• 在 tryAdvance 方法里面出現(xiàn)了死循環(huán)，說明循環(huán)條件 current=null 一直是 true，e!=null 一直為 false。
• 但是循環(huán)體里面有獲取下一節(jié)點(diǎn)的動作，current = current.next。

綜上可得，當(dāng)前這個鏈表中有一個節(jié)點(diǎn)是這樣的：

只有這樣，才會同時滿足這兩個條件：

• current.item=null
• current.next=null

那么什么時候才會出現(xiàn)這樣的節(jié)點(diǎn)呢？

這個情況就是把節(jié)點(diǎn)從鏈表上拿掉，所以肯定是調(diào)用移除節(jié)點(diǎn)相關(guān)的方法的時候。

縱觀我們的 Demo 代碼，里面和移除相關(guān)的代碼就這一行：

queue.remove();

而前面說了，這個 remove 方法是移除頭節(jié)點(diǎn)，效果和 poll 是一樣一樣的，它的源碼里面也是直接調(diào)用了 poll 方法：

所以我們主要看一下 poll 方法的源碼：

java.util.concurrent.LinkedBlockingQueue#poll()

兩個標(biāo)號為 ① 的地方分別是拿鎖和釋放鎖，說明這個方法是線程安全的。

然后重點(diǎn)是標(biāo)號為 ② 的地方，這個 dequeue 方法，這個方法就是移除頭節(jié)點(diǎn)的方法：

java.util.concurrent.LinkedBlockingQueue#dequeue

它是怎么移除頭節(jié)點(diǎn)的呢？

就是我框起來的部分，自己指向自己，做一個性格孤僻的節(jié)點(diǎn)，就完事了。

h.next=h

也就是我前面畫的這個圖：

那么 dequeue 方法的這個地方和 tryAdvance 方法里面的 while 循環(huán)會發(fā)生一個什么樣神奇的事情呢？

這玩意還不好描述，你知道吧，所以，我決定下面給你畫個圖，理解起來容易一點(diǎn)。

畫面演示

現(xiàn)在我已經(jīng)掌握到這個 BUG 的原理了，所以為了方便我 Debug，我把實(shí)例代碼也簡化一下，核心邏輯不變，還是就這么幾行代碼，主要還是得觸發(fā) tryAdvance 方法：

首先根據(jù)代碼，當(dāng) queue 隊(duì)列添加完元素之后，隊(duì)列是長這樣的：

畫個示意圖是這樣的：

然后，我們接著往下執(zhí)行遍歷的操作，也就是觸發(fā) tryAdvance 方法：

上面的圖我專門多截了一個方法。

就是如果往上再看一步，觸發(fā) tryAdvance 方法的地方叫做 forEachWithCancel ，從源碼上看其實(shí)也是一個循環(huán)，循環(huán)結(jié)束條件是 tryAdvance 方法返回為 false ，意思是遍歷結(jié)束了。

然后我還特意把加鎖和解鎖的地方框起來了，意思是說明 try 方法是線程安全的，因?yàn)檫@個時候把 put 和 take 的鎖都拿到了。

說人話就是，當(dāng)某個線程在執(zhí)行 tryAdvance 方法，且加鎖成功之后，如果其他線程需要操作隊(duì)列，那么是獲取不到鎖的，必須等這個線程操作完成并釋放鎖。

但是加鎖的范圍不是整個遍歷期間，而是每次觸發(fā) tryAdvance 方法的時候。

而每次 tryAdvance 方法，只處理鏈表中的一個節(jié)點(diǎn)。

到這里鋪墊的差不多了，接下來我就帶你逐步的分析一下 tryAdvance 方法的核心源碼，也就是這部分代碼：

第一次觸發(fā)的時候，current 對象是 null，所以會執(zhí)行一個初始化的東西：

current = q.head.next;

那么這個時候 current 就是 節(jié)點(diǎn) 1：

。

接著執(zhí)行 while 循環(huán)，這時 current!=null 條件滿足，進(jìn)入循環(huán)體。

在循環(huán)體里面，會執(zhí)行兩行代碼。

第一行是這個，取出當(dāng)前節(jié)點(diǎn)里面的值：

e = current.item;

在我的 Demo 里面，e=1。

第二行是這行代碼，含義是維護(hù) current 為下一節(jié)點(diǎn)，等著下次 tryAdvance 方法觸發(fā)的時候直接拿來用：

current = current.next;

接著因?yàn)?e!=null，所以 break 結(jié)束循環(huán)：

第一次 tryAdvance 方法執(zhí)行完成之后，current 指向的是這個位置的節(jié)點(diǎn)：

朋友們，接下來有意思的就來了。

假設(shè)第二次 tryAdvance 方法觸發(fā)的時候，執(zhí)行到下面框起來的部分的任意一行代碼，也就是還沒有獲取鎖或者獲取不到鎖的時候：

這時候有另外一個線程來了，它在執(zhí)行 remove() 方法，不斷的移除頭結(jié)點(diǎn)。

執(zhí)行三次 remove() 方法之后，鏈表就變成了這樣：

接下來，當(dāng)我把這兩個圖合并在一起的時候，就是見證奇跡的時候：

當(dāng)?shù)谌螆?zhí)行 remover 方法后，tryAdvance 方法再次成功搶到鎖，開始執(zhí)行，從我們的上帝視角，看到的是這樣的場景：

這一點(diǎn)，我可以從 Debug 的視圖里面進(jìn)行驗(yàn)證：

可以看到，current 的 next 節(jié)點(diǎn)還是它自己，而且它們都是 LinkedBlockingQueue$Mode@701 這個對象，并不為 null。

所以這個地方的死循環(huán)就是這么來的。

分析完了之后，你再回想一下這個過程，其實(shí)這個問題是不是并沒有想象的那么困難。

你要相信，只要給到你能穩(wěn)定復(fù)現(xiàn)的代碼，一切 BUG 都是能夠調(diào)試出來的。

我在調(diào)試的過程中，還想到了另外一個問題：如果我調(diào)用的是這個 remove 方法呢，移除指定元素。

會不會出現(xiàn)一樣的問題呢？

我也不知道，但是很簡單，實(shí)驗(yàn)一把就知道了。

還是在 tryAdvance 方法里面打上斷點(diǎn)，然后在第二次觸發(fā) tryAdvance 方法之后，通過 Alt+F8 調(diào)出 Evaluate 功能，分別執(zhí)行 queue.remove 1,2,3：

然后觀察 current 元素，并沒有出現(xiàn)自己指向自己的情況：

為什么呢？

源碼之下無秘密。

答案就寫在 unlink 方法里面：

入?yún)⒅械?p 是要移除的節(jié)點(diǎn)，而 trail 是要移除的節(jié)點(diǎn)的上一個節(jié)點(diǎn)。

在源碼里面只看到了 trail.next=p.next，也就是通過指針，跳過要移除的節(jié)點(diǎn)。

但是并沒有看到前面 dequeue 方法中出現(xiàn)的類似于 p.next=p 的源碼，也就是把節(jié)點(diǎn)的下一個節(jié)點(diǎn)指向自己的動作。

為什么？

作者都在注釋里面給你寫清楚了：

p.next is not changed, to allow iterators that are traversing p to maintain their weak-consistency guarantee.p.next 沒有發(fā)生改變，因?yàn)樵谠O(shè)計上是為了保持正在遍歷 p 的迭代器的弱一致性。

說人話就是：這玩意不能指向自己啊，指向自己了要是這個節(jié)點(diǎn)正在被迭代器執(zhí)行，那不是完?duì)僮恿藛幔?/p>

所以帶參的 remove 方法是考慮到了迭代器的情況，但是無參的 remove 方法，確實(shí)考慮不周。

怎么修復(fù)的？

我在 JDK 的 BUG 庫里面搜了一下，其實(shí)這個問題 2016 年就出現(xiàn)在了 JDK 的 BUG 列表里面：

https://bugs.openjdk.org/browse/JDK-8171051

在 JDK9 的版本里面完成了修復(fù)。

我本地有一份 JDK15 的源碼，所以給你對比著 JDK8 的源碼看一下：

主要的變化是在 try 的代碼塊里面。

JDK15 的源碼里面調(diào)用了一個 succ 方法，從方法上的注釋也可以看出來就是專門修復(fù)這個 BUG 的：

比如回到這個場景下：

我們來細(xì)嗦一下當(dāng)前這個情況下， succ 方法是怎么處理的：

Node succ(Node p) { if (p == (p = p.next)) p = head.next; return p;}

p 是上圖中的 current 對應(yīng)的元素。

首先 p = p.next 還是 p，因?yàn)樗约褐赶蜃约毫耍@個沒毛病吧？

那么 p == (p = p.next)，帶入條件，就是 p==p，條件為 true，這個沒毛病吧？

所以執(zhí)行 p = head.next，從上圖中來看，head.next 就是元素為 4 的這個節(jié)點(diǎn)，沒毛病吧？

最后取到了元素 4，也就是最后一個元素，接著結(jié)束循環(huán)：

沒有死循環(huán)，完美。

延伸一下

回到我這篇文章開篇的一個問題：LinkedBlockingQueue 這個玩意是線程安全的嗎？

下次你面試的時候遇到這個問題，你就微微一笑，答到：由于內(nèi)部有讀寫鎖的存在，這個玩意一般情況下是線程安全的。但是，在 JDK8 的場景下，當(dāng)它遇到 stream 操作的時候，又有其他線程在調(diào)用無參的 remove 方法，會有一定幾率出現(xiàn)死循環(huán)的情況。

說的時候自信一點(diǎn)，一般情況下，可以唬一下面試官。

前面我給的解決方案是升級 JDK 版本，但是你知道的，這是一個大動作，一般來說，能跑就不要輕舉妄動，

所以另外我還能想到兩個方案。

第一個你就別用 stream 了唄，老老實(shí)實(shí)的使用迭代器循環(huán)，它不香嗎？

第二個方案是這樣的：

效果杠杠的，絕對沒問題。

你內(nèi)部的 ReentrantLock 算啥，我直接給你來個鎖提升，外部用 synchronized 給你包裹起來。

來，你有本事再給我表演一個線程不安全。

現(xiàn)在，我換一個問題問你：ConcurrentHashMap 是線程安全的嗎？

我之前寫過，這玩意在 JDK8 下也是有死循環(huán)的《震驚！ConcurrentHashMap里面也有死循環(huán)，作者留下的“彩蛋”了解一下？》

在文章的最后我也問了一樣的問題。

當(dāng)時的回答再次搬運(yùn)一下：

是的，ConcurrentHashMap 本身一定是線程安全的。但是，如果你使用不當(dāng)還是有可能會出現(xiàn)線程不安全的情況。

給大家看一點(diǎn) Spring 中的源碼吧：

org.springframework.core.SimpleAliasRegistry

在這個類中，aliasMap 是 ConcurrentHashMap 類型的：

在 registerAlias 和 getAliases 方法中，都有對 aliasMap 進(jìn)行操作的代碼，但是在操作之前都是用 synchronized 把 aliasMap 鎖住了。

為什么我們操作 ConcurrentHashMap 的時候還要加鎖呢？

這個是根據(jù)場景而定的，這個別名管理器，在這里加鎖應(yīng)該是為了避免多個線程操作 ConcurrentHashMap 。

雖然 ConcurrentHashMap 是線程安全的，但是假設(shè)如果一個線程 put，一個線程 get，在這個代碼的場景里面是不允許的。

具體情況，需要具體分析。

如果覺得不太好理解的話我舉一個 Redis 的例子。

Redis 的 get、set 方法都是線程安全的吧。但是你如果先 get 再 set，那么在多線程的情況下還是會有問題的。

因?yàn)檫@兩個操作不是原子性的。所以 incr 就應(yīng)運(yùn)而生了。

我舉這個例子的是想說線程安全與否不是絕對的，要看場景。給你一個線程安全的容器，你使用不當(dāng)還是會有線程安全的問題。

再比如，HashMap 一定是線程不安全的嗎？

說不能說的這么死吧。它是一個線程不安全的容器。但是如果我的使用場景是只讀呢？

在這個只讀的場景下，它就是線程安全的。

總之，看場景，不要脫離場景討論問題。

道理，就是這么一個道理。

最后，再說一次結(jié)論：LinkedBlockingQueue 的 stream 遍歷的方式，在多線程下是有一定問題的，可能會出現(xiàn)死循環(huán)。