hello，大家好呀，我是小樓。

最近我又雙叒叕寫了個BUG，一個線上服務(wù)死鎖了，不過幸虧是個新服務(wù)，沒有什么大影響。

出問題的是Go的讀寫鎖，如果你是寫Java的，不必劃走，更要看看本文，本文的重點在于Java和Go的讀寫鎖對比，甚至看完后你會有一個隱隱的感覺：Go的讀寫鎖是不是有BUG？

故障回放

背景簡單抽象一下：一個server服務(wù)（Go語言實現(xiàn)），提供了一個http接口，另有一個client服務(wù)來調(diào)用這個接口，整體架構(gòu)非常簡單，甚至都不用畫架構(gòu)圖你也能夠理解。

這兩個服務(wù)上線運行了一段時間都沒什么問題，突然有一天client調(diào)用這個server的接口全都超時了。

碰到這種問題，第一時間去查看日志和監(jiān)控，client端全是超時日志，server端日志沒有異常，甚至連請求的監(jiān)控都沒有上報，仿佛client端的請求沒有到達server端一樣。

于是去server服務(wù)器上手動請求了一下接口，結(jié)果卡主不動，這下排除了client，一定是server端出了問題。

這種卡死的問題其實很好查，直接用pprof看協(xié)程卡在哪里基本就能得出結(jié)論（和Java的jstack類似的工具），但這個服務(wù)沒有開啟pprof，只能改了代碼打開pprof重新發(fā)布，等待下次問題復現(xiàn)。

好在運氣不錯，2天后問題就出來了，用pprof看下程序卡在了哪里：

原來卡在了一個判斷集群或服務(wù)是否是小流量的地方，該接口會接受一個集群名或服務(wù)名的參數(shù)，然后判斷該集群或服務(wù)是否是小流量集群，進而做一系列事，至于做了啥不重要。小流量集群是配置在配置中心中。

我把這段代碼摘出來（圖中是走的判斷集群分支，下面代碼以更簡單的服務(wù)分支講解，底層一致）。為了避免空洞，這里我先簡單講解一下程序的邏輯：

• 首先小流量的配置定義了一個讀寫鎖（sync.RWMutex），以及在內(nèi)存中保持了哪些服務(wù)需要灰度的規(guī)則（scopesMap）

• 配置變更時調(diào)用reset刷新這個scopesMap，用寫鎖，后續(xù)邏輯省略

• 判斷是否為灰度服務(wù)，先加讀鎖看看規(guī)則是否存在：

• 再加鎖判斷服務(wù)是否命中規(guī)則：

這樣圈出重點，你可能一眼就看出問題了，讀鎖加了兩次，第二次沒有必要，屬于手誤了。確實，刪除第二個加讀鎖的代碼就沒問題了。如果事情到這就結(jié)束了，那這篇文章也沒有必要寫了，下面我們分析下為什么會死鎖。

為什么會死鎖

看到這個結(jié)果，我第一反應(yīng)是Go的鎖的重入性問題。

熟悉Java的同學對鎖的重入并不陌生，以防有讀者不明白鎖的重入性，我用一句話來概括：

可重入鎖就是可以重復進入的鎖，也叫遞歸鎖。

Java中有一個ReentrantLock，比如這樣，重復加鎖是沒有問題的：

但Go里面的鎖是不可重入的：

這個坑我也踩過，這是Go的實現(xiàn)問題。只要你愿意，用Java也能實現(xiàn)不可重入鎖，但Java中大多數(shù)使用的還是可重入鎖，因為用起來比較方便。

至于Go為什么不實現(xiàn)一個可重入的鎖，可以參考煎魚大佬的這篇文章《Go 為什么不支持可重入鎖？》，其原因總結(jié)起來就是Go的設(shè)計者覺得重入鎖是個不好的設(shè)計，所以沒有采納。不過我覺得這篇文章的評論更精彩：

說到這，你可能會說，上面出問題的明明是讀寫鎖（sync.RWMutex），讀寫鎖的特點是什么？

• 讀與讀之間不互斥
• 讀與寫、寫與寫之間互斥

既然讀鎖之間是不互斥，也就是可加兩次讀鎖，那么讀鎖必然是可重入的。我們寫個demo測試下：

果然如我們所想，順便看一下加讀鎖的邏輯：

看我框出的代碼，如果有寫鎖在等待，讀鎖需要等寫鎖！

這是什么邏輯？

如果一個協(xié)程已經(jīng)拿到了讀鎖，另一個協(xié)程嘗試加寫鎖，這時應(yīng)該加不了，沒什么問題。如果這個讀鎖的協(xié)程再去拿讀鎖，需要等寫鎖，這就死鎖了??！

為了驗證，我構(gòu)造了一個demo：

這段代碼按①、②、③順序執(zhí)行，第②段寫鎖需要等第①個讀鎖釋放，第③段讀鎖需要等第②段寫鎖釋放，最終就是一個死鎖的邏輯。

仔細想，這里面最有爭議的要屬已經(jīng)拿到讀鎖再次進入讀鎖需要等寫鎖這個邏輯。

Java中是這樣的嗎？寫個demo試試：

Java一點事都沒有，這是為啥？遇事不決，看源碼！但Java的源碼太長，又不是本文重點，所以就只說幾點重要的結(jié)論：

在Java的實現(xiàn)下，如果一個線程持有了讀鎖，寫鎖自然是需要等待的，但是持有讀鎖的線程也可以再次重入該讀鎖。

我們發(fā)現(xiàn)Java和Go的讀寫鎖實現(xiàn)不一致，這個不一致也就是導致我們寫出BUG的原因。

這合理嗎

拋開實現(xiàn)，我們思考一下這樣合理嗎？

• 一個協(xié)程（或線程）已經(jīng)獲取到了讀鎖，別的協(xié)程（線程）獲取寫鎖時必然需要等待讀鎖的釋放
• 既然這個協(xié)程（或線程）已經(jīng)擁有了這個讀鎖，那么為什么再次獲取讀鎖時需要管別的寫鎖是否等待呢？

可以想象病人排隊看醫(yī)生，前面一個病人向醫(yī)生問診，進去后把門關(guān)上，在里面無論問多長時間（理論上）是他的權(quán)利，后面的病人在他沒出來前是不能打開門的。

但Go的實現(xiàn)卻是，前一個病人每問完一句話得看一眼門外是否有人在等，如果有人在等，那他就要等門外的人問完才能問，但門外的人又在等他問，所以大家死鎖了，誰都別想看完病。

是不是細思下來，感覺這是不是Go的一個BUG？

Go為什么這么實現(xiàn)

我嘗試去github上搜索了一下，發(fā)現(xiàn)了這個issue：

https://github.com/golang/go/issues/30657

從標題就能看出他遇到了和我一樣的問題：

Read-locking shouldn’t hang if thread has already a write-lock? #30657

看看里面有人是怎么回答的：

這位大佬說，這不符合Go鎖的原理，Go的鎖是不知道協(xié)程或者線程信息的，只知道代碼調(diào)用先后順序，即讀寫鎖無法升級或降級。

Java中的鎖記錄了持有者（線程id），但Go的鎖是不知道持有者是誰，所以獲取了讀鎖之后再次獲取讀鎖，這里的邏輯是區(qū)分不了是持有者還是其他的協(xié)程，所以就統(tǒng)一處理。

這點其實在Go源碼的注釋中體現(xiàn)了，我也是后來才注意到：

翻譯一下是：

如果一個協(xié)程持有讀鎖，另一個協(xié)程可能會調(diào)用Lock加寫鎖，那么再也沒有一個協(xié)程可以獲得讀鎖，直到前一個讀鎖釋放，這是為了禁止讀鎖遞歸。也確保了鎖最終可用，一個阻塞的寫鎖調(diào)用會將新的讀鎖排除在外。

不過這個警示實在是太不起眼了，大概就是這個效果：

這一幕像極了產(chǎn)品和程序員：

• 產(chǎn)品經(jīng)理：我要實現(xiàn)這個功能，怎么實現(xiàn)我不管
• Go：這破壞了我的設(shè)計原則，不接受這個功能
• 產(chǎn)品經(jīng)理：大家都退一步，你換個代價小的方法解決吧

于是，程序員在讀寫鎖上寫下了一段注釋：

最后

這個死鎖的坑確實很容易踩，尤其是Java程序員來寫Go，所以我們寫Go代碼時還是得寫得更Go一點才行。

Go的設(shè)計者比較「偏執(zhí)」，認為「不好」的設(shè)計堅決不去實現(xiàn)，就如鎖的實現(xiàn)不應(yīng)該依賴線程、協(xié)程信息；可重入（遞歸）鎖是一種不好的設(shè)計。所以這種看似有BUG的設(shè)計，也存在一定的道理。

當然每個人都有自己的想法，你覺得Go的讀寫鎖這樣實現(xiàn)合理嗎？

如果你看完覺得有點收獲，給個贊、在看吧，你的支持是我持續(xù)創(chuàng)作的動力~

搜索關(guān)注”捉蟲大師”，后端技術(shù)分享，架構(gòu)設(shè)計、性能優(yōu)化、源碼閱讀、問題排查、踩坑實踐。