我們看到大部分“競(jìng)業(yè)限制”案例，基本都是企業(yè)贏（比如鵝廠員工跳槽被罰60萬，字節(jié)員工跳槽快手被罰30萬），有沒有員工贏的？今天給大家分享一個(gè)愛奇藝的案例，法院判其“競(jìng)業(yè)限制”無效。

無效的關(guān)鍵原因：愛奇藝跟員工簽訂了《不競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議》，但這份協(xié)議有一個(gè)bug，協(xié)議規(guī)定了“競(jìng)業(yè)限制生效要以“xx確認(rèn)書為準(zhǔn)”，員工主張沒有收到“xx確認(rèn)書”，法院同意員工的主張。

1、被告與原告

原告：北京愛奇藝科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱愛奇藝）

被告：孫某，原愛奇藝商務(wù)主管，從事App推廣，1986年3月出生，離職前12個(gè)月平均工資29331.3元。2014年6月入職百度，2017年7月離職，孫某跳槽鵝廠后，被愛奇藝以違反“競(jìng)業(yè)限制”而仲裁和訴訟。

2、愛奇藝訴求

愛奇藝聲討孫某“有預(yù)謀”的跳槽到競(jìng)對(duì)公司；說明“xx確認(rèn)書”不是生效條件；還強(qiáng)調(diào)“競(jìng)業(yè)限制的本質(zhì)——是保護(hù)公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)和商業(yè)秘密不受損害”。

愛奇藝核心的訴求：一是競(jìng)業(yè)限制生效，二是孫某要支付違約金175萬。

3、孫某的辯解

孫某的主要意思，補(bǔ)償金已退；協(xié)議約定主體無效；補(bǔ)救措施也無效。

4、法院的意見

第一個(gè)問題，法院認(rèn)為孫某是競(jìng)業(yè)限制的適合主體，因?yàn)閷O某的確掌握愛奇藝的商業(yè)機(jī)密。

第二個(gè)問題，孫某懷疑《不競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議》非本人簽字，結(jié)果鑒定為本人，需要自掏腰包，每個(gè)簽名鑒定費(fèi)2700元。

第三個(gè)問題，在分析愛奇藝訴求之前，法院強(qiáng)調(diào)到，“競(jìng)業(yè)限制——削弱勞動(dòng)者的謀生能力，減少勞動(dòng)者的就業(yè)機(jī)會(huì)，影響勞動(dòng)者的生存權(quán)”。

法院還強(qiáng)調(diào)，愛奇藝《不競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議》“部分條款……對(duì)勞動(dòng)者的義務(wù)進(jìn)行最大程度的細(xì)化……以實(shí)現(xiàn)愛奇藝獲得最大的利益”。暗指條款顯失公平。

法院還說，“本院無意于深入討論愛奇藝……單方面所可能給勞動(dòng)者帶來的損害……”，很顯然，法院已經(jīng)直戳戳的講企業(yè)略有些“霸道”了。

法院指出愛奇藝《不競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議》3.3條款，背后是“人力資源管理工作要有較高的要求”。以下是愛奇藝不競(jìng)爭(zhēng)條款3.1-3.3摘要：

基于《不競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議》3.3條款，法院認(rèn)為，愛奇藝要承擔(dān)“舉證責(zé)任”，以下愛奇藝HRBP證人證詞，但是，因?yàn)榇嬖诿黠@的利害關(guān)系，證據(jù)被法院認(rèn)為無效。

另外，關(guān)于競(jìng)業(yè)限制的補(bǔ)救，法院通過“其次、再次，再再次”從法理角度，確認(rèn)競(jìng)業(yè)限制的無效，并表示，如果愛奇藝認(rèn)為孫某泄密給公司帶來損害，可另起一個(gè)訴訟。

法院最后強(qiáng)調(diào)，愛奇藝作為勞動(dòng)關(guān)系管理者……作為商業(yè)秘密持有者……作為格式合同提供者，應(yīng)該通過“嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹贫葋肀Ｗo(hù)公司”，總之，自己挖的坑，不能怪勞動(dòng)者。

4、法院最后審判

法院駁回愛奇藝的全部訴求，關(guān)于個(gè)人所得稅，法院認(rèn)為不是勞動(dòng)爭(zhēng)議受理范圍。

5、小編小結(jié)

讀這個(gè)案例，小編認(rèn)為， 我們依然要對(duì)國家的司法系統(tǒng)抱有足夠大的信心，這份判決書如同一股清流，直指某些企業(yè)的競(jìng)業(yè)限制條款“顯失公平”、“目中無人”。

競(jìng)業(yè)限制，不能只是為了保護(hù)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力而犧牲勞動(dòng)者的自由就業(yè)權(quán)，同樣，離職后勞動(dòng)者的“自由擇業(yè)”是有條件的、有限度的。

對(duì)于愛奇藝這個(gè)案例，有的HR可能還沒有讀明白，建議多讀兩遍，至少要明白，競(jìng)業(yè)限制生效的BUG，要亡羊補(bǔ)牢。

鵝廠員工跳槽被罰60萬，HR也競(jìng)業(yè)限制？

字節(jié)員工跳槽快手被罰30萬

本案資料

北京海淀區(qū)人民法院民事判決書（2018）京0108民初7633號(hào)