文 馮昭
女孩小藝（化名）稱小米維修專員遠(yuǎn)程為自己修理筆記本電腦時(shí)間出現(xiàn)工作失誤，導(dǎo)致電腦里的工作資料、培訓(xùn)課程和家人照片全部丟失，為此索賠8萬(wàn)元。
近日，北京市第一中級(jí)人民法院終審判決小米公司構(gòu)成侵權(quán)，判令小米公司賠償給小藝3000元。
糾紛 數(shù)據(jù)丟失 用戶向小米索賠8萬(wàn)
2019年2月，小藝買了一臺(tái)小米筆記本電腦，使用過(guò)程中，電腦在運(yùn)行程序的時(shí)候出現(xiàn)了問題，小藝撥通小米的維修專員求助。
因?yàn)槭擒浖栴}，小藝在維修專員的遠(yuǎn)程電話指揮下，按照步驟開始對(duì)電腦進(jìn)行修復(fù)。
但修理過(guò)程中，客服沒有提醒小藝對(duì)文件進(jìn)行備份，也沒有告知小藝重置可能會(huì)使文件全部丟失。
電腦重置后，恢復(fù)正常了，但小藝發(fā)現(xiàn)自己存儲(chǔ)在電腦C盤、D盤的文件也消失了，既有和家人的照片、工作資料，也有數(shù)萬(wàn)元購(gòu)買的培訓(xùn)課程資料。
小藝感到委屈，馬上撥打了小米售后電話反映問題，然而投訴后雙方對(duì)于損失資料的價(jià)值不能達(dá)成一致。小藝向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟。
小藝在訴訟中提供了向客服投訴的錄音、電腦恢復(fù)出廠設(shè)置的照片、培訓(xùn)學(xué)費(fèi)的發(fā)票和電腦收藏夾照片等證據(jù)，用以證明小米公司的過(guò)錯(cuò)和自己數(shù)據(jù)丟失造成的巨大損失，要求小米公司賠償財(cái)產(chǎn)損失7萬(wàn)元和精神損失1萬(wàn)元。
對(duì)此，小米公司辯稱，客服投訴錄音中顯示的只是小藝的一面之詞，并沒有證明是因?yàn)榫S修專員的指導(dǎo)才導(dǎo)致數(shù)據(jù)丟失，其他證據(jù)也不能證明這些數(shù)據(jù)能夠價(jià)值7萬(wàn)元。同時(shí)提供了小米電腦經(jīng)過(guò)國(guó)家認(rèn)證的檢驗(yàn)報(bào)告和小藝電腦無(wú)維修記錄的售后管理系統(tǒng)數(shù)據(jù)。
雙方各執(zhí)一詞，法院會(huì)如何處理呢？
認(rèn)定 數(shù)據(jù)丟失糾紛，屬侵權(quán)責(zé)任
審理中，法院首先對(duì)案件的性質(zhì)進(jìn)行了明確。
根據(jù)《民法典》第一千二百零二條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
但雙方的辯論焦點(diǎn)是維修專員是不是因?yàn)檫`規(guī)操作導(dǎo)致了小藝的數(shù)據(jù)丟失，而這并非電腦本身的產(chǎn)品缺陷所致，所以不能歸屬于產(chǎn)品責(zé)任糾紛。
《民法典》第一千一百六十五條規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故法院將案件定性為一般侵權(quán)責(zé)任糾紛。
這一定性對(duì)于小米公司很重要，根據(jù)法律規(guī)定，存在產(chǎn)品責(zé)任糾紛，經(jīng)營(yíng)者有承擔(dān)懲罰性賠償?shù)目赡?。但定性為侵?quán)責(zé)任糾紛后，小米公司只需要對(duì)小藝的損失進(jìn)行如實(shí)賠償即可。
庭審小米舉證不能，責(zé)任無(wú)法推脫
法庭上，小米公司既不認(rèn)可小藝出示的一系列照片、發(fā)票等證據(jù)，也不認(rèn)可小藝提供的小米客服的通話錄音，甚至向法院表示己方存儲(chǔ)的通話錄音因?yàn)楦袷皆驘o(wú)法播放所以無(wú)法提供。
但是《民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。這條舉證規(guī)則通常被稱作“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”，根據(jù)該規(guī)定，小米公司應(yīng)當(dāng)拿出充分證據(jù)證明數(shù)據(jù)丟失與自己無(wú)關(guān)。
因此法院對(duì)小米公司的說(shuō)法不認(rèn)可，指出：根據(jù)一般計(jì)算機(jī)的使用常規(guī)，重置電腦過(guò)程中的確有丟失數(shù)據(jù)的可能性，加之小藝已經(jīng)提供了向小米售后投訴的通話錄音，足以證明確實(shí)存在在小米維修專員的指導(dǎo)下對(duì)電腦進(jìn)行維修。
反觀小米公司，卻不能拿出足夠的證據(jù)來(lái)證明維修專員的行為符合操作規(guī)定，損失并非自己造成，并且無(wú)法提供當(dāng)時(shí)的客服錄音。
以上種種，都讓“維修行為是否導(dǎo)致數(shù)據(jù)丟失”這一爭(zhēng)論變的無(wú)法確定。
《民法典》第一千一百六十五條第二款規(guī)定，依照法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，其不能證明自己沒有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
法院認(rèn)為，作為舉證責(zé)任的承擔(dān)方，小米不能證明自己沒有過(guò)錯(cuò)，于是認(rèn)可了小藝的主張，認(rèn)定小米應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)過(guò)錯(cuò)的侵權(quán)責(zé)任。
判決 80000 OR 3000，損失怎么定？
法院審理后認(rèn)為，因?qū)W習(xí)資料等數(shù)據(jù)不具有唯一性，即使存在數(shù)萬(wàn)元的課程發(fā)票，也不能將課程數(shù)據(jù)丟失損失的價(jià)值等同于課程價(jià)值。
同時(shí)《民法典》第一千一百八十四條規(guī)定，侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他合理方式計(jì)算。
法院根據(jù)案情綜合酌情將小藝的財(cái)產(chǎn)賠償金額定在3000元。
至于精神賠償，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于精神損害賠償?shù)乃痉ń忉尅返谒臈l規(guī)定：具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品，因侵權(quán)行為而永久性滅失或者毀損，物品所有人以侵權(quán)為由，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。
在以往的案件中，已去世家人的紙質(zhì)照片遭到毀損，會(huì)有判決精神損害的情況，但小藝在訴訟中主張的家人電子照片丟失，法院并不認(rèn)為這構(gòu)成“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品”，因此并未支持小藝的精神損害賠償請(qǐng)求。
小米公司向北京市第一中級(jí)人民法院上訴，但二審法院判決維持原判，終審責(zé)令小米公司賠償小藝財(cái)產(chǎn)損失3000元。
“這起案件帶給我們的啟發(fā)，一是數(shù)據(jù)被人弄丟，是可以索賠的；二是賠償數(shù)額的認(rèn)定，或許資料對(duì)本人很重要，但法院在厘定損失金額時(shí)會(huì)作出綜合考慮，金額可能和消費(fèi)者的認(rèn)知有差距。因此，還是做好數(shù)據(jù)備份，避免發(fā)生類似事件更重要?！北本╇p利律師事務(wù)所律師劉琳解讀說(shuō)。
