持續(xù)了一天的話題“《譚談交通》全網(wǎng)下架”迎來(lái)官方回應(yīng)！據(jù)了解，昨晚，譚喬于社交網(wǎng)上發(fā)布了一則動(dòng)態(tài)，隨即引起網(wǎng)友熱議，據(jù)其透露，由其主持的節(jié)目《譚談交通》被版權(quán)方投訴下架，導(dǎo)致很多二創(chuàng)網(wǎng)友產(chǎn)生很大影響，并自述將會(huì)被索賠千萬(wàn)。

7月11號(hào)晚，成都電視臺(tái)委托四川君盛律師事務(wù)所發(fā)表聲明，聲稱涉事的公司為電視臺(tái)全權(quán)委托。相關(guān)的內(nèi)容涉及到三個(gè)方面。

第一方面闡述《譚談交通》的版權(quán)隸屬于成都市廣播電視臺(tái)。

整個(gè)節(jié)目從策劃到編導(dǎo)以及制作均由成都電視臺(tái)所有，譚喬的主要任務(wù)是負(fù)責(zé)主持，相關(guān)的版權(quán)并不是屬于他。另外，電視臺(tái)還透露，譚喬具體的離職時(shí)間為去年8月份。

第二方面則是關(guān)于“游術(shù)有限公司”。

早前，譚喬披露此事的時(shí)候，曾提及到這家公司，隨后公司被網(wǎng)友深扒，發(fā)現(xiàn)該公司參保人員為零，注冊(cè)時(shí)間為18年，資本為50萬(wàn)，涉及到的案件擁有98起，基于這些原因，網(wǎng)友認(rèn)為“游術(shù)”不過(guò)是空殼公司，之所以成立，主要目的是為了索賠與“碰瓷”。

第三方面針對(duì)外界的議論進(jìn)行回應(yīng)。

聲明中稱，游術(shù)有限公司開(kāi)展的維權(quán)工作合法合理，主要針對(duì)未經(jīng)許可進(jìn)行不當(dāng)獲利的公司主體，不涉及到個(gè)人，更不存在對(duì)個(gè)人“索賠千萬(wàn)”的情況，所有維權(quán)都是合法行為。

也就是說(shuō)，該公司并沒(méi)有向譚喬索賠千萬(wàn)。

從這則聲明中不難看出，此事的最終維權(quán)方在成都電視臺(tái)，該電臺(tái)擁有《譚談交通》的所有版權(quán)，目前按照法律來(lái)說(shuō)，成都電視臺(tái)絲毫沒(méi)有錯(cuò)誤可言，但從道德方面，屬實(shí)讓很多網(wǎng)友感到不解。

有網(wǎng)友認(rèn)為，一個(gè)公益普法的節(jié)目，電視臺(tái)把轉(zhuǎn)播權(quán)和發(fā)行權(quán)通過(guò)簽合同的形式轉(zhuǎn)包給了第三方公司，是不是已經(jīng)謀利了呢？這本身是否受到法律保護(hù)呢？如果真的是這樣，那么以后何談公益節(jié)目一說(shuō)呢？

其實(shí)，網(wǎng)友的這番質(zhì)疑也并不是沒(méi)有道理，但成都電視臺(tái)的聲明卻無(wú)懈可擊，他表示只是針對(duì)那些獲利的公司經(jīng)營(yíng)主體，這其中包括搬運(yùn)視頻以及二次原創(chuàng)，所以單從法律層面來(lái)說(shuō)，真的沒(méi)有任何漏洞。

即便二創(chuàng)獲傳播共依法治宣傳素材復(fù)合初衷，但這方面在法律上沒(méi)有依據(jù)，所以從客觀的角度分析，譚喬將會(huì)面臨著一場(chǎng)很大的危機(jī)，至于能不能化解，需要看成都電視臺(tái)的態(tài)度。

至于網(wǎng)友所謂的“眼紅”，不過(guò)是個(gè)人猜想，即便是真的存在，那么也沒(méi)有辦法，畢竟版權(quán)方確實(shí)在人家的手中。