背景
被告是“尋租網(wǎng)”運(yùn)營(yíng)主體，在官網(wǎng)和微信公眾號(hào)中提供騰訊視頻VIP賬號(hào)分時(shí)出租服務(wù)，其答辯時(shí)稱賬號(hào)來(lái)源是“網(wǎng)絡(luò)渠道購(gòu)買”。
被告淘卓公司提交多份公證書(shū)、可信時(shí)間戳證書(shū)，證明其從小猴子網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、小C影視平臺(tái)、西瓜工作室平臺(tái)、昊天網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、飛凡發(fā)卡網(wǎng)平臺(tái)等網(wǎng)絡(luò)上購(gòu)買了騰訊視頻的激活碼或者會(huì)員號(hào)，再將購(gòu)買到的激活碼或者會(huì)員號(hào)上架其尋租網(wǎng)平臺(tái)進(jìn)行銷售。
原告騰訊公司認(rèn)為這種經(jīng)營(yíng)模式損害其競(jìng)爭(zhēng)利益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，訴至法院，索賠500萬(wàn)。
原告有三個(gè)，騰訊計(jì)算機(jī)公司系騰訊視頻VIP會(huì)員服務(wù)提供方，騰訊科技公司為騰訊視頻iOS端及網(wǎng)頁(yè)端APP的供應(yīng)商，騰訊北京公司為騰訊視頻安卓端、HDiPad端APP的供應(yīng)商，在被告未提交相反證據(jù)的情況下，法院認(rèn)定三原告共同運(yùn)營(yíng)騰訊視頻，對(duì)與騰訊視頻相關(guān)的商譽(yù)、商業(yè)利益等存在共同利益關(guān)系，是本案適格主體。 以下合稱為“騰訊公司”。
被告淘卓公司認(rèn)為其出售的涉案產(chǎn)品是通過(guò)其他平臺(tái)購(gòu)入，自己沒(méi)有收集原告的會(huì)員賬號(hào)，沒(méi)有利用任何技術(shù)手段進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，沒(méi)有侵犯原告的合法權(quán)益。
法院對(duì)租號(hào)平臺(tái)商業(yè)模式的評(píng)價(jià)
法院認(rèn)為被告實(shí)施的分時(shí)租號(hào)行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
第一，損害了原告的競(jìng)爭(zhēng)利益，即損害了原告對(duì)騰訊視頻VIP會(huì)員賬號(hào)所承載和衍生的會(huì)員費(fèi)和流量等商業(yè)利益。
法院認(rèn)為，一方面，在被告處購(gòu)買“賬號(hào)”的用戶可能不會(huì)再?gòu)脑嫣幉少?gòu)；另一方面，原告賣VIP會(huì)員是最低按月，被告的分時(shí)租賃服務(wù)，使得用戶可以僅夠買2-3天的賬號(hào)使用權(quán)，極大降低了騰訊視頻的用戶粘性，從而使得騰訊視頻的流量降低。因此，分時(shí)租賃行為損害了原告競(jìng)爭(zhēng)利益，具有不正當(dāng)性。
第二，破壞了原告的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)秩序。
法院指出原告基于經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，出于降低運(yùn)營(yíng)成本、保障用戶賬號(hào)安全的考慮，對(duì)騰訊視頻VIP會(huì)員相關(guān)的經(jīng)營(yíng)模式作出以下設(shè)計(jì)：
- 明確禁止網(wǎng)絡(luò)視頻VIP會(huì)員賬號(hào)非其官方途徑的買賣、租賃等行為；
- 允許用戶在不同硬件設(shè)備上使用同一賬號(hào)，但作出一定限制（同一賬號(hào)最多可在五個(gè)設(shè)備上登錄、同一時(shí)間內(nèi)同一賬號(hào)最多在兩個(gè)設(shè)備上登錄、同一賬號(hào)24小時(shí)內(nèi)最多可以在五個(gè)不同城市登錄），并明確告知用戶如果超過(guò)上述范圍使用的，將會(huì)根據(jù)情況中止或終止服務(wù)。
法院認(rèn)為被告在知曉上述限制的情況下仍然實(shí)施分時(shí)租賃行為，導(dǎo)致一個(gè)賬號(hào)被多個(gè)人使用，導(dǎo)致觀影人數(shù)、在線時(shí)長(zhǎng)異常，增加原告運(yùn)營(yíng)成本，這種行為屬于對(duì)三原告經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的破壞，具有不正當(dāng)性。
第三，不利于公共利益，即分時(shí)租賃賬號(hào)的行為不符合“后臺(tái)實(shí)名、前臺(tái)自愿”的互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)實(shí)名制管理規(guī)則。
需要注意的是，本案法院認(rèn)定“禁止賬號(hào)非法買賣、分時(shí)租賃”是我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)行業(yè)經(jīng)營(yíng)者普遍遵守的商業(yè)道德，相關(guān)約定在各大知名平臺(tái)的格式條款中確實(shí)也屬于標(biāo)配條款。
原告取證時(shí)曾從被告處購(gòu)買會(huì)員賬號(hào)（2-3天），確認(rèn)是真實(shí)的用戶賬號(hào)。被告雖然辯稱賬號(hào)是從其他網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)購(gòu)買而來(lái)，掛在自己平臺(tái)進(jìn)行銷售賺差價(jià)的，但是無(wú)法解釋賬號(hào)的最終來(lái)源。
法院認(rèn)為，被告實(shí)施的這種分時(shí)租賃行為，很可能會(huì)泄漏相關(guān)會(huì)員賬號(hào)的用戶信息（觀影記錄、登錄情況等），如果放任這種行為，將造成網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制管理的混亂，危害用戶信息安全，于公共利益不利；同時(shí)也會(huì)使原告在用戶中的信任度受到影響，進(jìn)而流失客戶。
綜上，法院認(rèn)為被告運(yùn)營(yíng)尋租網(wǎng)和公眾號(hào)，是網(wǎng)絡(luò)行業(yè)經(jīng)營(yíng)者，其在銷售“分時(shí)租賃”的賬號(hào)時(shí)，應(yīng)當(dāng)知曉騰訊視頻的經(jīng)營(yíng)方式和盈利模式。被告通過(guò)實(shí)施涉案分時(shí)租賃行為獲得了直接的經(jīng)濟(jì)利益及網(wǎng)絡(luò)用戶的流量，增加了自身的交易機(jī)會(huì)，主觀上明顯具有過(guò)錯(cuò)。而該項(xiàng)被訴行為違反了互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的商業(yè)道德,并對(duì)原告的正常經(jīng)營(yíng)和競(jìng)爭(zhēng)利益產(chǎn)生損害，屬于違反誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條規(guī)制的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
影響判賠的因素
法院綜合考量以下因素對(duì)賠償數(shù)額進(jìn)行酌定，最終判決原告向被告賠償人民幣30萬(wàn)元。
第一，被告主觀故意明顯。
從被告的經(jīng)營(yíng)模式和其與其他平臺(tái)商溝通的內(nèi)容來(lái)看，被告對(duì)“騰訊視頻”的相關(guān)規(guī)則系明知，在此情況下，其仍然實(shí)施涉案行為，還在標(biāo)題上通過(guò)修改“騰訊視頻”名稱的方式躲避監(jiān)測(cè)，其主觀故意明顯。
修改名稱是指被告在售賣賬號(hào)過(guò)程中使用“藤訊”而非“騰訊”字樣，被告解釋說(shuō)這是錯(cuò)別字，但原告不這么看。原告認(rèn)為被告是為了躲避檢測(cè)措施，更能體現(xiàn)出被告的主觀惡意。
第二，被告的被訴不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為影響較大。
被告系長(zhǎng)期從事涉案行為，僅以被告提交的自行統(tǒng)計(jì)的表格來(lái)看，銷量也較大。同時(shí)，被告還通過(guò)組織團(tuán)購(gòu)的方式來(lái)擴(kuò)大其自身網(wǎng)站和公眾號(hào)等銷售平臺(tái)的影響范圍，企圖以此來(lái)獲取更多的用戶進(jìn)行牟利，可見(jiàn)其不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為影響廣泛。此外，被告的涉案行為不僅對(duì)原告的合法商業(yè)利益產(chǎn)生較大影響，而且對(duì)于原告的其他網(wǎng)絡(luò)用戶產(chǎn)生影響，同時(shí)還破壞了互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境健康有序的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，擾亂了網(wǎng)絡(luò)競(jìng)爭(zhēng)秩序，故被告的被訴不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為影響較大。
第三，原告為運(yùn)營(yíng)其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，必然要花費(fèi)巨大的成本，被告的被訴行為給原告造成損害，影響其競(jìng)爭(zhēng)利益。
參考：2021年12月30日北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書(shū)（2020）京0108民初7028號(hào)
