背景

被告是“尋租網(wǎng)”運營主體，在官網(wǎng)和微信公眾號中提供騰訊視頻VIP賬號分時出租服務(wù)，其答辯時稱賬號來源是“網(wǎng)絡(luò)渠道購買”。

被告淘卓公司提交多份公證書、可信時間戳證書，證明其從小猴子網(wǎng)絡(luò)平臺、小C影視平臺、西瓜工作室平臺、昊天網(wǎng)絡(luò)平臺、飛凡發(fā)卡網(wǎng)平臺等網(wǎng)絡(luò)上購買了騰訊視頻的激活碼或者會員號，再將購買到的激活碼或者會員號上架其尋租網(wǎng)平臺進行銷售。

原告騰訊公司認為這種經(jīng)營模式損害其競爭利益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，訴至法院，索賠500萬。

原告有三個，騰訊計算機公司系騰訊視頻VIP會員服務(wù)提供方，騰訊科技公司為騰訊視頻iOS端及網(wǎng)頁端APP的供應(yīng)商，騰訊北京公司為騰訊視頻安卓端、HDiPad端APP的供應(yīng)商，在被告未提交相反證據(jù)的情況下，法院認定三原告共同運營騰訊視頻，對與騰訊視頻相關(guān)的商譽、商業(yè)利益等存在共同利益關(guān)系，是本案適格主體。 以下合稱為“騰訊公司”。

被告淘卓公司認為其出售的涉案產(chǎn)品是通過其他平臺購入，自己沒有收集原告的會員賬號，沒有利用任何技術(shù)手段進行不正當(dāng)競爭，沒有侵犯原告的合法權(quán)益。

法院對租號平臺商業(yè)模式的評價

法院認為被告實施的分時租號行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

第一，損害了原告的競爭利益，即損害了原告對騰訊視頻VIP會員賬號所承載和衍生的會員費和流量等商業(yè)利益。

法院認為，一方面，在被告處購買“賬號”的用戶可能不會再從原告處采購；另一方面，原告賣VIP會員是最低按月，被告的分時租賃服務(wù)，使得用戶可以僅夠買2-3天的賬號使用權(quán)，極大降低了騰訊視頻的用戶粘性，從而使得騰訊視頻的流量降低。因此，分時租賃行為損害了原告競爭利益，具有不正當(dāng)性。

第二，破壞了原告的正常經(jīng)營活動秩序。

法院指出原告基于經(jīng)營自主權(quán)，出于降低運營成本、保障用戶賬號安全的考慮，對騰訊視頻VIP會員相關(guān)的經(jīng)營模式作出以下設(shè)計：

• 明確禁止網(wǎng)絡(luò)視頻VIP會員賬號非其官方途徑的買賣、租賃等行為；
• 允許用戶在不同硬件設(shè)備上使用同一賬號，但作出一定限制（同一賬號最多可在五個設(shè)備上登錄、同一時間內(nèi)同一賬號最多在兩個設(shè)備上登錄、同一賬號24小時內(nèi)最多可以在五個不同城市登錄），并明確告知用戶如果超過上述范圍使用的，將會根據(jù)情況中止或終止服務(wù)。

法院認為被告在知曉上述限制的情況下仍然實施分時租賃行為，導(dǎo)致一個賬號被多個人使用，導(dǎo)致觀影人數(shù)、在線時長異常，增加原告運營成本，這種行為屬于對三原告經(jīng)營活動的破壞，具有不正當(dāng)性。

第三，不利于公共利益，即分時租賃賬號的行為不符合“后臺實名、前臺自愿”的互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)實名制管理規(guī)則。

需要注意的是，本案法院認定“禁止賬號非法買賣、分時租賃”是我國互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)行業(yè)經(jīng)營者普遍遵守的商業(yè)道德，相關(guān)約定在各大知名平臺的格式條款中確實也屬于標配條款。

原告取證時曾從被告處購買會員賬號（2-3天），確認是真實的用戶賬號。被告雖然辯稱賬號是從其他網(wǎng)絡(luò)平臺購買而來，掛在自己平臺進行銷售賺差價的，但是無法解釋賬號的最終來源。

法院認為，被告實施的這種分時租賃行為，很可能會泄漏相關(guān)會員賬號的用戶信息（觀影記錄、登錄情況等），如果放任這種行為，將造成網(wǎng)絡(luò)實名制管理的混亂，危害用戶信息安全，于公共利益不利；同時也會使原告在用戶中的信任度受到影響，進而流失客戶。

綜上，法院認為被告運營尋租網(wǎng)和公眾號，是網(wǎng)絡(luò)行業(yè)經(jīng)營者，其在銷售“分時租賃”的賬號時，應(yīng)當(dāng)知曉騰訊視頻的經(jīng)營方式和盈利模式。被告通過實施涉案分時租賃行為獲得了直接的經(jīng)濟利益及網(wǎng)絡(luò)用戶的流量，增加了自身的交易機會，主觀上明顯具有過錯。而該項被訴行為違反了互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的商業(yè)道德,并對原告的正常經(jīng)營和競爭利益產(chǎn)生損害，屬于違反誠實信用原則和商業(yè)道德的不正當(dāng)競爭行為，屬于反不正當(dāng)競爭法第二條規(guī)制的不正當(dāng)競爭行為。

影響判賠的因素

法院綜合考量以下因素對賠償數(shù)額進行酌定，最終判決原告向被告賠償人民幣30萬元。

第一，被告主觀故意明顯。

從被告的經(jīng)營模式和其與其他平臺商溝通的內(nèi)容來看，被告對“騰訊視頻”的相關(guān)規(guī)則系明知，在此情況下，其仍然實施涉案行為，還在標題上通過修改“騰訊視頻”名稱的方式躲避監(jiān)測，其主觀故意明顯。

修改名稱是指被告在售賣賬號過程中使用“藤訊”而非“騰訊”字樣，被告解釋說這是錯別字，但原告不這么看。原告認為被告是為了躲避檢測措施，更能體現(xiàn)出被告的主觀惡意。

第二，被告的被訴不正當(dāng)競爭行為影響較大。

被告系長期從事涉案行為，僅以被告提交的自行統(tǒng)計的表格來看，銷量也較大。同時，被告還通過組織團購的方式來擴大其自身網(wǎng)站和公眾號等銷售平臺的影響范圍，企圖以此來獲取更多的用戶進行牟利，可見其不正當(dāng)競爭行為影響廣泛。此外，被告的涉案行為不僅對原告的合法商業(yè)利益產(chǎn)生較大影響，而且對于原告的其他網(wǎng)絡(luò)用戶產(chǎn)生影響，同時還破壞了互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境健康有序的競爭環(huán)境，擾亂了網(wǎng)絡(luò)競爭秩序，故被告的被訴不正當(dāng)競爭行為影響較大。

第三，原告為運營其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，必然要花費巨大的成本，被告的被訴行為給原告造成損害，影響其競爭利益。

參考：2021年12月30日北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書（2020）京0108民初7028號