繼一加疑似違反 GPL 協議，遲遲不公布 OxygenOS 12 源代碼惹怒網友后，小米也因一直不公布各類設備的 Android 12 內核源代碼引發(fā)網友不滿，有網友犀利指出：這怕是受到了一加的啟發(fā)！
歷史總是驚人的相似
2022年6月底，在一加遭開發(fā)者質疑其違反GPL協議后不到一個月，又有開發(fā)者在GitHub發(fā)表了對小米違反GPL協議的質疑。一名開發(fā)者率先在 GitHub 上發(fā)聲：“我們可以看到 venus-s-oss 的源代碼嗎？第一個 SKBMIXM 已經在2021年 10 月發(fā)布，我們仍然在等待源代碼，包括其他已經得到 Android 12 更新的設備?！?/p>
還有開發(fā)者憤怒地表示，他已經在 GPL 上報告了此事，同時忿忿不平地說道：“這簡直是恥辱！他們在賺錢，卻一次又一次地不公布來源。通過抄襲別人的工作來獲利，卻不給任何回報，真是聰明的生意。他們已經有幾個月沒有更新大多數設備了。”
發(fā)布新產品不是延期開源的理由
事實上，早在 2015 年，XDA 開發(fā)者論壇專門發(fā)表了文章譴責小米多次違反 GPLv2 開源條例（https://www.xda-developers.com/gplv2-and-its-infringement-by-xiaomi/）。盡管Android系統(tǒng)采用的是 Apache 2.0 許可證，但是由于 Android 使用了遵守 GPLv2 許可的 Linux 內核，根據 GPLv2 許可證的授權要求，所有 Linux 衍生版本修改后的源代碼必須公開。
小米原本承諾在2014年10月承諾將會在數周內釋出小米3的內核源代碼，但到2015年1月小米仍然沒有公開。小米的解釋是內核源代碼包含了大量用于當時即將推出的兩款新設備（即兩款小米Note）的代碼，所以暫時不能公開。但XDA認為這個理由并不能證明他們延期釋出源代碼的行為是正當的。
主流開源許可證的區(qū)別
看到這里，或許有人該問了，不是說 Android 系統(tǒng)采用的是 Apache 2.0 許可證，那為何違反的是 GPL 許可證呢？上述事件中涉及到的兩個許可證究竟有何差別？
近幾年來，開源呈現欣欣向榮之勢，然而據 CSDN《2021-2022 中國開發(fā)者調查報告》數據顯示，盡管目前已有 94% 的開發(fā)者使用開源軟件，但近 30% 開發(fā)者并不了解開源協議，60% 對于主流開源協議如 GPL 與 Apache 開源協議的區(qū)別并不清楚。
正如上文事件中所說，Android 操作系統(tǒng)使用的是更寬松的 Apache 許可而并非 GPL 許可。Apache 許可相對于 GPL 許可而言較為寬松，本身并不要求將修改后的代碼再次開源，因此在傳遞性上并不像 GPL 一般具有“傳染性”，而僅僅要求必須在軟件中包含自己的許可證。
因此更自由的 Apache 可以允許許多廠商在原來的代碼基礎上進行大量的調整、改進及功能增強，同時對這些改進不做開源處理。而這也是小米和其它 OEM 廠商所做的事情。但是要注意的是，Android 也是基于 Linux 內核開發(fā)，而 Linux 使用的是更為嚴格的 GPLv2 許可。因此只要使用到了 Linux 內核，就必須要讓軟件履行 GPLv2 許可下的要求。
近些年，違反開源許可而導致被起訴的案件可謂是屢見不鮮。去年 9 月，作為我國首個明確 GPL3.0 協議法律效力的“羅盒風靈案”，法院指出 GPL 3.0 協議是一種民事法律行為，具有合同性質，屬于我國《合同法》調整的范圍。而今年 5 月，軟件自由保護協會（SFC）起訴智能電視生產商 Vizio 違反 GPL 協議，美國法院的判決同樣明確了 GPL 協議既作為自由軟件許可，同時具有合同效用。
由此看來，違反開源協議的負面影響不僅僅是引發(fā)負面輿論、影響公司形象這么簡單。如若不加注意，可能還會帶來法律風險。所有用戶和開發(fā)者都有權力要求公開該內核的源代碼，截至目前，小米暫未對此事做出回應。
