——中國(guó)足協(xié)與布魯諾官司內(nèi)情探究（上）
新華社記者馬邦杰
中國(guó)足協(xié)與前中國(guó)女足主教練布魯諾之間的官司已經(jīng)耗時(shí)四年有余。這原是一起足壇常見(jiàn)的勞動(dòng)爭(zhēng)議，但經(jīng)國(guó)際足聯(lián)、國(guó)際體育仲裁法庭以及瑞士聯(lián)邦最高法院的審理之后，平添復(fù)雜情節(jié)，引起了廣泛關(guān)注。
國(guó)際足聯(lián)、國(guó)際體育仲裁法庭和瑞士聯(lián)邦最高法院的判詞充滿專業(yè)術(shù)語(yǔ)，國(guó)內(nèi)能夠解讀者鳳毛麟角，畢竟這在國(guó)內(nèi)是個(gè)冷僻的領(lǐng)域。記者就此采訪了法學(xué)博士席志文。他曾在某中超俱樂(lè)部負(fù)責(zé)法務(wù)工作，從業(yè)多年，諳熟其中的規(guī)則規(guī)矩，現(xiàn)在高校教書(shū)，潛心研究學(xué)問(wèn)。對(duì)于記者提出的問(wèn)題，他在書(shū)面回答中旁征博引，論證縝密，援引相關(guān)法律、法規(guī)、相關(guān)案例的判詞，對(duì)中國(guó)足協(xié)和布魯諾的官司進(jìn)行了通透的解讀。
跟隨通曉國(guó)際足球法理的專家梳理案卷，那里枯燥燒腦的文字慢慢滲透出更多意味，隱藏在紙背后的真相逐漸浮現(xiàn)，進(jìn)而變得清晰。
（小標(biāo)題）司法管轄權(quán)與行業(yè)管轄權(quán)
布魯諾2015年9月開(kāi)始執(zhí)教中國(guó)女足國(guó)家隊(duì)。2018年3月中國(guó)足協(xié)與之正式解除合同。同年4月，這位法國(guó)教練向國(guó)際足聯(lián)提起申訴要求中國(guó)足協(xié)賠償合同剩余款項(xiàng)。
2020年3月20日，國(guó)際足聯(lián)內(nèi)設(shè)法官對(duì)糾紛做出裁決，部分支持布魯諾的訴求，要求中國(guó)足協(xié)賠償他1106250美元。
針對(duì)國(guó)際足聯(lián)的判決，中國(guó)足協(xié)先后上訴國(guó)際體育仲裁法庭和瑞士聯(lián)邦最高法院，認(rèn)為此案該由中國(guó)人民法院審理，強(qiáng)烈要求取消國(guó)際足聯(lián)對(duì)于此案實(shí)體問(wèn)題的管轄權(quán)。
席志文認(rèn)為，中國(guó)足協(xié)與布魯諾的官司徹底暴露了足球領(lǐng)域的行業(yè)管轄權(quán)與司法管轄權(quán)之爭(zhēng)。國(guó)際體育仲裁法庭對(duì)此案的判詞也清楚地表明了這一點(diǎn)：國(guó)際足聯(lián)對(duì)布魯諾官司享有管轄權(quán)，因?yàn)閲?guó)際足聯(lián)對(duì)該爭(zhēng)議率先行使了管轄權(quán)；如果“人民法院”對(duì)該爭(zhēng)議率先管轄，則國(guó)際足聯(lián)就可能失去管轄權(quán)。
席志文說(shuō)，根據(jù)《國(guó)際足聯(lián)章程》第58條的規(guī)定，國(guó)際足聯(lián)原則上不允許會(huì)員將體育爭(zhēng)議提交到普通法院解決，但有一個(gè)例外。其中，與具有國(guó)際因素的教練員雇傭關(guān)系有關(guān)的糾紛，國(guó)際足聯(lián)《球員身份與轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)程》第22條第1款第3項(xiàng)規(guī)定：“在不影響任何球員、教練、協(xié)會(huì)或俱樂(lè)部就與雇傭關(guān)系有關(guān)的糾紛向民事法庭尋求救濟(jì)的權(quán)利的情況下，國(guó)際足聯(lián)有權(quán)審理：……俱樂(lè)部或協(xié)會(huì)與具有國(guó)際因素的教練員之間與雇傭關(guān)系有關(guān)的糾紛；上述各方可以書(shū)面形式明確選擇由在協(xié)會(huì)和/或集體談判協(xié)議框架內(nèi)建立的國(guó)家一級(jí)的獨(dú)立仲裁法庭來(lái)裁決這些糾紛?！?/p>
根據(jù)上述規(guī)定，國(guó)際足聯(lián)沒(méi)有否定主權(quán)國(guó)家的司法/仲裁管轄權(quán)。無(wú)論是在國(guó)際足聯(lián)爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)的決定中，還是國(guó)際體育仲裁法庭的裁決中，一個(gè)無(wú)可爭(zhēng)議的事實(shí)是：國(guó)際足聯(lián)允許由雇傭關(guān)系引起的糾紛求助于普通法院。
根據(jù)多年的研究，席志文發(fā)現(xiàn)國(guó)際足聯(lián)在行使行業(yè)管轄權(quán)問(wèn)題上具有一定的擴(kuò)張本性，但是遇到主權(quán)國(guó)家已經(jīng)明確確立的司法管轄權(quán)，則采取的是一種尊重態(tài)度。這一點(diǎn)在國(guó)際足聯(lián)所處理的涉及西班牙、英國(guó)和德國(guó)等國(guó)家的俱樂(lè)部的有關(guān)糾紛中，都有明顯體現(xiàn)。
席志文說(shuō)：“英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)、西班牙等足球強(qiáng)國(guó)，大都在足球行業(yè)層面的章程或集體協(xié)商協(xié)議中，設(shè)定了專屬的爭(zhēng)議解決管轄權(quán)條款，將國(guó)際足聯(lián)的行業(yè)管轄權(quán)排除在他們國(guó)境之外?！?/p>
國(guó)際足聯(lián)之所以受理中國(guó)足協(xié)與布魯諾的官司，原因在于國(guó)際足聯(lián)法官認(rèn)為雙方合同中沒(méi)有明確提及糾紛由一國(guó)的普通法院或獨(dú)立仲裁庭審理。
國(guó)際足聯(lián)法官在判詞中寫(xiě)道：“在徹底分析了合同第29條的內(nèi)容后，本獨(dú)任法官認(rèn)為，該條款沒(méi)有具體而明確地提及中國(guó)司法系統(tǒng)內(nèi)的一個(gè)法院，也沒(méi)有提及保障國(guó)家一級(jí)公平訴訟的獨(dú)立仲裁庭?！薄氨惊?dú)任法官認(rèn)定，中國(guó)足球協(xié)會(huì)對(duì)國(guó)際足聯(lián)處理該案的管轄權(quán)限提出的異議必須予以駁回?！?/p>
國(guó)際足聯(lián)法官在判詞中援引的中國(guó)足協(xié)與布魯諾的合同內(nèi)容全部來(lái)自中英文雙語(yǔ)《服務(wù)合同》的英文版。
然而，中國(guó)足協(xié)與布魯諾簽署的雙語(yǔ)《服務(wù)合同》中文版第29條明確規(guī)定：“因簽署或履行本合同引發(fā)的爭(zhēng)議由甲乙雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成任何一方可提交有管轄權(quán)的人民法院解決?！被谠摋l款，中國(guó)足協(xié)律師團(tuán)隊(duì)根據(jù)國(guó)際足聯(lián)對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議（就足球爭(zhēng)議一般不訴諸法院）的特殊豁免規(guī)定認(rèn)為，官司應(yīng)該由中國(guó)的法院審理，即管轄權(quán)屬于中國(guó)的人民法院，而非國(guó)際足聯(lián)。
但在英文版的《服務(wù)合同》中，“人民法院”被翻譯成了“Court（法院）”。僅從這個(gè)英文字面意思理解，官司管轄權(quán)就不僅僅屬于中國(guó)法院。國(guó)際足聯(lián)法官正是利用這一點(diǎn)對(duì)布魯諾提起的就業(yè)爭(zhēng)議進(jìn)行了判決。
顯而易見(jiàn)，國(guó)際足聯(lián)法官?zèng)]有顧及中文合同中關(guān)于“人民法院”的表述，也沒(méi)深究英文版合同第30條的內(nèi)容：“當(dāng)中文和英文內(nèi)容出現(xiàn)不一致時(shí)，以中文文本為主。”
案卷顯示，中國(guó)足協(xié)認(rèn)為國(guó)際足聯(lián)法官對(duì)合同存在明顯誤讀，且違背國(guó)際足聯(lián)在此類案件中適用規(guī)則關(guān)于“如果當(dāng)事人在勞動(dòng)爭(zhēng)議中選擇了一國(guó)法院，當(dāng)事人的意愿理應(yīng)被尊重”的官方評(píng)述。由于國(guó)際足聯(lián)對(duì)本案勞動(dòng)爭(zhēng)議行使了管轄權(quán)并對(duì)實(shí)體問(wèn)題做出裁定，中國(guó)足協(xié)就此向國(guó)際體育仲裁法庭上訴，重點(diǎn)就國(guó)際足聯(lián)對(duì)于此案的管轄權(quán)繼續(xù)提出異議，并特地澄清合同第29條“人民法院”對(duì)應(yīng)的英文譯文為“People’s Court”。
2021年5月26日，國(guó)際體育仲裁法庭獨(dú)任仲裁員弗朗斯·德魏格做出裁決，駁回中國(guó)足協(xié)的上訴，維持國(guó)際足聯(lián)原判。
德魏格在其判詞中表示，即使中國(guó)足協(xié)與布魯諾的合同第29條中有“人民法院”的明確措辭，這一條款也存在“重大缺陷”，因?yàn)槿嗣穹ㄔ骸霸谌魏吻闆r下”沒(méi)有初審權(quán)。根據(jù)中國(guó)法律，一旦中國(guó)足協(xié)和布魯諾發(fā)生糾紛，雙方都應(yīng)該先向北京東城區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)尋求救濟(jì)，然后才有可能向人民法院提出上訴。
隨后，他在判詞中寫(xiě)道：“獨(dú)任仲裁員認(rèn)為，《服務(wù)合同》沒(méi)為教練指明，如果將來(lái)與中國(guó)足協(xié)發(fā)生糾紛，他需要首先向東城區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申訴。有鑒于此，獨(dú)任仲裁員認(rèn)為《服務(wù)合同》第29條存在重大缺陷?！?/p>
德魏格隨即在判詞中推斷，因?yàn)椤斗?wù)合同》第29條內(nèi)容“存在重大缺陷”，故而，“獨(dú)任仲裁員不宜在此根據(jù)合同雙方的假設(shè)意圖對(duì)合同進(jìn)行補(bǔ)充理解，因?yàn)榇嬖谌毕莺?或無(wú)法操作的法院選擇條款不能被視作明確選擇了國(guó)際足聯(lián)球員身份委員會(huì)以外的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)。這是國(guó)際足聯(lián)球員身份及轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則的要求?！?/p>
對(duì)于德魏格這段枯燥抽象的表述，席志文說(shuō)這里暗藏一個(gè)大眾有些陌生的原則：“對(duì)于文書(shū)之疑義，應(yīng)作不利于其制定者之解釋（In dubio contra stipulatorem）”。具體到合同爭(zhēng)議領(lǐng)域，其含義是：在合同條款出現(xiàn)模棱兩可的情況下，必須做出不利于起草者的解釋，因?yàn)楹贤谱髡咴谄鸩輻l款時(shí)有權(quán)使其含義明確。
席志文說(shuō)：“因此，國(guó)際體育仲裁法庭仲裁員認(rèn)定第29條的規(guī)定是一個(gè)‘存在缺陷的/不可操作的’管轄權(quán)選擇條款，無(wú)法給當(dāng)事人提供一個(gè)明確的爭(zhēng)議管轄機(jī)構(gòu)，那么他認(rèn)定無(wú)需再根據(jù)信任原則對(duì)合同條款作善意解釋?！?/p>
而《瑞士債法典》第18條第1款明確規(guī)定：“對(duì)合同的形式及其條款內(nèi)容的判斷，應(yīng)當(dāng)探究當(dāng)事人真實(shí)、共同之意思，而不應(yīng)拘泥于因錯(cuò)誤或者隱瞞合同的真實(shí)性而使用的不精確的表達(dá)和名稱上?！睂?duì)此法之精神，德魏格顯然沒(méi)有顧及。
對(duì)于德魏格的這一判定，席志文表示“這一做法十分粗暴”，但又“無(wú)可奈何”。他說(shuō)：“顯然，本案國(guó)際體育仲裁法庭仲裁員在這個(gè)問(wèn)題上并沒(méi)有堅(jiān)持深究雙方當(dāng)事人的主觀共同意圖，而是非常簡(jiǎn)單地指責(zé)‘爭(zhēng)議解決條款存在重大的缺陷’，就將雙方當(dāng)事人在《服務(wù)合同》第29條中的共同意圖抹殺。這種做法顯然有點(diǎn)不負(fù)責(zé)任?！保ㄎ赐甏m(xù)）
