昨天寫的離職交接微信賬號案中，法院在認定用人單位和員工對微信賬號只能主張使用權的同時，也提出騰訊公司主張微信賬號所有權的格式條款無效。分析思路如下。
在對微信賬號的法律屬性進行界定時，法院認為微信賬號可納入廣義的網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)范疇，是法律認可的財產(chǎn)權利。
《民法總則》第127條規(guī)定，“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的保護有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！保ū景高m用民法典生效之前的法律規(guī)定。）
廣義上的網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)，是指虛擬的網(wǎng)絡本身以及存在于網(wǎng)絡上的具有財產(chǎn)性的電磁記錄，其范圍非常廣泛，包括特定的網(wǎng)絡服務帳號、即時通訊工具號碼、網(wǎng)絡店鋪、網(wǎng)絡游戲裝備等。
判決指出本案中的微信帳號可納入廣義的網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)范疇：
- 微信賬號屬于一種社交網(wǎng)絡帳號，是騰訊微信客戶端軟件的注冊用戶使用該軟件進行文字、圖片的傳輸，進行視頻、音頻等網(wǎng)上即時交流等網(wǎng)絡服務時，騰訊公司給予用戶的授權使用許可的網(wǎng)絡帳戶；
- 其包括作為入口通道的帳號、密碼和用戶創(chuàng)造的內(nèi)容兩方面，具體包括登錄號碼、密碼、昵稱、頭像、聊天記錄和帳號中發(fā)布的內(nèi)容等。
然后指出網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)權屬認定的難點：
第一，《民法總則》的相關規(guī)定屬于引致性規(guī)則，缺乏對網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)權利義務內(nèi)容的具體規(guī)范，包括對于其法律屬性缺乏規(guī)定。
第二，由于法律規(guī)定的缺失，對于包括微信帳號在內(nèi)的網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的權利屬性，理論和實務中存在較大爭議，包括物權說、債權說、知識產(chǎn)權說、新型財產(chǎn)權說等。
關于微信賬號所有權歸屬，法院不認為賬號所有權歸屬于用人單位或用戶，但同時也提出騰訊公司主張賬號所有權的格式條款無效。
- 法院基于支持者較多的物權說、債權說，對用人單位是否有返還微信賬號的請求權基礎進行分析，得出否定結論，明確提出依據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，無法作出用人單位為涉案微信帳號的物權權利人的認定。
賬號權屬問題
騰訊公司主張微信賬號所有權的依據(jù)是其與用戶簽訂的格式協(xié)議《騰訊微信軟件許可及服務協(xié)議》，法院認為該協(xié)議約定不足以作為認定騰訊公司是涉案微信帳號所有權人的依據(jù)。
首先，“物權法定”，現(xiàn)行法律并未規(guī)定微信賬號是“物”，商業(yè)主體的格式協(xié)議沒有對微信賬號直接賦予所有權的法律依據(jù)。
第二，關于微信賬號的權屬主體，理論和實踐中均存在較大爭議，在尚未形成共識的情況下，在協(xié)議中直接賦權給騰訊公司，缺乏理論依據(jù)。
法院認為微信帳號權屬的界定，直接關系到如何在平衡人格權益保護和數(shù)據(jù)開放共享、用戶個人權益保護和網(wǎng)絡平臺權益保護：
- 從微信帳號的權益產(chǎn)生來說，離不開微信公司作為網(wǎng)絡運營平臺提供的持續(xù)、穩(wěn)定的服務，包括為用戶提供帳號、采取相應安全保護措施、對服務系統(tǒng)進行更新維護等，也離不開用戶自身的價值創(chuàng)造，包括賬戶中存儲的聯(lián)系人、聊天記錄、發(fā)布的文字照片等數(shù)據(jù)，都是用戶自身創(chuàng)造的。
- 從微信帳號背后所凝聚的利益形態(tài)看，也是較為復雜的，既包括用戶個人信息、隱私等精神利益，也包括單純的財產(chǎn)利益，比如用戶通過微信帳號發(fā)布商業(yè)信息獲利、騰訊公司通過向微信帳號推送廣告獲利等。
因此，在未形成共識前，無法直接以格式協(xié)議形式賦權給騰訊公司。
第三，微信帳號中，包含許多個人信息、隱私等數(shù)據(jù)資料，甚至帳號在直接與特定的民事主體相關聯(lián)時本身就成為了個人信息，因此，上述個人信息數(shù)據(jù)和隱私數(shù)據(jù)，作為一種人格利益應歸屬于用戶個人。
第四，本案中，騰訊公司在明確表示對于帳號中的特定信息資料無法與帳號進行分離的情況下，在協(xié)議中約定帳號所有權歸屬于騰訊公司，實際上排除了用戶對于帳號中個人信息和隱私的人格權利，屬于排除主要權利格式條款，應認定為無效。
判決的意思很明確，如果認為網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)是特定的物，那就要遵循“物權法定”的原則。
現(xiàn)狀
從游戲賬號、社交媒體賬號等虛擬財產(chǎn)交易及糾紛中可以大致梳理出各方權利博弈的現(xiàn)狀：
- 學術界與理論界對網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)屬性尚且存在很大爭議；
- “物權法定”，立法尚未明確界定網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的權利歸屬；
- 我國不是判例法國家；
- 司法審查環(huán)節(jié)存在不同處理；
- 各大游戲、即時通訊軟件、社交媒體平臺、SaaS軟件廠商，會通過類似格式條款要求賬號所有權，通過訴訟、研報、白皮書、專家意見等多種形式推動行業(yè)慣例的形成；
- 用戶維權路徑少，訴訟維權成本高。
這就要求用戶在選用互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務時盡量做一些事先的評估。
比如游戲賬號和游戲里的虛擬財產(chǎn)，游戲廠商不遺余力地在協(xié)議和宣傳中推廣“玩家購買的是游戲體驗”，那在游戲中的投入就量力而行。
再比如，以內(nèi)容創(chuàng)作為業(yè)的用戶，要比普通人更加關注所用在線創(chuàng)作工具或平臺的商業(yè)規(guī)則，尤其是“用戶創(chuàng)作內(nèi)容知識產(chǎn)權歸屬與授權許可”，以及平臺索取的授權是不是“免費的、全球的、永久的、可轉(zhuǎn)讓的一項權利”。這關系到你創(chuàng)作的mod所有權歸屬于誰；你寫的小說，平臺是不是能以不合規(guī)為由直接刪除；你制作的模型，平臺是不是能直接拿走商用……就算你沒有這方面的顧慮，你服務的甲方、上傳內(nèi)容的平臺，是不是有這方面的要求？
老實說，除非用戶毫無要求、毫無預期，否則總有一款格式條款會超出你的想象。而且并不是只有個人用戶才會遇到這類難題，面對格式條款有效性的審查，企業(yè)用戶相對普通消費者而言可能還要更弱勢一些，因為法院會認為企業(yè)訂立的合同是經(jīng)過磋商的。
說到底，在用戶整體相對于平臺處于弱勢地位的情況下，我們需要司法裁判對格式條款作必要的實質(zhì)審查，進行利益平衡。
參考：
2021年12月23日 （2019）京0105民初63009號
