■本文作者：王小明 北京在明律師事務(wù)所
（此處已添加小程序，請到今日頭條客戶端查看）2022年新年之初，由恒大集團(tuán)開發(fā)的?；◢u項(xiàng)目39棟高層住宅面臨限期拆除一事持續(xù)發(fā)酵。著名媒體人司馬南發(fā)聲痛斥地方政府下令限期拆除這43萬平方米建筑是“酒席上掀桌子”，是對資源極大的浪費(fèi)。而據(jù)界面新聞等媒體報(bào)道，恒大已于1月4日申請了行政復(fù)議。那么，涉案限拆決定下的這一片雄壯巍峨的建筑物是否真的會在10日內(nèi)被強(qiáng)制拆除呢？申請復(fù)議又會對限拆決定產(chǎn)生怎樣的影響呢？
【到底該不該拆？先從法律層面上解讀】事件曝出后，媒體輿論最大的爭議焦點(diǎn)就在于這已經(jīng)基本建成的39棟建筑到底應(yīng)不應(yīng)該被限期拆除。本著拒絕浪費(fèi)資源的視角將其保留下來挪做他用，是否可行。
在明律師認(rèn)為，站在行政合理性原則的立場上，這樣的爭論是有意義的。違法建筑“定性”不存爭議，要不要一拆了之，絕對是個(gè)有探討價(jià)值的話題。
有的朋友講了，以拒絕浪費(fèi)資源為名反對拆除這一通過“化整為零”方式違規(guī)報(bào)批形成的建筑會使法律的權(quán)威性受到質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，不利于整治違建領(lǐng)域的撥亂反正。
然而在明律師必須指出的是，在懲治違建領(lǐng)域中，“法律的權(quán)威性”絕不僅僅表現(xiàn)為限期拆除這一招，而是應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法依規(guī)作出妥善的處置才對。
只要處置得妥善，符合行政法上的比例原則和社會公共利益的需要，那就叫強(qiáng)化了法律的權(quán)威性，而不是非得搞形式上最激烈的拆除才叫有權(quán)威。
就本案而言，儋州市綜合行政執(zhí)法局依據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》的規(guī)定作出了涉案行政處罰（限期拆除）決定書。其所依據(jù)的自然是大家熟悉的《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第64條的規(guī)定：
……無法采取改正措施消除影響的，限期拆除，不能拆除的，沒收實(shí)物或者違法收入，可以并處建設(shè)工程造價(jià)百分之十以下的罰款。
請注意，即便涉案建筑確屬“無法采取改正措施”的嚴(yán)重違法情形，其依法并不是一定要限期拆除，而是還有沒收實(shí)物這條路可選。
將涉案建筑群依法沒收，再安排另做他用，這樣的選擇同樣是有法律依據(jù)的，而不能被解讀為對違建行為的妥協(xié)和放縱。
而據(jù)媒體報(bào)道，事實(shí)上地方政府此前也為這39棟樓計(jì)劃了予以保留的“歸宿”——2021年11月20日，海南省政府對外公開的《中央生態(tài)環(huán)境保護(hù)督察整改情況》顯示，恒大?；◢u公司已制定39棟建筑后續(xù)處置方案，確定轉(zhuǎn)型為酒店經(jīng)營、辦公租賃、員工宿舍以及人才公寓等4種模式，所有房源堅(jiān)決不得用于銷售。
但是這一整改方案卻最終變成了限期10日內(nèi)拆除的“頂格”行政處罰。當(dāng)?shù)卣块T對涉案建筑的實(shí)體處置措施是否得當(dāng)，的確需要接受復(fù)議機(jī)關(guān)直至人民法院的審查、裁判。
【申請復(fù)議了還能不能拆？起碼10天內(nèi)沒戲了！】恒大方面已經(jīng)申請了行政復(fù)議，涉案建筑群還會被很快限期拆除嗎？這就涉及對《行政強(qiáng)制法》第44條的理解問題了。
《行政強(qiáng)制法》第44條規(guī)定，對違法的建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等需要強(qiáng)制拆除的，應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)予以公告，限期當(dāng)事人自行拆除。當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟，又不拆除的，行政機(jī)關(guān)可以依法強(qiáng)制拆除。
從該條的第二句話上可以推論出，只要行政相對人及時(shí)申請了復(fù)議，行政機(jī)關(guān)就暫不能對涉案建筑推動強(qiáng)制拆除，而是必須等到復(fù)議、訴訟審查結(jié)果出爐后，限期拆除決定最終被維持，才可以采取下一步的強(qiáng)制執(zhí)行動作。
需要特別予以匡正的是，最高人民法院第一巡回法庭關(guān)于行政審判法律適用若干問題的會議紀(jì)要中，在分析這一問題時(shí)提及了“復(fù)議、訴訟不停止執(zhí)行”的規(guī)定，并認(rèn)為“即便當(dāng)事人申請行政復(fù)議或提起行政訴訟，在復(fù)議申請或起訴期限屆滿后，縣級以上地方人民政府責(zé)成的有關(guān)部門依然有權(quán)自行強(qiáng)制執(zhí)行。復(fù)議機(jī)關(guān)決定或人民法院裁定停止執(zhí)行的除外”。
在明律師認(rèn)為，這一理由闡述存在謬誤?！皬?fù)議、訴訟不停止執(zhí)行”的規(guī)定出自《行政處罰法》第73條，而該條中恰恰強(qiáng)調(diào)了“法律另有規(guī)定的除外”。
我們認(rèn)為，《行政強(qiáng)制法》第44條是專門針對違法建筑強(qiáng)制拆除行為的特殊規(guī)定，基于“特別法”優(yōu)于“一般法”的適用規(guī)則，它正是前述《行政處罰法》中規(guī)定的除外情形。
也就是說，在恒大方面申請了行政復(fù)議的情況下，地方政府對涉案建筑群的強(qiáng)制拆除行為必須先按下暫停鍵，待最終的司法審查結(jié)果確定后才能繼續(xù)組織實(shí)施拆除。
而一旦復(fù)議、訴訟撤銷或者改變了原處罰決定，就意味著涉案建筑群仍有被依法保留下來另作他用的可能性。
至少，復(fù)議這一個(gè)關(guān)鍵的權(quán)利救濟(jì)舉措讓市綜合行政執(zhí)法局在10日內(nèi)拆除涉案建筑群的決定變得在客觀上無法實(shí)施了。
而站在司馬南這樣的媒體人所持的立場上，“行政行為合理與否”的司法審查的確給了地方政府一個(gè)重新考慮涉案限拆決定是否合法、適當(dāng)?shù)臋C(jī)會，違建真的“非拆不可”嗎？
在明律師最后要指出的一點(diǎn)是，很多網(wǎng)友覺得只有“拆”才算是對違法者的懲罰，才算是解了老百姓對不法資本的心頭之恨，才算是維護(hù)了法律的尊嚴(yán)和社會的公平正義，這種認(rèn)知本身就是片面的、非法治的、情緒化的。將“整改”等同于“拆除”，本身就是對“整改”合法、適度性的沖擊，出動大型機(jī)械設(shè)備“暴力”拆除的最終結(jié)果究竟是否真的有利于環(huán)境保護(hù)，是需要?dú)v史和事實(shí)加以證明的。
版權(quán)聲明：本文為北京在明律師事務(wù)所原創(chuàng)文章，未經(jīng)授權(quán)，拒絕轉(zhuǎn)載！