江蘇徐州，一男子到銀行取款時(shí)，發(fā)現(xiàn)卡里有錢，卻取不出來。他嚇了一大跳，趕緊找銀行咨詢。才知道，8年前他為朋友擔(dān)保的貸款20萬元，朋友沒還清。幾天后，銀行從男子賬戶內(nèi)扣劃存款61000元，用于償還朋友的貸款。男子將銀行告上法院，要求返還存款及利息。原來，2011年2月1日，男子藏某、陳某等6人作為保證人，其朋友王某作為借款人，與銀行簽訂一份《最高額個(gè)人保證擔(dān)保借款合同》。合同約定，藏某、陳某等6人，自愿為王某2年內(nèi)不超過30萬元的貸款提供擔(dān)保。保證期間至借款到期日起兩年，保證方式為連帶責(zé)任保證，保證人不按合同約定履行保證責(zé)任的，銀行有權(quán)直接從保證人任何賬戶中劃收。2012年3月15日，銀行給王某發(fā)放貸款20萬元，貸款期限到2013年1月10日。借款到期后，王某沒有還清貸款。2020年7月，銀行凍結(jié)了藏某的存款，7月21日，從藏某存款中扣劃61000元，用于償還王某的貸款。第二天，藏某把王某告上法院，要求償還代償款，但2個(gè)月后又撤回起訴。之后，藏某把銀行告上法院，說他為王某擔(dān)保是貸款已經(jīng)超過保證期間，他不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，所以要求銀行返還存款61000元及利息。銀行辯解說，他們?cè)诒ＷC期間內(nèi)向藏某催收過，所以保證期間沒過。并提交了落款為2014年12月25日、2016年12月7日、2018年12月5日的三份催收通知書。藏某說，這三份催收通知書都是2020年7月補(bǔ)簽的。經(jīng)過鑒定，三份通知書時(shí)同一時(shí)間簽署?！炯易诱f法】一、貸款未還時(shí)，銀行有無權(quán)力扣劃存款？在這個(gè)案件里，藏某為王某的貸款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。也就是說，如果王某的貸款到期未還清，銀行既可以向王某要求償還貸款，也可以向藏某等保證人要求還款。所以，如果藏某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任，那么就相當(dāng)于藏某也欠銀行的貸款未還。在這種情況下，《民法典》第五百六十八條規(guī)定：“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，該債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對(duì)方的到期債務(wù)抵銷；但是，根據(jù)債務(wù)性質(zhì)、按照當(dāng)事人約定或者依照法律規(guī)定不得抵銷的除外。當(dāng)事人主張抵銷的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。通知自到達(dá)對(duì)方時(shí)生效。抵銷不得附條件或者附期限?！便y行就可以主張抵銷權(quán)，要求用藏某在該銀行的存款折抵王某的貸款。同時(shí)，這個(gè)案件里，藏某在簽訂的合同中還約定，保證人不按合同約定履行保證責(zé)任的，銀行有權(quán)直接從保證人任何賬戶中劃收。根據(jù)《貸款通則》第二十二條的規(guī)定“貸款人有權(quán)依照合同約定從借款人賬戶上劃收貸款本金和利息?！便y行可以直接從藏某的賬戶內(nèi)扣劃存款用于償還王某的貸款。二、銀行有沒有權(quán)力扣劃藏某的存款？但是，剛才說了，銀行有權(quán)扣劃藏某存款的前提是，藏某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任，有代王某償還貸款的義務(wù)。而這個(gè)案件里，藏某與銀行約定的保證期間是借款到期之日起兩年，也就是到2015年的1月10日。所謂保證期間，是指確定保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期間?！睹穹ǖ洹返诹倬攀龡l第二款規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人未在保證期間請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。”這個(gè)保證期間，不是說藏某只在這個(gè)期間內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。而是說，如果銀行必須在這個(gè)期間內(nèi)向藏某主張承擔(dān)保證責(zé)任，如果銀行沒有主張過，則藏某的保證責(zé)任不產(chǎn)生，不需要承擔(dān)保證責(zé)任。如果銀行在這個(gè)時(shí)間里主張了，那么藏某的保證責(zé)任就產(chǎn)生了，不再考慮保證期間的問題，無所謂保證期間經(jīng)過不經(jīng)過的問題。保證期間不同于訴訟時(shí)效，訴訟時(shí)效經(jīng)過來，債務(wù)仍然存在，只是債權(quán)人喪失了勝訴權(quán)。保證期間經(jīng)過，保證人就沒有保證責(zé)任，對(duì)保證人來說，債務(wù)根本不存在。在這個(gè)案件里，銀行主張他們?cè)诒ＷC期間內(nèi)向藏某主張過權(quán)利，但他們提交的三份催款通知書，經(jīng)過鑒定，屬于同時(shí)期形成，可以證明是事后補(bǔ)簽，催收行為并不是發(fā)生在保證期間內(nèi)。銀行無法證明自己在保證期間內(nèi)主張過權(quán)利，根據(jù)前面的法律規(guī)定，藏某不需要承擔(dān)保證責(zé)任，銀行主張抵銷權(quán)就沒有事實(shí)基礎(chǔ)，自然也就無權(quán)依據(jù)合同約定扣劃藏某的儲(chǔ)蓄存款。因此，一審法院判決銀行向藏某支付61000元及利息。銀行不服一審判決，提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。（本案例來源于江蘇省徐州市中級(jí)人民法院，分析部分系個(gè)人意見，非判決原文。）——@家子說法 關(guān)注我，多學(xué)法律少吃虧。#奇案大偵探第一季# #徐州頭條# #徐州#