運(yùn)營(yíng)商財(cái)經(jīng)網(wǎng) 曹思琪/文
從價(jià)值數(shù)億元的“大單”到區(qū)區(qū)百萬(wàn)預(yù)算的小項(xiàng)目，三大運(yùn)營(yíng)商在政企市場(chǎng)的博弈一直以來(lái)似乎都保持著一視同仁的態(tài)度。最近，他們之間又因?yàn)橐还P數(shù)目不大的訂單而鬧了矛盾，這是怎么回事？運(yùn)營(yíng)商財(cái)經(jīng)網(wǎng)將試圖對(duì)此進(jìn)行揭秘。
今年5月，華中地區(qū)某地級(jí)市下轄縣發(fā)布了《公安局移動(dòng)警務(wù)平臺(tái)建設(shè)項(xiàng)目》，預(yù)算價(jià)格不過(guò)360萬(wàn)元。但即便如此，前來(lái)競(jìng)爭(zhēng)的供應(yīng)商仍舊熱情高漲，其中就包括移動(dòng)和電信這兩家。
不足一月后，該項(xiàng)目中標(biāo)供應(yīng)商的身份便得到了揭曉——電信以236.83萬(wàn)元的價(jià)格成功將其“收入囊中”。
但事情并未就此結(jié)束。向代理公司發(fā)起質(zhì)疑未得到滿(mǎn)意答復(fù)的移動(dòng)，轉(zhuǎn)而找到了該縣財(cái)政部門(mén)發(fā)起投訴。
移動(dòng)的投訴事項(xiàng)共有三則，包括“電信在質(zhì)疑函答復(fù)材料中的證明材料不滿(mǎn)足招標(biāo)文件要求”，“質(zhì)疑函答復(fù)材料中存在邏輯錯(cuò)誤，混淆概念和數(shù)量，并且重復(fù)計(jì)算基站數(shù)量，提供的證明材料與實(shí)際不相符”，但這兩條都被最終認(rèn)定為“不成立”。
真正扭轉(zhuǎn)“戰(zhàn)局”的，是移動(dòng)針對(duì)電信自證材料中“基站數(shù)量與通信行業(yè)主管部門(mén)提供證明材料存在較大差異”這一點(diǎn)。
據(jù)電信回應(yīng)稱(chēng)，其與聯(lián)通簽訂合作共享基站協(xié)議后，2022年共享進(jìn)度有兩次更新，第一次共享7026座基站確認(rèn)單簽訂的時(shí)間為2022年3月16日，第二次累計(jì)共享9009座基站確認(rèn)單為2022年6月10日。
結(jié)合該項(xiàng)目發(fā)布時(shí)間來(lái)看，當(dāng)時(shí)恰好處在電信第二次共享進(jìn)度之前，基站數(shù)量仍是7026座；而移動(dòng)發(fā)起投訴的時(shí)候，電信的基站數(shù)量已經(jīng)更新成了9009，但相關(guān)材料中的數(shù)據(jù)顯然仍舊和第一次共享進(jìn)度時(shí)的一樣。
正因如此，移動(dòng)發(fā)起的投訴才會(huì)成立，有關(guān)部門(mén)判定電信的中標(biāo)結(jié)果無(wú)效，并責(zé)令重新開(kāi)展采購(gòu)活動(dòng)。
這樣的結(jié)果雖然令人難以接受，但是否也從側(cè)面暴露出了招投標(biāo)活動(dòng)流程、相關(guān)投訴審理等環(huán)節(jié)中存在著問(wèn)題？
