超市與顧客之間，是經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者關(guān)系，而不是執(zhí)法者與被執(zhí)法者的關(guān)系。對(duì)偷盜的顧客，超市可以選擇報(bào)警，但不能動(dòng)用“私刑”了之

近日，有網(wǎng)友投訴，寧波一名老人在超市購(gòu)物時(shí)，因一件物品在自助收銀機(jī)上沒有掃碼，超市工作人員說(shuō)這是偷盜行為，并要罰2萬(wàn)元。老人說(shuō)兜里沒這么多錢，只有3000多元，于是就把這些錢都轉(zhuǎn)到了這名工作人員的個(gè)人賬戶上。超市還讓老人簽了份協(xié)議，說(shuō)是自愿的。據(jù)了解，是一塊價(jià)值75元的“一號(hào)土豬肉”沒有掃碼，該店工作人員便以老人沒有支付全部商品款項(xiàng)為由，要對(duì)老人處以“罰款”。此事引發(fā)老人家屬不滿，并報(bào)警。最后，超市方出具了諒解書，并退回了“罰款”，而老人一方也不再追究超市此前的高額“罰款”行為。

據(jù)報(bào)道，超市向警方提供的過往視頻監(jiān)控顯示，這名老人不止一次在自助收銀機(jī)支付時(shí)有“漏掃”之嫌，并已引起超市工作人員注意。實(shí)話說(shuō)，老人的“漏掃”商品行為的確不合適，此前就有類似“漏掃”現(xiàn)象，或有故意“漏掃”、偷盜商品之嫌。如果老人“漏掃”商品的價(jià)值，達(dá)不到法律規(guī)定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，并不一定構(gòu)成犯罪。

當(dāng)然，夠不上刑罰，不代表就不能行政處罰了。作為公安機(jī)關(guān)，可以對(duì)老人“漏掃”商品行為展開調(diào)查處理，視違法情節(jié)輕重，給予“處5日以上10日以下拘留，可以并處500元以下罰款”，或者“處10日以上15日以下拘留，可以并處1000元以下罰款”的治安處罰等。

至于超市方面的“罰款”，顯然是一種違法行為。不要以為顧客偷了自家的東西，自己就可以任性處理。行政處罰法明確規(guī)定，行政處罰由具有行政處罰權(quán)的行政機(jī)關(guān)在法定職權(quán)范圍內(nèi)實(shí)施，且限制人身自由的行為只能由法定機(jī)關(guān)行使。超市與顧客之間，是經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者關(guān)系，而不是執(zhí)法者與被執(zhí)法者的關(guān)系。對(duì)偷盜的顧客，超市可以選擇報(bào)警，但不能動(dòng)用“私刑”了之。

按照超市方面的說(shuō)法，超市對(duì)老人的“罰款”，是工作人員要求老人對(duì)超市的商品損耗“多補(bǔ)償一點(diǎn)”，并征求了當(dāng)事人的同意。但就算有了這樣的理由，也不能擺脫“私刑”違法之嫌。老人“漏掃”商品，當(dāng)場(chǎng)就被發(fā)現(xiàn)，哪來(lái)的商品損耗？就算之前有“漏掃”，要彌補(bǔ)損失，也應(yīng)該是損失多少補(bǔ)多少，而不是隨意報(bào)出一個(gè)2萬(wàn)元的數(shù)目。

而且所謂“征求了當(dāng)事人的同意”，也不是免責(zé)的擋箭牌。平心而論，在那種頗為特殊的情形之下，常人都難免驚慌失措。老人可能很大程度上是基于恐懼心理才處分財(cái)產(chǎn)，就算表示同意，也很難說(shuō)是“心甘情愿”。

“漏掃”75元土豬肉“罰款”2萬(wàn)元，看似小事卻不小。如果顧客多次“漏掃”，這種涉嫌偷盜、侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為，固然需要加以制止和懲罰，而超市方面的任性妄為，沖破法律底線，更值得關(guān)注和警惕，這暴露了其法治意識(shí)的短板，有必要補(bǔ)上“依法保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利”的一課。當(dāng)然作為顧客，也應(yīng)懂得伸手必被捉的道理，約束自己的行為，做一個(gè)自覺守法的好公民。

紅星新聞特約評(píng)論員 柳宇霆

編輯 趙瑜

紅星評(píng)論投稿郵箱：hxpl2020@qq.com