10月5日，據(jù)江蘇廣播電視臺“荔枝新聞”報(bào)道，2017年，南京的張某與李某相戀，相處4年后因感情不睦分手。分手后，張某向李某索要戀愛期間花費(fèi)的近95萬元費(fèi)用遭到拒絕，遂將李某起訴至法院。

法院梳理了張某提供的海量聊天記錄后，認(rèn)定其中的40萬元被李某用于為其母親購房，且雙方在聊天中有借與還的意思表示，應(yīng)判定為借款。

最終，法院判決李某返還40萬元的借款，其余款項(xiàng)因缺乏借款合意不予支持。張某不服，提起上訴，南京市中級人民法院維持了原判。

據(jù)秦淮法院公眾號消息，張某與李某2010年相識，兩人2017年開始交往。在交往期間，雙方互相發(fā)生多筆經(jīng)濟(jì)往來。本案原告能夠證明存在借貸合意及款項(xiàng)交付事實(shí)的金額為40萬元，法院判決被告李某向原告張某支付借款本金40萬元及利息。原告不服提起上訴，二審法院維持原判。

法官說案:

本案張某、李某在案涉款項(xiàng)發(fā)生期間系戀人關(guān)系，期間兩人分分合合，且雙方經(jīng)濟(jì)往來較多，案涉款項(xiàng)是否為借貸關(guān)系，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查借貸合意及款項(xiàng)交付。

01 欠缺借貸合意無法認(rèn)定為借款

2018年6月和2018年11月張某分兩筆通過銀行轉(zhuǎn)賬分別向李某匯款20萬，合計(jì)40萬。同年12月張某出具證詞一份，該證詞中明確載明兩筆款項(xiàng)系其委托李某尋找店鋪、代付租金、轉(zhuǎn)讓費(fèi)等，故就上述兩筆款項(xiàng)，雙方間并無借貸合意。張某給李某發(fā)的微信聊天中表示“以前的不說了，所有的東西我也不要了，就從去年十一月我給你20 萬開始吧”，由此可見，張某對其轉(zhuǎn)賬的兩筆20 萬元不要求李某返還的意思表示明確。審理中，張某以兩人微信聊天記錄中李某發(fā)送的“你的20萬不會(huì)不還你的”一句，來主張2018 年的前述兩筆款項(xiàng)系借款，但該微信與前述兩筆款項(xiàng)的打款時(shí)間相隔近一年，且雙方間經(jīng)濟(jì)往來較多，并不能證明對應(yīng)關(guān)系，亦不能證明借貸合意，故對張某的主張，法院不予采信。

02 款項(xiàng)性質(zhì)不明確時(shí)，出借人應(yīng)進(jìn)一步舉證借貸合意的存在

2021 年2 月，張某向李某匯款15 萬元，張某主張系出借給李某購買理財(cái)產(chǎn)品，但張某提供的銀行轉(zhuǎn)賬憑證僅能夠證明款項(xiàng)交付的事實(shí)。雙方對款項(xiàng)的性質(zhì)產(chǎn)生爭議，李某提交的證據(jù)證明雙方還存在其他經(jīng)濟(jì)往來，且鑒于此期間雙方系戀人這一特殊關(guān)系，在沒有其他證據(jù)印證的情況下，難以區(qū)分該15 萬元轉(zhuǎn)賬是基于戀人交往期間的日常開銷、相互贈(zèng)與還是借款、還款等行為，也不排除系其他性質(zhì)的轉(zhuǎn)款。在15 萬元轉(zhuǎn)賬匯款性質(zhì)不明確的情況下，根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則，張某仍應(yīng)就15 萬元轉(zhuǎn)賬存在借貸合意進(jìn)一步舉證。綜合全案現(xiàn)有證據(jù)，并不足以認(rèn)定雙方就該筆15 萬元轉(zhuǎn)賬存在借貸合意，對此張某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

03 存在借貸合意及款項(xiàng)交付應(yīng)認(rèn)定為借款

2019年11月，張某向李某匯款40萬元，就該筆款項(xiàng)，張某雖未提供借條、欠條等債權(quán)憑證，但是根據(jù)兩人聊天內(nèi)容，結(jié)合聊天記錄的上下文，以及李某在2020 年4 月確實(shí)以其母親名義購房的事實(shí)，足以證實(shí)張某有出借款項(xiàng)、李某有償還款項(xiàng)的意思表示，即雙方間具有借貸合意，法院予以認(rèn)定。李某抗辯款項(xiàng)系贈(zèng)與，未能提供證據(jù)佐證，法院不予采信。法院判決被告李某向原告張某支付借款本金40萬元及利息。

【來源：九派新聞綜合江蘇廣播電視臺“荔枝新聞”、秦淮法院公眾號】