極目新聞評(píng)論員 吳雙建

近日，有消費(fèi)者稱，11月4日凌晨，資生堂官方旗艦店直播間開(kāi)賣(mài)的一款?lèi)傓彼樘籽b只需888元，比李佳琦直播間的同款商品到手價(jià)便宜300多元。4日晚，資生堂旗艦店回應(yīng)：888元的價(jià)格為“系統(tǒng)故障，將對(duì)異常訂單統(tǒng)一做退款處理，并給以適當(dāng)補(bǔ)償”。李佳琦方面也稱，“品牌將為異常訂單統(tǒng)一退款處理?！保〒?jù)11月7日澎湃新聞）

品牌方公告

資生堂官方旗艦店直播間賣(mài)888元，李佳琦直播間同款商品領(lǐng)券購(gòu)買(mǎi)的到手價(jià)為1240元，相差300多元，這很讓人疑惑。因?yàn)榘l(fā)生這樣“價(jià)格異?！钡氖?，不管是對(duì)品牌方，還是對(duì)李佳琦，負(fù)面影響都是相當(dāng)大的。目前，資生堂方面認(rèn)領(lǐng)了“責(zé)任”，承認(rèn)自己的店鋪“出現(xiàn)了短暫的價(jià)格異?！薄５@個(gè)說(shuō)法很難服眾。

到底是哪方的“價(jià)格異?！睍呵也徽?，但品牌方的后續(xù)處理讓人大跌眼鏡。報(bào)道表明，在資生堂官方旗艦店購(gòu)買(mǎi)的部分消費(fèi)者可以“僅退款，不退貨”，白白撿一個(gè)套裝；而在李佳琦直播間購(gòu)買(mǎi)的消費(fèi)者，卻得不到任何補(bǔ)償；另外，報(bào)道中還稱，有在李佳琦直播間發(fā)現(xiàn)買(mǎi)貴了后申請(qǐng)保價(jià)成功的消費(fèi)者。但不少消費(fèi)者聞?dòng)嵲偃ド暾?qǐng)保價(jià)時(shí)，系統(tǒng)卻顯示“無(wú)法提供保價(jià)服務(wù)”。

于是，奇怪的事情發(fā)生了：同一個(gè)品牌，同一個(gè)套餐，有人花0元，有人花888元，有人花1240元。另報(bào)道稱，一位馮女士，在使用該產(chǎn)品一些列優(yōu)惠券和紅包后，實(shí)付1078元。這是四個(gè)價(jià)格？

這一頓操作下來(lái)，更多人不服了。買(mǎi)貴的消費(fèi)者，就該打掉牙往嘴里吞嗎？這種處理方式，除了免費(fèi)拿到套餐的人，誰(shuí)心里舒服？誰(shuí)能接受？

兩個(gè)直播間的價(jià)格不同，或許真的是“系統(tǒng)問(wèn)題”，或許是渠道的價(jià)格沒(méi)協(xié)調(diào)好，也或許是“雙十一”期間各種優(yōu)惠券疊加，加來(lái)加去把商家自己也繞暈了，從而擺出烏龍，出現(xiàn)進(jìn)退兩難的窘境。但不管是何原因，還是應(yīng)該保障消費(fèi)者的權(quán)益，不能讓他們受損，怎么官方越處理價(jià)格越“異常”？

品牌方對(duì)消費(fèi)者還是應(yīng)該一視同仁。不管是官方旗艦店里的消費(fèi)者，還是李佳琦直播間的消費(fèi)者，都是資生堂的消費(fèi)者，應(yīng)該要公平公正對(duì)待才是。如果“價(jià)格異常”的事情發(fā)生了，還要通過(guò)各種手段還來(lái)加劇“價(jià)格異常”，這顯然不能得人心。商品或許是好商品，但這樣區(qū)別對(duì)待，只會(huì)讓消費(fèi)者心生憤怒，一棄了之。

輿論危機(jī)，就是怕公關(guān)這樣的亂操作，在“危機(jī)”里只看到“?！保瑳](méi)看到“機(jī)”，最后“危機(jī)重重”，橫豎不是、進(jìn)退失據(jù)。說(shuō)穿了，還是品牌方?jīng)]將消費(fèi)者真正放在眼里，存在店大欺客的嫌疑。既然承認(rèn)自己出錯(cuò)，也認(rèn)錯(cuò)了，就不要讓消費(fèi)者來(lái)埋單，應(yīng)該用真情實(shí)意來(lái)面對(duì)消費(fèi)者的訴求。作為大品牌，大氣一點(diǎn)，有格局一些，總歸是不錯(cuò)的，何必鬧到如此地步？