關(guān)鍵詞：淘寶打假

適用行業(yè)：適用所有行業(yè)

適用賣(mài)家規(guī)模：淘寶店、天貓店

隨著人們法治意識(shí)的不斷增強(qiáng)以及互聯(lián)網(wǎng)的迅猛發(fā)展，由互聯(lián)網(wǎng)引起的一些糾紛日漸增多，其中尤為明顯的莫過(guò)于網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物糾紛，如淘寶、京東等網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)所引起的產(chǎn)品糾紛等，有的雖訴訟標(biāo)的不大，但是卻充斥著很多基層法院以及互聯(lián)網(wǎng)法院的民庭，而在這諸多訴訟糾紛中，知假買(mǎi)假的職業(yè)打假人所提起的訴訟在法院裁判時(shí)卻存在著很明顯的地區(qū)差異性。

一、案件背景

當(dāng)事人A（深圳）在阿里巴巴1688網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上開(kāi)了一個(gè)網(wǎng)店，主要出售面膜等護(hù)膚品。2018年9月1日，當(dāng)事人B（武漢）通過(guò)該平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)了100袋海藻王面膜，共計(jì)2200元。B收到貨后，表示使用其產(chǎn)品后沒(méi)有美白祛斑功效，遂要求A退貨退款并十倍賠償，雙方就此事多次進(jìn)行溝通未果，B遂將A告上法庭。

二、案件訴訟

1、事實(shí)與理由：

B表示A銷(xiāo)售的海藻王面膜是不合格化妝品，理由有二：

（1）使用后出現(xiàn)過(guò)敏反應(yīng)，且沒(méi)有產(chǎn)品外包裝上所說(shuō)的美白、祛斑、去疤痕等功效；

（2）根據(jù)國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局制定的《關(guān)于進(jìn)一步明確化妝品注冊(cè)備案有關(guān)執(zhí)行問(wèn)題的函》（食藥監(jiān)藥化管便函[2014]70號(hào)）中：關(guān)于美白化妝品的范圍界定。凡產(chǎn)品宣稱(chēng)可對(duì)皮膚本身產(chǎn)生美白增白效果的，嚴(yán)格按照特殊用途化妝品實(shí)施許可管

理：產(chǎn)品通過(guò)物理遮蓋方式發(fā)生效果，且功效宣稱(chēng)中明確含有美白文字表述的，納入特殊用途化妝品實(shí)施管理，審核要求參照非特殊用途化妝品相關(guān)規(guī)定執(zhí)行；產(chǎn)品明示或暗示消費(fèi)者是通過(guò)物理遮蓋方式發(fā)生效果，功效宣稱(chēng)中不含有美白文字表述的，按照非特殊用途化妝品實(shí)施備案管理的規(guī)定，只有特殊用途化妝品才能宣稱(chēng)具有美白等功效，而涉案產(chǎn)品為普通化妝品，其產(chǎn)品外包裝注明具有美白功效違反了上述規(guī)定，根據(jù)《化妝品衛(wèi)生監(jiān)督條例》第十條，生產(chǎn)特殊用途的化妝品，必須經(jīng)國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門(mén)批準(zhǔn)，取得批準(zhǔn)文號(hào)后方可生產(chǎn)。特殊用途化妝品是指用于育發(fā)、染發(fā)、燙發(fā)、脫發(fā)、美乳、健美、除臭、祛斑、防曬的化妝品。根據(jù)《化妝品衛(wèi)生監(jiān)督條例實(shí)施細(xì)則》第五十六條《條例》第十條中特殊用途化妝品的含義是：祛斑化妝品用于減輕皮膚表皮色素沉著的化妝品，涉案產(chǎn)品為國(guó)產(chǎn)非特殊用途化妝品，其產(chǎn)品外包裝注明具有祛斑、祛疤痕功效違反了上述規(guī)定。

2、賠償法律依據(jù)：

根據(jù)《食品安全法》第148條的規(guī)定：消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營(yíng)者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費(fèi)者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)實(shí)行首負(fù)責(zé)任制，先行賠付，不得推諉；屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，經(jīng)營(yíng)者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營(yíng)者追償。

生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條規(guī)定：因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買(mǎi)者向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者以購(gòu)買(mǎi)者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買(mǎi)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。

第十五條 生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷(xiāo)售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張支付價(jià)款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。

第十七條 消費(fèi)者與化妝品、保健品等產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者、推薦者、檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)等主體之間的糾紛，參照適用本規(guī)定。

三、司法實(shí)踐的地區(qū)差異性

為更好的處理這個(gè)案件，筆者查詢(xún)了相關(guān)的司法案例，在查詢(xún)過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)類(lèi)似的案件在武漢、杭州、廣東地區(qū)有著截然不同的司法裁判。

（一）杭州地區(qū)對(duì)待淘寶職業(yè)打假的司法案例：

1、（2017）浙0110民初674號(hào)，杭州市余杭區(qū)人民法院，產(chǎn)品責(zé)任糾紛，原告在被告天貓商城店鋪購(gòu)買(mǎi)百雀羚化妝品，使用后認(rèn)為沒(méi)有被告宣傳中修復(fù)、延緩細(xì)胞衰老、消除皺紋等效果，認(rèn)為被告構(gòu)成虛假宣傳的欺詐行為，要求法院判令被告返回貨款并3倍賠償?shù)?，但是法院在判決中，雖然認(rèn)定被告對(duì)涉案產(chǎn)品的宣傳構(gòu)成虛假宣傳，可認(rèn)定為欺詐行為，但因本案中原告自認(rèn)平時(shí)經(jīng)常網(wǎng)購(gòu)化妝品使用，

并且多次以化妝品涉及虛假宣傳為由起訴維權(quán)，表明其有目標(biāo)的選擇可能存在虛假宣傳的化妝品進(jìn)行下單購(gòu)買(mǎi)，因此不會(huì)因涉案產(chǎn)品的虛假宣傳誤導(dǎo)而做出錯(cuò)誤的意思表示，故原告的訴訟請(qǐng)求，理由不能成立，不予支持，遂駁回與原告的訴訟請(qǐng)求。

2、（2017）浙8601民初2576號(hào)，杭州鐵路運(yùn)輸法院，產(chǎn)品責(zé)任糾紛，原告于2016年12月5日和12月7日在被告經(jīng)營(yíng)的淘寶店購(gòu)買(mǎi)菲律賓進(jìn)口7D芒果干200袋，價(jià)款1368元，原告收貨后，發(fā)現(xiàn)案涉產(chǎn)品的確為進(jìn)口食品，產(chǎn)品標(biāo)簽上標(biāo)注國(guó)內(nèi)總經(jīng)銷(xiāo)商：廣州市奇新貿(mào)易有限公司。但被告未提供合格的出入境檢驗(yàn)檢疫證明，于是原告向廣州市奇新貿(mào)易有限公司申請(qǐng)鑒定，鑒定結(jié)果為假貨。要求法院判令被告返還原告購(gòu)貨款1368元并支付原告貨款十倍賠償金13680元等。法院在裁判文書(shū)中認(rèn)定案涉產(chǎn)品屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，被告構(gòu)成銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為，故支持返還貨款的請(qǐng)求。但認(rèn)為原告短短兩天時(shí)間購(gòu)買(mǎi)200袋案涉產(chǎn)品，明顯超出正常的生活、消費(fèi)所需；且原告自認(rèn)連產(chǎn)品包裹都尚未拆封就直接從包裹縫隙中抽取一袋寄給廣州市奇新貿(mào)易有限公司鑒定，明顯不符合普通消費(fèi)者的消費(fèi)習(xí)慣。另外，原告在同期內(nèi)，多次在不同的淘寶店鋪購(gòu)買(mǎi)與本案相同或相似的海外產(chǎn)品，且基本均未食用，其均以產(chǎn)品無(wú)進(jìn)口檢驗(yàn)檢疫證明文件為由訴至法院，要求退一賠十。可見(jiàn)，原告購(gòu)買(mǎi)行為明顯有別于普通消費(fèi)者的消費(fèi)行為，不應(yīng)受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《食品安全法》中關(guān)于懲罰性賠償規(guī)定的保護(hù)。故原告要求懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，依據(jù)不足，不予支持。類(lèi)似的案件裁判還有杭州互聯(lián)網(wǎng)法院做出的（2018）浙0192民初205號(hào)、2017浙0192民初1492號(hào)判決，杭州市余杭區(qū)人民法院做出的（2016）浙0110民初12560號(hào)判決等。

從杭州市相關(guān)裁判文書(shū)可以看出，在杭州地區(qū)，對(duì)于職業(yè)打假人這種知假買(mǎi)假的行為，即使銷(xiāo)售者銷(xiāo)售的產(chǎn)品存在某些方面的問(wèn)題，但并不能就此認(rèn)定為欺詐，因?yàn)槁殬I(yè)打假人的購(gòu)買(mǎi)行為明顯有別于普通消費(fèi)者的消費(fèi)行為，他們是明知有假而故意去買(mǎi)，因而他們不應(yīng)受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《食品安全法》中關(guān)于懲罰性賠償規(guī)定的保護(hù)，因此對(duì)于三倍或十倍的懲罰性賠償一般不予支持。

（二）武漢地區(qū)對(duì)待淘寶職業(yè)打假的司法案例：

1、(2018)鄂0105民初2602號(hào)，湖北省武漢市漢陽(yáng)區(qū)人民法院，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛，2017年5月12日，原告通過(guò)天貓商城網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)被告銷(xiāo)售的名為馬鞭草油脂黑頭導(dǎo)出液的產(chǎn)品24瓶（30ml裝），購(gòu)買(mǎi)金額共計(jì)3,576元。購(gòu)買(mǎi)后認(rèn)為該產(chǎn)品涉嫌虛假宣傳，遂向上海市金山區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局投訴舉報(bào)，并提起訴訟，要求法院判令被告退回貨款并賠償貨款3倍金額10,728元。法院在判決中認(rèn)為被告銷(xiāo)售涉案產(chǎn)品的行為已構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者的欺詐，關(guān)于被告提出的原告并非正常消費(fèi)者（職業(yè)打假）的抗辯理由，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條、第十七條第一款的規(guī)定，在食品、藥品領(lǐng)域?qū)嵭刑厥獾谋Ｗo(hù)政策，對(duì)知假買(mǎi)假的行為仍應(yīng)予以支持，而化妝品參照食品藥品的規(guī)定處理，所以被告的上述抗辯理由沒(méi)有法律依據(jù)，法院不予采納，并支持了原告訴訟請(qǐng)求。

2、（2018）鄂0105民初948號(hào)，湖北省武漢市漢陽(yáng)區(qū)人民法院，產(chǎn)品責(zé)任糾紛，2017年10月22日和10月27日，原告通過(guò)天貓商城網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)被告銷(xiāo)售的名為伊美寇三合一牛奶美體膜+蜂蜜+玫瑰精油的產(chǎn)品370瓶，單價(jià)4元每瓶，產(chǎn)品優(yōu)惠后購(gòu)買(mǎi)金額共計(jì)1,460元。原告購(gòu)買(mǎi)后認(rèn)為該產(chǎn)品并非特殊用途化妝品，卻宣稱(chēng)只有特殊用途化妝品才能宣稱(chēng)的美白美體功效，遂向本院提起訴訟，要求判令被告退回

貨款并賠償貨款十倍金額14,600元。法院在判決中認(rèn)定涉案產(chǎn)品非特殊用途化妝品，卻宣稱(chēng)具有美白功能，違反了化妝品管理的相關(guān)規(guī)定，足以對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生誤導(dǎo)，可認(rèn)定涉案產(chǎn)品系不符合食品藥品安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，被告作為產(chǎn)品生產(chǎn)者，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，遂支持原告訴訟請(qǐng)求。

當(dāng)然了，武漢地區(qū)類(lèi)似的裁判還有很多，從這些判決文書(shū)可以看出，對(duì)于職業(yè)打假人這種知假買(mǎi)假的行為，武漢的司法裁判多傾向于支持，因而對(duì)于打假人要求的三倍或十倍的懲罰性賠償一般也會(huì)支持。

（三）廣東地區(qū)對(duì)待淘寶職業(yè)打假的司法案例：

（2016）粵2072民初5662號(hào)，廣東省中山市第二人民法院，產(chǎn)品責(zé)任糾紛，原告于2016年5月7日、2016年5月15日兩次通過(guò)淘寶網(wǎng)上商城在被告經(jīng)營(yíng)的企業(yè)店購(gòu)買(mǎi)日本進(jìn)口久保田萬(wàn)壽清酒1.8L，共計(jì)2160元。原告以所購(gòu)產(chǎn)品未附帶中文標(biāo)簽，且原料米采用100%新瀉縣產(chǎn)米，違反了國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局2011年第44號(hào)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)從日本進(jìn)口食品農(nóng)產(chǎn)品檢驗(yàn)檢疫監(jiān)管的公告》的規(guī)定為由提起訴訟，要求判令被告退還原告貨款2160元、賠償21600元。

法院在判決中認(rèn)為《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)經(jīng)營(yíng)者的懲罰性賠償責(zé)任作出了明確規(guī)定，但同時(shí)亦明確主張懲罰性賠償?shù)闹黧w為消費(fèi)者，而該法所保護(hù)的對(duì)象是為生活消費(fèi)需要的消費(fèi)者，并不包括為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或以營(yíng)利為目的而購(gòu)買(mǎi)商品的個(gè)人或組織。原告在網(wǎng)上購(gòu)買(mǎi)涉案產(chǎn)品時(shí)，通過(guò)該產(chǎn)品的包裝盒及酒瓶的標(biāo)簽均可以發(fā)現(xiàn)涉案日本清酒釀造時(shí)使用的是新瀉縣產(chǎn)米，而日本福島核泄漏事故對(duì)食品安全存在不利影響亦為社會(huì)公眾廣泛了解。根據(jù)原告在訴訟過(guò)程中提供的訂單詳情，其在知道涉案產(chǎn)品為我國(guó)禁止進(jìn)口的食品時(shí)，第二次交易的貨款尚未支付給被告，原告未選擇提出退貨退款要求，而是向法院起訴要求懲罰性賠償。結(jié)合原告另案起訴的多個(gè)案件可以反映，其在短期內(nèi)多次向不同經(jīng)營(yíng)者購(gòu)買(mǎi)商品并繼而以經(jīng)營(yíng)者存在欺詐行為或產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)等為由起訴要求價(jià)款三倍或十倍的賠償?？梢?jiàn)原告的購(gòu)買(mǎi)行為并非為生活消費(fèi)需要，而是出于買(mǎi)假索賠的營(yíng)利目的。因此，原告起訴要求十倍懲罰性賠償不符合上述法律規(guī)定。而且，以營(yíng)利為目的的購(gòu)買(mǎi)行為本身有違誠(chéng)信原則，為營(yíng)利而購(gòu)買(mǎi)及索賠的行為亦不符合我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的立法宗旨，如此類(lèi)索賠訴求得到支持，可能導(dǎo)致該類(lèi)訴訟泛濫，浪費(fèi)司法資源，最終損害真正消費(fèi)者的合法權(quán)益。因此，對(duì)原告要求懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，法院不予支持。

從杭州、武漢、廣東三地的司法裁判可以看出，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)上職業(yè)打假人這種知假買(mǎi)假的行為，三地的司法裁判不盡相同，杭州和廣東地區(qū)一般不支持這種職業(yè)打假的行為，即使是化妝品這種特殊領(lǐng)域也不例外，因而一般駁回懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，判決理由不外乎三點(diǎn)，第一，職業(yè)打假人不是普通消費(fèi)者，因而不受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《食品安全法》的保護(hù)；第二，職業(yè)打假人主觀(guān)上是出于買(mǎi)假索賠的營(yíng)利目的，賣(mài)家的行為并沒(méi)有對(duì)其構(gòu)成欺詐，職業(yè)打假人不會(huì)因涉案產(chǎn)品某方面的問(wèn)題而做出錯(cuò)誤的意思表示；第三，以營(yíng)利為目的的購(gòu)買(mǎi)行為本身有違誠(chéng)信原則，為營(yíng)利而

購(gòu)買(mǎi)及索賠的行為亦不符合我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的立法宗旨，如此類(lèi)索賠訴求得到支持，可能導(dǎo)致該類(lèi)訴訟泛濫，浪費(fèi)司法資源，最終損害真正消費(fèi)者的合法權(quán)益。而武漢地區(qū)則傾向于支持職業(yè)打假人懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，理由主要是，法律就是這樣規(guī)定的，即使賣(mài)家以職業(yè)打假人為抗辯理由，也不能就此忽視賣(mài)家在銷(xiāo)售過(guò)程中存在的瑕疵和問(wèn)題。在認(rèn)定買(mǎi)方為職業(yè)打假人時(shí)，法院一般都是結(jié)合買(mǎi)方購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品數(shù)量等情況以及在法院的訴訟情況來(lái)判斷其是否符合正常消費(fèi)者的行為，進(jìn)而認(rèn)定為職業(yè)打假人

四、結(jié)合個(gè)案看淘寶打假

結(jié)合上述淘寶打假案件的起訴狀，針對(duì)司法實(shí)踐中的不同，筆者談?wù)勛约旱挠^(guān)點(diǎn)。

（一）受案法院武漢市人民法院無(wú)管轄權(quán)。

B作為阿里巴巴平臺(tái)的買(mǎi)家，只有在同意包括《阿里巴巴服務(wù)條款》、《淘寶平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》在內(nèi)的相關(guān)協(xié)議（以下統(tǒng)稱(chēng)該協(xié)議）的基礎(chǔ)上，才能成為阿里巴巴平臺(tái)的注冊(cè)用戶(hù)。該《協(xié)議》明確約定：您因使用淘寶平臺(tái)服務(wù)所產(chǎn)生及與淘寶平臺(tái)服務(wù)有關(guān)的爭(zhēng)議，由淘寶與您協(xié)商解決。協(xié)商不成時(shí)，任何一方均可向被告所在地人民法院提起訴訟； 因本協(xié)議或阿里里巴巴服務(wù)所引起或與其有關(guān)的任何爭(zhēng)議，由阿里巴巴與您協(xié)商解決。協(xié)商不成時(shí)，任何一方均可向被告所在地人民法院提起訴訟。

對(duì)該協(xié)議管轄條款，杭州阿里巴巴廣告有限公司、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司均已采取了明顯且合理的方式提醒B注意，B注冊(cè)阿里巴巴個(gè)人賬戶(hù)時(shí)，注冊(cè)頁(yè)面以單獨(dú)跳框方式提示，要求注冊(cè)人審慎閱讀、充分理解《阿里巴巴服務(wù)條款》、《淘寶平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》等協(xié)議內(nèi)容，并明確提示《阿里巴巴服務(wù)條款》包括與您約定法律適用和管轄條款，上述提示均以粗體下劃線(xiàn)標(biāo)識(shí)。

B在起訴狀中表示其于2018年9月1號(hào)在浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司的淘寶平臺(tái)一鍵登錄杭州阿里巴巴廣告有限公司的1688平臺(tái)以一鍵登錄，在A旗下的店鋪購(gòu)買(mǎi)了100袋正品 靚影泰國(guó)超細(xì)小顆粒海藻王面膜240g 24小包，這表明B已在知情、自主的情況下完成了淘寶賬戶(hù)和阿里巴巴平臺(tái)賬戶(hù)的注冊(cè)，其點(diǎn)擊同意協(xié)議的動(dòng)作應(yīng)視為對(duì)管轄要約的承諾與認(rèn)可，即雙方對(duì)《阿里巴巴服務(wù)條款》、《淘寶平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》中的管轄條款達(dá)成了合意，雙方意思表示真實(shí)、一致，因此雙方之間的協(xié)議管轄條款合法有效，不違反《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》關(guān)于級(jí)別管轄和專(zhuān)屬管轄的規(guī)定，對(duì)雙方均具有法律約束力。

因此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條的規(guī)定，受案法院武漢市人民法院無(wú)管轄權(quán)，應(yīng)由A所在地人民法院管轄。

（二）B所購(gòu)買(mǎi)的海藻王面膜引起過(guò)敏反應(yīng)的說(shuō)辭缺乏證據(jù)證明。

B在起訴狀中表示其在使用所購(gòu)海藻王面膜后出現(xiàn)過(guò)敏反應(yīng)，但是在A與B長(zhǎng)達(dá)近三個(gè)月的溝通過(guò)程中，B卻從未提過(guò)有過(guò)敏反應(yīng)，且B在提出有過(guò)敏反應(yīng)后并未就此向法庭以及A提交過(guò)任何證據(jù)材料，也未就此提交過(guò)任何醫(yī)院、門(mén)診的診療記錄和第三方權(quán)威檢測(cè)機(jī)構(gòu)出具的產(chǎn)品過(guò)敏檢測(cè)報(bào)告，B在沒(méi)有任何依據(jù)的基礎(chǔ)上就指認(rèn)A的產(chǎn)品存在過(guò)敏反應(yīng)，險(xiǎn)惡之心可見(jiàn)一斑，A有理由認(rèn)為B在起訴狀中所列明的事實(shí)和理由是對(duì)A的惡意污蔑，其訴訟請(qǐng)求是有目的的敲詐勒索。況且在A銷(xiāo)售該款

產(chǎn)品的眾多消費(fèi)者中，從未有消費(fèi)者提出過(guò)有過(guò)敏反應(yīng)，因此B在起訴狀中以此為理由之一認(rèn)為A所銷(xiāo)售的海藻王面膜是不合格化妝品不具備證據(jù)基礎(chǔ)，違背了公平原則以及誠(chéng)實(shí)信用原則。

（三）B不享有消費(fèi)者權(quán)益，其是以營(yíng)利為目的的惡意勒索行為，并非正常的生活消費(fèi)，不是《食品安全法》、《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條、第十七條的適用對(duì)象。

B在收到產(chǎn)品后在使用不到5天的時(shí)間內(nèi)就質(zhì)問(wèn)A使用你們的產(chǎn)品后沒(méi)有美白祛斑功效，眾所周知，使用護(hù)膚品并不是整容，就算有美白祛斑功效都是需要經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的持續(xù)使用后才會(huì)慢慢顯現(xiàn)，而且B一次性就在A處購(gòu)買(mǎi)了100袋海藻王面膜，每袋24包，共計(jì)2400包，按照正常人一天使用一包計(jì)算，可以使用2400天，也就是近6年半的時(shí)間，而這已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了這款面膜的保質(zhì)期，因此，B的行為顯然不符合一個(gè)正常消費(fèi)者的心理。且在A與B的溝通過(guò)程中，B直接向A表示明確的告訴你，你這官司別想著和我和解，要和解也可以，規(guī)規(guī)矩矩十倍賠償一分錢(qián)也不能少、你們要是請(qǐng)律師也是浪費(fèi)錢(qián)，這案子還是贏不了，并將其之前使用相同手段提起的同類(lèi)型案件的法院判決書(shū)發(fā)給答辯人，以暗示A不要浪費(fèi)錢(qián)，規(guī)規(guī)矩矩的與其和解，此種種行為均表明B不是我國(guó)法律意義上的消費(fèi)者（根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定：消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)），其目的不是為了正常的消費(fèi)使用，而是以營(yíng)利為目的的惡意勒索行為，而我國(guó)《食品安全法》、《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條、第十七條適用的對(duì)象均為法律意義上消費(fèi)者，因此B主張十倍賠償金的主體不適格。

（四）A與B之間不存在實(shí)質(zhì)的產(chǎn)品責(zé)任糾紛關(guān)系。

根據(jù)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)所公開(kāi)顯示的判決文書(shū)表明，B僅2018年基于相同或類(lèi)似的理由提起的訴訟就有不下20份裁判文書(shū)，結(jié)合其與A的溝通聊天記錄可明顯看出，B是專(zhuān)業(yè)從事以牟利為目的的職業(yè)打假人，其不是我國(guó)法律意義上的消費(fèi)者，A與B之間不存在實(shí)質(zhì)的產(chǎn)品責(zé)任糾紛關(guān)系，國(guó)家工商管理總局在制定《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施辦法》時(shí)，已經(jīng)明確把這種知假買(mǎi)假的行為排除在消費(fèi)者保護(hù)之外，而B(niǎo)就是這種以牟利為目的的知假買(mǎi)假行為人，他們有目標(biāo)的選擇可能存在宣傳瑕疵的產(chǎn)品進(jìn)行下單購(gòu)買(mǎi)，不重產(chǎn)品質(zhì)量安全，只盯宣傳瑕疵，并企圖以此牟取暴利，給當(dāng)事人身心以及互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境造成了惡劣影響。

（五）十倍賠償金額的訴訟主張不具備法律適用基礎(chǔ)。

懲罰性賠償作為較為嚴(yán)苛的民事責(zé)任，兼具補(bǔ)償和懲罰功能，是一種嚴(yán)厲的遏制違法的措施，當(dāng)事人主張懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律的明文規(guī)定。十倍賠償作為懲罰性賠償?shù)囊环N形式，系《食品安全法》第一百四十八條以及《最高人民法院審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條針對(duì)消費(fèi)者因購(gòu)買(mǎi)了不符合食品安

全標(biāo)準(zhǔn)的食品而受到損害時(shí)作出的規(guī)定，《最高人民法院審理食品藥品糾紛若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條同時(shí)明確化妝品、保健品相關(guān)糾紛參照適應(yīng)上述規(guī)定，但《食品安全法》、《最高人民法院審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》也明確了適用十倍懲罰性賠償措施的三點(diǎn)基礎(chǔ)條件：1、申請(qǐng)的主體為消費(fèi)者；2、必須是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品；3、銷(xiāo)售者、經(jīng)營(yíng)者適用的前提是明知不符合安全標(biāo)準(zhǔn)而銷(xiāo)售、經(jīng)營(yíng)的。結(jié)合上述內(nèi)容以及A所提交的證據(jù)材料可知，B在本案中十倍賠償金額的訴訟主張不具備懲罰性賠償?shù)姆蛇m用基礎(chǔ)，且A在與B溝通過(guò)程中已嚴(yán)格按照淘寶以及阿里巴巴平臺(tái)關(guān)于7天無(wú)理由退換貨的規(guī)定，將B所支付的貨款以及運(yùn)費(fèi)全部退還給B。

上述三地在淘寶打假案的司法實(shí)踐中存在非常明顯的區(qū)別，相同或類(lèi)似的案件經(jīng)不同的法院審理產(chǎn)生不同的結(jié)果，裁判因適用法律的差異導(dǎo)致結(jié)果不同，這樣的區(qū)別一方面會(huì)給我們更多的思考空間，另一方面也會(huì)直接損害當(dāng)事人的合法權(quán)益，更多的是讓我們懷疑司法的公信力。