勞動(dòng)者上班時(shí)間瀏覽與工作無關(guān)的網(wǎng)頁而被用人單位辭退，冤不冤？對(duì)此，有人認(rèn)為，上班偶爾“摸魚”就被直接辭退有上綱上線的嫌疑；也有人認(rèn)為，勞動(dòng)者在工作時(shí)間本就不該做與工作無關(guān)的事，用人單位據(jù)此辭退員工有理有據(jù)。近期，如皋法院審理了一起勞動(dòng)者在上班時(shí)間“摸魚”被用人單位辭退進(jìn)而主張違法解除勞動(dòng)合同的案件。

上班“摸魚”被辭退

2020年，李某入職某科技公司（以下簡(jiǎn)稱T公司）從事產(chǎn)品研發(fā)工作。2022年9月2日下午，李某在上班時(shí)間利用工作電腦瀏覽某娛樂明星的花邊新聞。誰曾想，李某的這一行為被公司人事部的巡查人員拍照存證。

當(dāng)晚，公司人事部門便向各部門發(fā)出通知，表示因李某工作時(shí)間瀏覽與工作無關(guān)的網(wǎng)頁，且公司目前效益不佳，決定對(duì)李某進(jìn)行勸退處理。此后，李某未主動(dòng)離開公司，而找T公司的領(lǐng)導(dǎo)申訴。T公司最終在9月5日以“嚴(yán)重違反規(guī)章制度”為由向李某發(fā)出解除勞動(dòng)合同的書面通知。

是否需要支付經(jīng)濟(jì)賠償金

李某于2022年12月申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求T公司支付違法解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)賠償金。勞動(dòng)仲裁委員會(huì)經(jīng)審理后支持了李某的仲裁請(qǐng)求。T公司不服仲裁裁決結(jié)果，向如皋法院起訴，請(qǐng)求判決T公司不需向李某支付經(jīng)濟(jì)賠償金。

如皋法院經(jīng)審理查明，T公司的《員工獎(jiǎng)懲制度》規(guī)定，犯兩次及以上輕微過失者構(gòu)成一般過失；屢犯兩次及以上一般過失者構(gòu)成重大過失；構(gòu)成重大過失且給公司造成重大損失者，公司有權(quán)解除勞動(dòng)合同。李某2022年9月2日工作時(shí)間瀏覽娛樂新聞屬于“在工作時(shí)間內(nèi)處理非工作事務(wù)者”的輕微行為過失。依據(jù)上述獎(jiǎng)懲制度，T公司并未獲得勞動(dòng)合同的任意解除權(quán)。如皋法院依法判決T公司給付李某違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金。判決后，T公司提起上訴，二審法院判決維持原判。

《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十九條規(guī)定：勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。法律或行政法規(guī)并未禁止用人單位將上班時(shí)間多次“摸魚”的行為作為解除勞動(dòng)合同的事由納入規(guī)章制度。但用人單位以此解除勞動(dòng)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)基于充分的事實(shí)證據(jù)、遵循正當(dāng)?shù)某绦虿⒓骖檮趧?dòng)者對(duì)行為后果的合理預(yù)期。上述案例中，T公司事前對(duì)勞動(dòng)者的輕微違紀(jì)行為沒有任何提醒，而是直接發(fā)出解除勞動(dòng)合同的通知，不僅違反其公司制定的規(guī)章制度的要求，而且加重了勞動(dòng)者責(zé)任，損害了勞動(dòng)者利益，應(yīng)認(rèn)定為違法解除勞動(dòng)合同。

當(dāng)然，本案判決認(rèn)定用人單位解除勞動(dòng)合同違法，并非支持勞動(dòng)者上班“摸魚”的行為。事實(shí)上，勞動(dòng)者和用人單位是互相成就的關(guān)系，勞動(dòng)者的勤勉工作，不僅有利于自身發(fā)展，也會(huì)促進(jìn)用人單位各項(xiàng)業(yè)績(jī)的穩(wěn)步提升。因此，作為勞動(dòng)者，應(yīng)自覺履職盡責(zé)，遠(yuǎn)離消極怠工等不良行為。用人單位也應(yīng)嚴(yán)格遵守勞動(dòng)法律法規(guī)，積極營造健康和諧穩(wěn)定的就業(yè)環(huán)境。