【裁判要旨】中國(guó)人民銀行《人民幣利率管理規(guī)定》第21條規(guī)定：“對(duì)貸款期內(nèi)不能按期支付的利息按合同利率按季計(jì)收復(fù)利，貸款逾期后改按罰息利率計(jì)收復(fù)利?！钡?5條規(guī)定：“逾期貸款或擠占挪用貸款，從逾期或擠占挪用之日起，按罰息利率計(jì)收罰息,直到清償本息為止,遇罰息利率調(diào)整分段計(jì)息。對(duì)貸款逾期或挪用期間不能按期支付的利息按罰息利率按季（短期貸款也可按月）計(jì)收復(fù)利?！薄吨袊?guó)人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問(wèn)題的通知》（銀發(fā)[2003]251號(hào)）第三條“……對(duì)不能按時(shí)支付的利息，按罰息利率計(jì)收復(fù)利?！睋?jù)此，除非當(dāng)事人有明確的合同約定，否則，復(fù)利的計(jì)算基數(shù)應(yīng)僅為正常期內(nèi)的應(yīng)付利息，不包括逾期利息。//

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書

（2021）最高法民終633號(hào)

上訴人（一審原告）：中國(guó)東方資產(chǎn)管理股份有限公司，住所地北京市西城區(qū)阜成門內(nèi)大街410號(hào)。

法定代表人：吳躍，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：蔣帥，北京市天同（重慶）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：胡雅蓓，北京市天同（重慶）律師事務(wù)所律師。

上訴人（一審被告）：昆明市政基礎(chǔ)設(shè)施綜合開發(fā)建設(shè)（集團(tuán)）股份有限公司，住所地云南省昆明市金碧路云津大廈20樓。

法定代表人：朱洪利，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：張曉輝，云南凌云律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：胡君，云南凌云律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）：昆明自來(lái)水集團(tuán)有限公司，住所地云南省昆明市北京路626號(hào)。

法定代表人：施偉，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：穆云鵬，云南唯真律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)東方資產(chǎn)管理股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱東方公司）、昆明市政基礎(chǔ)設(shè)施綜合開發(fā)建設(shè)（集團(tuán)）股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱市政公司）因與被上訴人昆明自來(lái)水集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱自來(lái)水公司）金融借款合同糾紛一案，不服云南省高級(jí)人民法院（2020）云民初17號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年4月8日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人東方公司委托訴訟代理人蔣帥、胡雅蓓，上訴人市政公司委托訴訟代理人張曉輝、胡君，被上訴人自來(lái)水公司委托訴訟代理人穆云鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

東方公司上訴請(qǐng)求：1.維持一審判決第二項(xiàng)；2.變更一審判決第一項(xiàng)為由市政公司在判決生效之日起10日內(nèi)償還東方公司貸款本金25240000元以及自2002年9月27日起至貸款本息全部還清之日止，分別以未還本金、逾期利息為基數(shù)，按日萬(wàn)分之二點(diǎn)一計(jì)算的逾期利息及復(fù)利（截至2018年6月20日復(fù)利為18157935.16元）；3.撤銷一審判決第三項(xiàng)，改判自來(lái)水公司對(duì)市政公司就第一、二項(xiàng)的債務(wù)在114290000元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4.本案一審、二審訴訟費(fèi)用由市政公司、自來(lái)水公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、合同約定了對(duì)逾期利息收取復(fù)利。2001護(hù)保字第128號(hào)《流動(dòng)資金借款合同》（以下簡(jiǎn)稱128號(hào)合同）第8.5條規(guī)定：“甲方到期不償還本合同項(xiàng)下借款本金及利息的，乙方有權(quán)限期清償，有權(quán)對(duì)甲方在乙方開立的所有賬戶資金行使抵銷權(quán)，同時(shí)對(duì)逾期借款按日計(jì)收萬(wàn)分之二點(diǎn)一的利息，并對(duì)未支付利息計(jì)收復(fù)利?！被谕缓贤瑮l款中同一用語(yǔ)內(nèi)涵外延相同的常識(shí)，后半句中“對(duì)未支付利息計(jì)收復(fù)利”中的利息與前半句中“對(duì)逾期借款按日計(jì)收萬(wàn)分之二點(diǎn)一的利息”內(nèi)涵外延一致。而“對(duì)逾期借款按日計(jì)收萬(wàn)分之二點(diǎn)一的利息”的表述非常清楚，該“利息”就是“逾期利息”，而非期內(nèi)利息，所以“對(duì)未支付利息計(jì)收復(fù)利”中的利息也是“逾期利息”。同時(shí)，本條是對(duì)逾期借款如何收取利息的規(guī)定，其中的合同內(nèi)容只可能針對(duì)逾期借款和逾期利息，一審判決將其中的利息限定為期內(nèi)利息是錯(cuò)誤的。二、對(duì)逾期利息（罰息）收取復(fù)利不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，有規(guī)章的依據(jù)，應(yīng)予支持。《人民幣利率管理規(guī)定》（銀發(fā)[1999]77號(hào)）第20條規(guī)定，對(duì)貸款期內(nèi)不能按期支付的利息按貸款合同利率按季或按月計(jì)收復(fù)利，貸款逾期后改按罰息利率計(jì)收復(fù)利；《中國(guó)人民銀行關(guān)于對(duì)逾期貸款計(jì)收復(fù)利有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函》（銀貨政〔1999〕46號(hào)）規(guī)定，“凡是逾期貸款或擠中挪用貸款，都要按中國(guó)人民銀行總行規(guī)定的罰息利率計(jì)收罰息，同時(shí)對(duì)欠交的利息計(jì)收復(fù)利”。據(jù)此，不僅在合同有約定時(shí)對(duì)逾期利息收取復(fù)利沒(méi)有問(wèn)題，即使合同沒(méi)有約定，根據(jù)當(dāng)時(shí)已生效且現(xiàn)行有效的規(guī)章，金融機(jī)構(gòu)也有權(quán)就逾期利息收取復(fù)利。三、自來(lái)水公司應(yīng)當(dāng)按照《最高額保證合同》承擔(dān)保證責(zé)任，一審判決適用法律錯(cuò)誤。1.東方公司在一審中舉示的證據(jù)足以證明自來(lái)水公司與中國(guó)工商銀行昆明市護(hù)國(guó)支行（以下簡(jiǎn)稱護(hù)國(guó)支行）于2001年12月26日簽署了《最高額保證合同》，一審判決認(rèn)定東方公司舉示的《最高額保證合同》不能作為證據(jù)采信系適用法律錯(cuò)誤。首先，自來(lái)水公司在一審中認(rèn)可了《借款展期申請(qǐng)審批書》《借款展期協(xié)議書》以及《中國(guó)工商銀行督促履行保證責(zé)任通知書》（編號(hào)：2004–1，下稱《通知書》）的真實(shí)性?！督杩钫蛊谏暾?qǐng)審批書》中，昆明市自來(lái)水總公司（原自來(lái)水公司）在“保證單位繼續(xù)擔(dān)保意見”一欄處蓋章?！督杩钫蛊趨f(xié)議書》中，自來(lái)水公司在“擔(dān)保單位”一欄處蓋章?！锻ㄖ獣份d明：“貴單位2001年12月28日為昆明市政基礎(chǔ)設(shè)施綜合開發(fā)建設(shè)（集團(tuán)）股份有限公司（借款人）從我行借款人民幣3429萬(wàn)元正提供連帶責(zé)任保證，保證合同編號(hào)2001年護(hù)保字第128號(hào)。該筆貸款現(xiàn)已逾期，經(jīng)我行催收，截至2004年6月21日尚欠貸款本金為人民幣2539萬(wàn)元，利息 6432123.8元。請(qǐng)盡快籌措資金履行保證責(zé)任，或督促借款人償還我行貸款本息。我行保留依照有關(guān)法律和保證合同采取相應(yīng)措施的權(quán)利。”自來(lái)水公司亦在該通知書上蓋章，如按一審判決觀點(diǎn)真為連帶保證，則保證期限至2002年12月28日屆滿，自來(lái)水公司根本不可能再在《通知書》上蓋章?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》）第一百零八條第一款規(guī)定，對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。以上三份證據(jù)能夠說(shuō)明自來(lái)水公司與護(hù)國(guó)支行至少簽署過(guò)保證合同，現(xiàn)東方公司在一審中舉示了《最高額保證合同》，雖然其為復(fù)印件且殘缺不全，但已經(jīng)和其他證據(jù)形成證據(jù)鏈條，且自來(lái)水公司在保存有《最高額保證合同》原件的情況下并沒(méi)有提供證據(jù)進(jìn)行反駁，亦沒(méi)有主張與《最高額保證合同》不同的約定內(nèi)容，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定《最高額保證合同》的內(nèi)容為真實(shí)。2.東方公司一審時(shí)向人民法院申請(qǐng)責(zé)令自來(lái)水公司提供《最高額保證合同》原件，一審法院未予準(zhǔn)許，適用法律錯(cuò)誤。東方公司舉示的《最高額保證合同》為自來(lái)水公司與護(hù)國(guó)支行之間就128號(hào)合同債權(quán)簽訂的唯一一份保證合同。雖然自來(lái)水公司否認(rèn),但其并未出示其他保證合同。因此，東方公司申請(qǐng)法院責(zé)令自來(lái)水公司提交其在《通知書》中已經(jīng)確認(rèn)存在的、為本案?jìng)鶛?quán)提供擔(dān)保的相關(guān)保證合同文本，符合《民訴法解釋》第一百一十二條以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》）第四十五條的規(guī)定。自來(lái)水公司否認(rèn)其簽署過(guò)有關(guān)保證合同，明顯與其蓋章確認(rèn)繼續(xù)提供擔(dān)保、為展期債權(quán)提供擔(dān)保以及蓋章簽收《通知書》等行為沖突，明顯不合理。根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第四十八條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定自來(lái)水公司為本案?jìng)鶛?quán)提供最高額保證擔(dān)保。3.自來(lái)水公司保證責(zé)任的保證期間和訴訟時(shí)效均未屆滿。雖然現(xiàn)有的《最高額保證合同》缺失關(guān)于保證期間的約定頁(yè)，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十七條關(guān)于“最高額保證合同對(duì)保證期間沒(méi)有約定或者約定不明的，如最高額保證合同約定有保證人清償債務(wù)期限的，保證期間為清償期限屆滿之日起六個(gè)月。沒(méi)有約定債務(wù)清償期限的，保證期間自最高額保證終止之日或自債權(quán)人收到保證人終止保證合同的書面通知到達(dá)之日起六個(gè)月”之規(guī)定，因本案沒(méi)有約定債務(wù)清償期限且自來(lái)水公司從未發(fā)出過(guò)終止保證合同的書面通知，直到護(hù)國(guó)支行發(fā)送《催告函》前，本案保證期間并未開始起算。2004年9月23日，自來(lái)水公司在《通知書》上蓋章，保證責(zé)任自此開始計(jì)算訴訟時(shí)效。在此之后，所有債權(quán)主體皆在兩年訴訟時(shí)效屆滿前向自來(lái)水公司進(jìn)行了催告。因此，自來(lái)水公司承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟時(shí)效亦未屆滿。綜上，自來(lái)水公司應(yīng)當(dāng)對(duì)市政公司的債務(wù)在114290000元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

市政公司辯稱，東方公司上訴請(qǐng)求不成立，依法應(yīng)予駁回。一、本案不應(yīng)計(jì)收復(fù)利。128號(hào)合同第8.5條約定了利息應(yīng)支付復(fù)利，并未約定復(fù)利還要支付復(fù)利?！袄ⅰ焙汀皬?fù)利”是嚴(yán)格區(qū)分的，“復(fù)利”不屬于“利息”，復(fù)利的計(jì)算基數(shù)應(yīng)僅為正常利息即合同期內(nèi)的應(yīng)付利息，不應(yīng)再計(jì)收復(fù)利的復(fù)利。具體可以參見（2015）民二終字第110號(hào)判決書。二、東方公司郵寄送達(dá)也不符合司法解釋關(guān)于簽收人的規(guī)定，沒(méi)有回執(zhí)，雖然寄出了，但無(wú)證據(jù)證明其已經(jīng)被收到，不產(chǎn)生主張債權(quán)的效力。2007年6月21日的報(bào)紙公告，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的債權(quán)人是東方柏豐公司，東方柏豐公司不是金融資產(chǎn)類管理公司，不適用通過(guò)報(bào)紙進(jìn)行公告催收。

市政公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決并依法改判駁回東方公司全部訴訟請(qǐng)求或裁定駁回起訴，一、二審訴訟費(fèi)由東方公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原貸款合同已被“一攬子協(xié)議”所變更，理應(yīng)駁回東方公司訴訟請(qǐng)求。2007年8月28日，為整體性解決包括本案貸款在內(nèi)的雙方之間的債權(quán)債務(wù)，債權(quán)方東方柏豐公司與市政公司簽訂了《關(guān)于解決東方柏豐與市政集團(tuán)間債權(quán)、債務(wù)的協(xié)議》等多份文件組成的“一攬子協(xié)議”。協(xié)議明確約定了包括本案128號(hào)合同債權(quán)在內(nèi)6筆債權(quán)的清償方式，不再采用128號(hào)合同約定的形式清償。東方公司對(duì)于上述事實(shí)并無(wú)異議?！耙粩堊訁f(xié)議”屬于依法成立并生效的合同，對(duì)原貸款合同的變更具有法律效力，對(duì)各方當(dāng)事人具有法律約束力，同時(shí)，原貸款合同相應(yīng)清償方式已失效。在無(wú)正當(dāng)理由解除“一攬子協(xié)議”的情況下，東方公司未提出解除“一攬子協(xié)議”的訴訟請(qǐng)求，而是直接請(qǐng)求繼續(xù)執(zhí)行128號(hào)合同，其訴訟請(qǐng)求根本不符合“合同已變更”這一基本事實(shí)，理應(yīng)直接駁回其訴訟請(qǐng)求。二、“一攬子協(xié)議”已履行完成，一審法院認(rèn)定“協(xié)議未實(shí)際履行”的說(shuō)法屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。1.“一攬子協(xié)議”并非簡(jiǎn)單的“以物抵債”，并且市政公司在“一攬子協(xié)議”中的義務(wù)已經(jīng)全部履行完畢。首先，“一攬子協(xié)議”包含多項(xiàng)內(nèi)容，并非只有以金碧路B06、B07、B08、B09地塊（以下簡(jiǎn)稱四地塊）的抵債，是多項(xiàng)內(nèi)容互為條件、不可分割的整體，而并非簡(jiǎn)單的只有一項(xiàng)“四塊土地過(guò)戶”。其次，“一攬子協(xié)議”所約定的貸款清償方式是多樣性的，既有股權(quán)抵償，也有土地交付整合和土地過(guò)戶，而市政公司事實(shí)上已全部履行完畢義務(wù)：以四地塊抵償6筆債務(wù)，土地過(guò)戶已被生效法律文書所確定且已經(jīng)過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行，四地塊土地使用權(quán)依法已實(shí)際交付；A04、A05地塊相鄰的兩小地塊協(xié)議簽訂時(shí)已交付東方柏豐公司整合占用十余年（東方柏豐公司未向市政公司支付相應(yīng)對(duì)價(jià)）；2004護(hù)抵字第32號(hào)債權(quán)早已清償完畢（首先約定由市政公司從所持有的其他公司股份沖抵債務(wù)，后雙方再次協(xié)商以現(xiàn)金償還完畢）；雙方依約進(jìn)行了調(diào)解，取得了（2007）云高民二初字第8號(hào)民事調(diào)解書（以下簡(jiǎn)稱8號(hào)調(diào)解書）。如現(xiàn)在這些履行行為被否定，則必將引起履行“一攬子協(xié)議”完成的事項(xiàng)再次被撤銷的后果，完全違背誠(chéng)實(shí)信用原則。2.僅就土地過(guò)戶而言，四地塊土地使用權(quán)已依法轉(zhuǎn)移給東方公司，且應(yīng)當(dāng)視為過(guò)戶手續(xù)已完成，本案?jìng)鶛?quán)實(shí)際已結(jié)清。（2009）云高執(zhí)字第4號(hào)民事裁定書（以下簡(jiǎn)稱4號(hào)裁定書）裁定四地塊土地使用權(quán)轉(zhuǎn)移，已送達(dá)到東方公司和土地管理部門，已經(jīng)產(chǎn)生了國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)移的效力，市政公司實(shí)際上已完成四地塊土地使用權(quán)轉(zhuǎn)移的義務(wù)。3.生效法律文書確定的特定物抵債的效力實(shí)際上及于本案，本案的客觀情況決定了清償方式不可恢復(fù)為按128號(hào)合同執(zhí)行。8號(hào)調(diào)解書及4號(hào)裁定書所指向的四地塊已經(jīng)被執(zhí)行且執(zhí)行完成，本案也就完成了履行。4號(hào)裁定書強(qiáng)制執(zhí)行效力客觀上及于本案且未被撤銷，任何一方、包括債權(quán)人均不能違反生效執(zhí)行文書的強(qiáng)制效力，將土地抵償變更為現(xiàn)金清償。三、本案不存在“土地不能過(guò)戶”的問(wèn)題。1.按照法律和司法解釋的規(guī)定，抵債的四地塊土地使用權(quán)根本無(wú)需再“過(guò)戶”，不存在“不能過(guò)戶”的問(wèn)題。2.四地塊土地使用權(quán)過(guò)戶不存在法律、事實(shí)上的問(wèn)題。在人民法院已裁定土地過(guò)戶至東方公司且已向國(guó)土部門下達(dá)了“協(xié)助執(zhí)行通知書”的情況下，當(dāng)事人、國(guó)土部門均應(yīng)當(dāng)無(wú)條件予以執(zhí)行。此外，東方公司陳述四地塊土地使用權(quán)不能過(guò)戶原因系由于存在其他權(quán)利人，但未提交相關(guān)證據(jù)?！斑^(guò)戶”手續(xù)未辦理的根本原因是東方公司不愿辦理過(guò)戶，并且故意阻撓。事實(shí)上，只要東方公司依法向國(guó)土部門申請(qǐng)，四地塊是完全可以過(guò)戶的。四、市政公司從未違約，東方公司是違約方，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，守約的市政公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。1.東方公司才是辦理四地塊過(guò)戶手續(xù)的合同義務(wù)人和法定義務(wù)人?！耙粩堊訁f(xié)議”中，市政公司是土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓方，東方公司是受讓方，合同的性質(zhì)和交易習(xí)慣決定了不動(dòng)產(chǎn)交易中受讓方是土地變更登記手續(xù)的申請(qǐng)人，負(fù)有辦理相關(guān)手續(xù)的合同附隨義務(wù)，轉(zhuǎn)讓方僅具有配合的義務(wù)。從法定義務(wù)上看，《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》（國(guó)務(wù)院令第656號(hào)）第十四條和《土地登記辦法》均規(guī)定，土地登記應(yīng)當(dāng)由雙方共同申請(qǐng)或受讓人單方持法院生效法律文書進(jìn)行申請(qǐng)。《最高人民法院、國(guó)土資源部、建設(shè)部關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和國(guó)土資源房地產(chǎn)管理部門協(xié)助執(zhí)行若干問(wèn)題的通知》（法發(fā)[2004]5號(hào)）第二十七條規(guī)定，應(yīng)由權(quán)利受讓人及時(shí)到國(guó)土資源、房地產(chǎn)管理部門申請(qǐng)土地、房屋權(quán)屬變更、轉(zhuǎn)移登記。2.東方公司故意不履行土地使用權(quán)變更登記義務(wù)。土地管理部門向政府的報(bào)告中已明確東方公司故意不愿意申請(qǐng)辦理；東方公司在庭審中再次明確，即使土地使用權(quán)可以過(guò)戶，也不愿意辦理。東方公司明知憑借法院生效文書就能過(guò)戶，卻一直不申請(qǐng)辦理，故意違反合同附隨義務(wù)。3.東方公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，法院應(yīng)判決繼續(xù)履行“一攬子協(xié)議”，或者視為本案?jìng)鶆?wù)已結(jié)清。五、一審法院的判決屬于“同案不同判”?！耙粩堊訁f(xié)議”同時(shí)處理的有6筆債權(quán)，其中，本金為890萬(wàn)元的2000護(hù)保字第129號(hào)（以下簡(jiǎn)稱129號(hào)合同）《流動(dòng)資金借款合同》業(yè)已被（2013）云高民二終字第122號(hào)民事裁定駁回起訴，之后的起訴被（2019）最高法民終1611號(hào)再次駁回。128號(hào)合同對(duì)應(yīng)的訴訟在基本事實(shí)上與129號(hào)合同除金額差異外，并無(wú)不同，本案也屬于重復(fù)訴訟。六、本案主債權(quán)訴訟時(shí)效已經(jīng)屆滿，理由同對(duì)于東方公司的答辯意見。

東方公司辯稱，市政公司的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。一、（2019）最高法民終1612號(hào)之一民事裁定書已經(jīng)認(rèn)定本案訴訟不屬于重復(fù)起訴并指令云南省高級(jí)人民法院審理，本案不存在重復(fù)起訴的問(wèn)題。二、“一攬子協(xié)議”沒(méi)有履行完畢，原債務(wù)尚未結(jié)清，東方公司有權(quán)請(qǐng)求市政公司恢復(fù)履行128號(hào)合同?！耙粩堊訁f(xié)議”第五條約定債權(quán)債務(wù)結(jié)清條件是土地使用權(quán)變更登記。只要沒(méi)有完成變更登記，就沒(méi)有達(dá)到結(jié)清條件，原債務(wù)依然存續(xù)?！耙粩堊訁f(xié)議”主要內(nèi)容是以物抵債，性質(zhì)為新債清償，市政公司未履行“一攬子協(xié)議”（新債），東方公司有權(quán)請(qǐng)求恢復(fù)履行128號(hào)合同（舊債）。（2015）執(zhí)復(fù)字第30號(hào)執(zhí)行裁定書就“一攬子協(xié)議”中東方公司和建設(shè)銀行2200萬(wàn)元的債權(quán)處理時(shí)表達(dá)了上述觀點(diǎn)，且和“九民紀(jì)要”第44條理解一致。三、市政公司是“一攬子協(xié)議”履行義務(wù)人，東方公司一直致力于解決本筆債務(wù)，不存在怠于變更登記的現(xiàn)象。市政公司怠于行使“一攬子協(xié)議”義務(wù)，東方柏豐公司才向一審法院申請(qǐng)執(zhí)行，但由于客觀原因四地塊無(wú)法完成過(guò)戶，直至2018年?yáng)|方公司還在努力恢復(fù)對(duì)于8號(hào)調(diào)解書的執(zhí)行。此外，（2015）執(zhí)復(fù)字第30號(hào)執(zhí)行裁定書認(rèn)為基于合同嚴(yán)格違約責(zé)任，“市政集團(tuán)主張其與東方柏豐公司之間約定的過(guò)戶義務(wù)未能完成是由于東方柏豐公司及法院的執(zhí)行行為導(dǎo)致，其抗辯理由于法無(wú)據(jù)，不能成立”。四、本案主債權(quán)訴訟時(shí)效均未屆滿。主債權(quán)到期后，所有債權(quán)主體都在兩年訴訟時(shí)效屆滿前向市政公司等主體進(jìn)行了催告，均為有效。公證郵寄送達(dá)方式有效，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于債權(quán)人在保證期間以特快專遞向保證人發(fā)出逾期貸款催收通知書但缺乏保證人對(duì)郵件簽收或拒收的證據(jù)能否認(rèn)定債權(quán)人向保證人主張權(quán)利的請(qǐng)示的復(fù)函》（[2003]民二他字第6號(hào)），在債權(quán)人能夠提供特快專遞郵件存根及內(nèi)容的情況下，除非保證人有相反證據(jù)推翻債權(quán)人所提供的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債權(quán)人向保證人主張了權(quán)利。公證留置送達(dá)方式有效，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（2007修正）》第七十八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見》第81條規(guī)定，留置送達(dá)有效。登報(bào)公告方式有效，根據(jù)《最高人民法院對(duì)〈關(guān)于貫徹執(zhí)行最高人民法院“十二條”司法解釋有關(guān)問(wèn)題的函〉的答復(fù)》，所有登報(bào)公告均為東方公司持有債權(quán)期間，由東方公司發(fā)布，是有效的送達(dá)方式。

自來(lái)水公司針對(duì)東方公司上訴以及市政公司上訴陳述答辯意見稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，認(rèn)定自來(lái)水公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任適用法律正確，但一審判決認(rèn)為主債務(wù)沒(méi)有得到有效清償，事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。自來(lái)水公司沒(méi)有簽署過(guò)《最高額保證合同》，《貸款擔(dān)保意向書》和《最高額保證合同》都是復(fù)印件，內(nèi)容殘缺不全，不認(rèn)可真實(shí)性。雖然在《借款展期申請(qǐng)審批書》保證單位處蓋了章，但是該處對(duì)于承擔(dān)什么樣的保證責(zé)任、保證期限沒(méi)有明確表述；《借款展期申請(qǐng)審批書》第十條載明“原合同為保證借款合同時(shí)，保證人必須提供認(rèn)可證明”，但東方公司并沒(méi)有提供證明，自來(lái)水公司在主債權(quán)展期之后就不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任?！吨袊?guó)工商銀行督促履行保證責(zé)任通知書》所載的提供連帶責(zé)任保證日期是2001年12月28日，和東方公司所舉示《最高額保證合同》載明的2001年12月26日不一致，且載明保證合同編號(hào)“2001年護(hù)保字第128號(hào)”和東方公司所舉示《最高額保證合同》載明的“2001年護(hù)保字第125號(hào)”不一致，自來(lái)水的蓋章只意味著簽收，并不代表對(duì)保證責(zé)任的認(rèn)可。此外，對(duì)于上述通知書所依據(jù)的權(quán)利基礎(chǔ)，自來(lái)水公司并不清楚到底是哪一份文件，通知書和案件沒(méi)有關(guān)聯(lián)。對(duì)于時(shí)效問(wèn)題，主合同債權(quán)在2002年6月27日屆滿，因?yàn)殡p方?jīng)]有明確約定對(duì)應(yīng)的保證期間，根據(jù)擔(dān)保法第26條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在此基礎(chǔ)上加六個(gè)月，自來(lái)水公司保證責(zé)任成立保證期間的屆滿日是2002年12月28日，在此期間東方公司并未主張保證責(zé)任，保證期間已經(jīng)屆滿。

東方公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令市政公司向東方公司償還貸款本金2524萬(wàn)元；支付截至2005年5月20日未付的利息7700937.56元和2005年5月21日起暫計(jì)算至2018年6月20日的逾期利息25330611.60元以及2005年5月21日起暫計(jì)算至2018年6月20日的復(fù)利30747072.73元（前述款項(xiàng)暫計(jì)算至2018年6月20日本息合計(jì)為89018621.89元）；并支付自2018年6月21日起至貸款本息全部還清之日止，以2524萬(wàn)元本金為基數(shù)，按照每日萬(wàn)分之二點(diǎn)一的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的逾期利息，及以欠付的利息（含截至2005年5月20日的未付利息及其復(fù)利、2005年5月21日后的逾期利息及其復(fù)利）總額為基數(shù)，按照每日萬(wàn)分之二點(diǎn)一的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的復(fù)利；2.判令市政公司向東方公司償還其為實(shí)現(xiàn)本案?jìng)鶛?quán)所支出的債權(quán)處置公告費(fèi)1104元；3.判令自來(lái)水公司就上述第1、2項(xiàng)訴訟請(qǐng)求項(xiàng)下的債務(wù)在11429萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；4.判令本案訴訟費(fèi)486893元、保全費(fèi)5000元由市政公司和自來(lái)水公司共同承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：2001年12月28日，護(hù)國(guó)支行與市政公司簽訂了本案128號(hào)借款合同，約定護(hù)國(guó)支行向市政公司發(fā)放貸款3429萬(wàn)元，借款期限為6個(gè)月，即從2001年12月28日至2002年6月27日，月利率為5.3475‰；同時(shí)，合同對(duì)逾期利息、復(fù)利等做出了相應(yīng)約定。128號(hào)合同簽訂后，護(hù)國(guó)支行按照合同約定發(fā)放相應(yīng)貸款。2002年6月24日，市政公司向護(hù)國(guó)支行提出展期申請(qǐng)。2002年6月26日，護(hù)國(guó)支行與市政公司、自來(lái)水公司前身昆明市自來(lái)水總公司簽訂《借款展期協(xié)議書》，約定將本案貸款展期至2002年9月26日，展期期間的月息為5.08875%，同時(shí)約定，原合同為保證借款合同時(shí)，保證人必須提供認(rèn)可證明。昆明市自來(lái)水總公司在擔(dān)保單位處蓋章。展期屆滿后，市政公司先后于2002年9月30日、2005年3月24日歸還給護(hù)國(guó)支行欠款本金890萬(wàn)元和15萬(wàn)元。

2005年8月11日，中國(guó)工商銀行云南省分行與東方公司成都辦事處簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定將借款人為市政公司的多筆借款合同及借款合同項(xiàng)下債權(quán)本息連同擔(dān)保權(quán)利一并轉(zhuǎn)讓給東方公司，其中含128號(hào)合同，并于2005年8月12日在《云南日?qǐng)?bào)》刊登《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知暨債務(wù)催收聯(lián)合公告》的方式通知市政公司和昆明市自來(lái)水總公司。

2007年6月19日，東方公司與東方柏豐公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將本案128號(hào)借款等借款合同項(xiàng)下全部債權(quán)轉(zhuǎn)讓給東方柏豐公司，并于2007年6月21日在《云南日?qǐng)?bào)》上刊登《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知暨債務(wù)催收聯(lián)合公告》的方式通知市政公司和昆明市自來(lái)水總公司。

2007年8月28日，東方柏豐公司與市政公司簽訂了《關(guān)于解決東方柏豐與市政集團(tuán)間債權(quán)、債務(wù)的協(xié)議》，約定東方柏豐公司已從東方公司受讓了本案等借款合同項(xiàng)下的全部到期債權(quán)，東方柏豐公司已與市政公司就解決前述債權(quán)、債務(wù)達(dá)成一致，并簽署了包括《關(guān)于市政集團(tuán)以金碧路B06、B07、B08、B09地塊抵償債務(wù)的協(xié)議》等債權(quán)、債務(wù)清償、處置的文件，雙方同意土地使用權(quán)變更至東方柏豐公司名下后，上述全部債權(quán)、債務(wù)即告結(jié)清。

2009年9月17日，東方公司與東方柏豐公司簽訂《債權(quán)付款協(xié)議》，約定東方公司將本案128號(hào)合同等借款合同項(xiàng)下的債權(quán)從東方柏豐公司處回購(gòu)。其中協(xié)議第二條“市政集團(tuán)債權(quán)項(xiàng)目基本情況”約定：“2007年6月19日，雙方簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定東方公司將所持有的本案等借款合同項(xiàng)下債權(quán)轉(zhuǎn)讓給柏豐公司；柏豐公司接手該債權(quán)后，與市政公司簽訂了《關(guān)于解決東方柏豐與市政集團(tuán)間債權(quán)、債務(wù)的協(xié)議》《關(guān)于市政集團(tuán)以金碧路B06、B07、B08、B09地塊抵償債務(wù)的協(xié)議》等協(xié)議;2007年9月7日，云南省高級(jí)人民法院下達(dá)了（2007）云高民二初字第8號(hào)民事調(diào)解書，該債權(quán)經(jīng)柏豐公司處置后，債權(quán)的權(quán)益狀態(tài)已經(jīng)發(fā)生變化。為此，柏豐公司承諾將配合東方公司順利的向市政公司主張債權(quán)?！钡谌龡l“處置方案”約定：“本案等借款合同項(xiàng)下債權(quán)由東方公司按照債權(quán)經(jīng)柏豐公司處置后目前的現(xiàn)狀回購(gòu)?！?/p>

東方柏豐公司與市政公司簽訂《關(guān)于解決東方柏豐與市政集團(tuán)間債權(quán)、債務(wù)的協(xié)議》后，協(xié)議約定的四地塊因存有其他權(quán)利人等原因，無(wú)法辦理變更手續(xù)，導(dǎo)致土地一直無(wú)法過(guò)戶至東方公司名下，該協(xié)議至今未實(shí)際履行。

現(xiàn)東方公司以本案128號(hào)合同本金及利息未能收回為由于2018年7月26日向一審法院起訴，一審法院于2019年5月28日作出（2018）云民初137號(hào)之四民事裁定，駁回東方公司的起訴。東方公司不服該裁定，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院于2019年11月15日作出（2019）最高法民終1612號(hào)之一民事裁定，以8號(hào)調(diào)解書不包括本案借款128號(hào)合同項(xiàng)下本金2524萬(wàn)元債權(quán)及利息為由，撤銷一審法院（2018）云民初137號(hào)之四民事裁定，指令一審法院審理。

另查明，昆明市自來(lái)水總公司于2014年2月19日變更登記為自來(lái)水公司。

在債權(quán)轉(zhuǎn)讓期間，護(hù)國(guó)支行、東方公司、東方柏豐公司先后向市政公司和自來(lái)水公司通知本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓及對(duì)本案?jìng)鶛?quán)進(jìn)行催收和請(qǐng)求承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。情況如下：

1.2004年9月23日,自來(lái)水公司在護(hù)國(guó)支行發(fā)出的《中國(guó)工商銀行督促履行保證責(zé)任通知書》上簽字蓋章確認(rèn)。

2.2005年8月11日，中國(guó)工商銀行云南省分行將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給東方公司，并于2005年8月12日在《云南日?qǐng)?bào)》刊登《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知暨債務(wù)催收聯(lián)合公告》的方式通知市政公司和自來(lái)水公司。

3.2007年6月19日，東方公司將上述債權(quán)轉(zhuǎn)給東方柏豐公司，并于2007年6月21日在《云南日?qǐng)?bào)》刊登《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知暨債務(wù)催收聯(lián)合公告》的方式通知市政公司和自來(lái)水公司。

4.2009年6月11日，東方柏豐公司以公證郵寄方式向市政公司和自來(lái)水公司發(fā)出《債務(wù)催收通知書》。

5.2009年6月16日和6月19日，東方柏豐公司先后以現(xiàn)場(chǎng)送達(dá)方式向市政公司和自來(lái)水公司發(fā)出《債務(wù)催收通知書》，并對(duì)送達(dá)過(guò)程進(jìn)行了公證。

6.2011年5月30日，在東方公司與東方柏豐公司于2009年9月17日簽訂《債權(quán)付款協(xié)議》后，東方柏豐公司以郵寄送達(dá)和現(xiàn)場(chǎng)送達(dá)方式分別向市政公司和自來(lái)水公司發(fā)出《債務(wù)催收暨債權(quán)轉(zhuǎn)移通知書》，并對(duì)送達(dá)過(guò)程進(jìn)行了公證。

7.2011年8月2日、2013年7月30日、2015年7月28日、2017年7月24日，東方公司先后在云南經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)刊登《東方公司債權(quán)催收公告》，對(duì)市政公司和自來(lái)水公司就本案?jìng)鶛?quán)進(jìn)行催收。

8.2018年7月2日，東方公司以現(xiàn)場(chǎng)送達(dá)方式向市政公司和自來(lái)水公司發(fā)出《關(guān)于債權(quán)債務(wù)催收暨提供債權(quán)處置資料的函》，并對(duì)送達(dá)過(guò)程進(jìn)行了公證。

9.2018年8月30日，東方公司在《云南經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》刊登《東方公司關(guān)于市政公司1戶債權(quán)資產(chǎn)處置暨債務(wù)催收公告》，對(duì)市政公司和自來(lái)水公司就本案?jìng)鶛?quán)進(jìn)行催收。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、本案?jìng)鶆?wù)是否已經(jīng)過(guò)了訴訟時(shí)效期間。二、市政公司應(yīng)否償還東方公司主張的借款本金、利息、罰息、復(fù)利及其相關(guān)費(fèi)用；如果要償付，每一項(xiàng)的金額是多少。三、自來(lái)水公司應(yīng)否承擔(dān)本案?jìng)鶆?wù)的最高額保證責(zé)任。

針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，一審法院認(rèn)為，本案借款合同的展期至2002年9月26日，依照1987年1月1日施行的《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條之規(guī)定，訴訟時(shí)效期間為二年。故其訴訟時(shí)效期間至2004年9月27日屆滿。市政公司于2002年9月30日歸還護(hù)國(guó)支行欠款本金890萬(wàn)元，其行為屬于當(dāng)事人繼續(xù)履行的行為，符合《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條規(guī)定的訴訟時(shí)效中斷的情形，產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的法律后果，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算至2004年9月30日。2004年9月23日，自來(lái)水公司在護(hù)國(guó)支行發(fā)出的《中國(guó)工商銀行督促履行保證責(zé)任通知書》上簽字蓋章確認(rèn)，依照1988年4月2日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見（試行）》第173條第二款之規(guī)定，“權(quán)利人向債務(wù)保證人、債務(wù)人的代理人或者財(cái)產(chǎn)代管人主張權(quán)利的，可以認(rèn)定訴訟時(shí)效中斷”，因護(hù)國(guó)支行在訴訟時(shí)效期間已經(jīng)向自來(lái)水公司進(jìn)行追償，出現(xiàn)了訴訟時(shí)效中斷的事由，其訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算至2006年9月23日。2005年3月24日市政公司又歸還給護(hù)國(guó)支行欠款15萬(wàn)元，出現(xiàn)訴訟時(shí)效中斷事由，訴訟時(shí)效期間計(jì)算至2007年3月24日。此后，在債權(quán)多次轉(zhuǎn)讓期間，護(hù)國(guó)支行、東方公司、東方柏豐公司先后在2005年8月12日、2007年6月21日、2009年6月11日、2009年6月16日和6月19日、2011年5月30日、2011年8月2日、2013年7月30日、2015年7月28日、2017年7月24日、2018年7月2日、2018年8月30日通過(guò)直接送達(dá)、郵寄送達(dá)和登報(bào)公告三種方式向市政公司就本案?jìng)鶛?quán)進(jìn)行了催收，歷次催收均在前述法律規(guī)定的二年和《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條規(guī)定的三年的訴訟時(shí)效期間內(nèi)，均產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的法律后果。最后一次催收，其訴訟時(shí)效期間至2021年8月30日屆滿。東方公司于2018年7月26日向一審法院提起訴訟，并未超過(guò)法律規(guī)定的三年訴訟時(shí)效期間，故本案的主債務(wù)并未超過(guò)訴訟時(shí)效期間。

針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，一審法院認(rèn)為，首先，本案?jìng)鶛?quán)先后歷經(jīng)多次轉(zhuǎn)讓，不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，均合法有效，現(xiàn)在合法債權(quán)人為東方公司。其次，護(hù)國(guó)支行與市政公司簽訂的本案借款合同以及護(hù)國(guó)支行與市政公司、自來(lái)水公司簽訂的《借款展期協(xié)議書》為各方當(dāng)事人真實(shí)自愿簽訂，不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，均為合法有效的合同，各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照合同約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。護(hù)國(guó)支行已按約定向市政公司發(fā)放貸款3429萬(wàn)元，市政公司應(yīng)當(dāng)按協(xié)議約定履行還本付息的義務(wù)。雖然在債權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，東方柏豐公司曾與市政公司達(dá)成以地抵債的協(xié)議，但因土地存有其他權(quán)利人，導(dǎo)致土地一直未能過(guò)戶到相應(yīng)債權(quán)人名下，以地抵債協(xié)議未能履行,故市政公司本案?jìng)鶆?wù)并未結(jié)清，又因市政公司一直都占有本案借款，且一直未予以清償，故構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，支付東方公司主張的借款本金及逾期利息。再次，因市政公司總借款為3429萬(wàn)元，先后在2002年9月30日歸還護(hù)國(guó)支行欠款本金890萬(wàn)元、2005年3月24日歸還給護(hù)國(guó)支行欠款本金15萬(wàn)元，尚欠2524萬(wàn)元，故市政公司欠付的本金為2524萬(wàn)元。利息方面，借款的時(shí)間為2001年12月28日至2002年6月27日，后展期至2002年9月26日，之后市政公司一直未能還本付息，構(gòu)成違約，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，東方公司主張支付自2002年9月27日起至貸款本息全部還清之日止的逾期利息，予以支持，雖然本案128號(hào)合同中約定違約后產(chǎn)生的逾期利息按日萬(wàn)分之二點(diǎn)一是手寫的，但是市政公司也沒(méi)有提交該合同的原件，且其提交的復(fù)印件中也有日萬(wàn)分之二點(diǎn)一的書寫記錄，同時(shí)，此段時(shí)間中國(guó)人民銀行規(guī)定的逾期貸款利率也是日利率萬(wàn)分之二點(diǎn)一，故在市政公司未能提交相反證據(jù)情況下，按日萬(wàn)分之二點(diǎn)一計(jì)算逾期利息應(yīng)是雙方的約定，應(yīng)按約計(jì)付，東方公司該請(qǐng)求成立，一審法院予以支持。至于東方公司主張的此段時(shí)間后產(chǎn)生的欠付利息（含截至2005年5月20日的未付利息及其復(fù)利、2005年5月21日后的逾期利息及其復(fù)利）總額為基數(shù)，按照每日萬(wàn)分之二點(diǎn)一標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算復(fù)利的主張,因合同約定僅對(duì)未支付利息計(jì)收復(fù)利，未約定對(duì)逾期利息支付復(fù)利，對(duì)逾期利息再計(jì)收復(fù)利無(wú)合同依據(jù)，對(duì)東方公司主張的逾期利息計(jì)收復(fù)利，一審法院不予支持。最后，東方公司主張的為實(shí)現(xiàn)本案?jìng)鶛?quán)所支出的債權(quán)處置公告費(fèi)1104元的問(wèn)題，因借款合同中約定違約需承擔(dān)合同項(xiàng)下有關(guān)費(fèi)用的支出，包括但不限于用于公證、鑒定、評(píng)估、登記等事項(xiàng)的費(fèi)用，現(xiàn)因市政公司逾期未清償債務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的費(fèi)用，東方公司的此項(xiàng)主張，有事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予以支持。

針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，一審法院認(rèn)為，首先，東方公司向一審法院提交了《貸款擔(dān)保意向書》和《最高額保證合同》用以證實(shí)自來(lái)水公司為本案借款作出最高額保證的意思表示，但因《貸款擔(dān)保意向書》為復(fù)印件，且內(nèi)容上僅有同意擔(dān)保的意向，并無(wú)擔(dān)保的具體內(nèi)容，《最高額保證合同》為復(fù)印件，且為頁(yè)碼不全的幾頁(yè)，內(nèi)容不完整，兩份證據(jù)自來(lái)水公司均不予認(rèn)可，故兩份證據(jù)不能作為本案證據(jù)采信。其次，自來(lái)水公司的前身為昆明市自來(lái)水總公司，其與市政公司和護(hù)國(guó)支行于2002年6月26日簽訂的《借款展期協(xié)議書》為各方當(dāng)事人真實(shí)自愿簽訂，協(xié)議中僅有自來(lái)水公司在擔(dān)保人處蓋章，無(wú)法認(rèn)定其擔(dān)保的責(zé)任方式、范圍和保證期間等擔(dān)保內(nèi)容，且協(xié)議中還規(guī)定，原合同為保證借款的同時(shí),保證人必須提供認(rèn)可證明，東方公司亦未提交相應(yīng)的認(rèn)可證明，故此《借款展期協(xié)議書》僅能證實(shí)自來(lái)水公司曾有為市政公司擔(dān)保的意思表示，不能據(jù)此認(rèn)定其為最高額保證。依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條之規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任?！币虮景副ＷC方式約定不明確，故自來(lái)水公司依法應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。最后，依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條之規(guī)定，“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任?！北景副ＷC期間依法為6個(gè)月。本案主債務(wù)的履行期限屆滿日期為2002年6月27日，故自來(lái)水公司保證期間屆滿日為2002年12月28日,在此期間，債權(quán)人并未向自來(lái)水公司主張過(guò)保證責(zé)任，而當(dāng)時(shí)護(hù)國(guó)支行最早向自來(lái)水公司發(fā)出《中國(guó)工商銀行督促履行保證責(zé)任通知書》的時(shí)間是2004年9月23日，該時(shí)間已經(jīng)超過(guò)了保證期間，所以自來(lái)水公司依法不應(yīng)承擔(dān)本案保證責(zé)任。

綜上所述，東方公司的訴訟請(qǐng)求部分有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院予以部分支持。自來(lái)水公司的抗辯主張成立，其依法不承擔(dān)本案連帶保證責(zé)任。案件受理費(fèi)按勝敗訴比例負(fù)擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百九十六條、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條、第二十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十四條第一款、第一百五十二條的規(guī)定，云南省高級(jí)人民法院于2020年12月14日作出一審判決：一、由市政公司在判決生效之日起10日內(nèi)償還東方公司貸款本金25240000元以及自2002年9月27日起至貸款本息全部還清之日止，以未還本金為基數(shù)，按日萬(wàn)分之二點(diǎn)一計(jì)算的逾期利息；二、由市政公司在判決生效之日起10日內(nèi)支付東方公司為實(shí)現(xiàn)本案?jìng)鶛?quán)所支出的債權(quán)處置公告費(fèi)1104元；三、駁回東方公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)486893元，保全費(fèi)5000元，由東方公司負(fù)擔(dān)168172.84元，由市政公司負(fù)擔(dān)318720.16元及保全費(fèi)5000元。

二審中，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，2007年8月,東方柏豐公司以市政公司為被告向一審法院提起訴訟,請(qǐng)求判決確認(rèn)東方柏豐公司對(duì)市政公司享有2000護(hù)抵字第23號(hào)、2003護(hù)抵字第59號(hào)借款合同（以下簡(jiǎn)稱23號(hào)、59號(hào)）項(xiàng)下本金合計(jì)7,000萬(wàn)元及利息債權(quán),并判令以行使抵押權(quán)方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)。2007年9月4日，東方柏豐公司與市政公司簽訂《和解協(xié)議》。2007年9月7日，一審法院根據(jù)《和解協(xié)議》相關(guān)內(nèi)容，作出8號(hào)調(diào)解書。

再查明，東方公司據(jù)以向自來(lái)水公司主張保證責(zé)任的《最高額保證合同》共4頁(yè)，除封面外，頁(yè)碼分別為1、3、8；封面處填寫的編號(hào)為2001年護(hù)保字第125號(hào)；第2.1條載明：“本合同所擔(dān)保的主債權(quán)為在本合同規(guī)定的期間和最高額貸款余額內(nèi)，乙方依據(jù)主合同發(fā)放的所有人民幣貸款。”2002年6月24日，自來(lái)水公司《借款展期申請(qǐng)審批書》“保證單位繼續(xù)擔(dān)保意見”欄蓋章。2002年6月26日《借款展期協(xié)議書》第一條載明：“本協(xié)議為（2001）護(hù)保字第128號(hào)借款合同（下稱原合同）的借款延期償還協(xié)議書。”第十條載明：“原合同為保證借款合同時(shí)，保證人必須提供認(rèn)可證明。”自來(lái)水公司于2004年9月23日蓋章的《中國(guó)工商銀行督促履行保證責(zé)任通知書》載明：自來(lái)水公司提供連帶責(zé)任保證，保證合同編號(hào)為2001年護(hù)保字第128號(hào)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、東方公司是否有權(quán)依照128號(hào)合同要求市政公司償還借款及利息；二、市政公司應(yīng)否應(yīng)承擔(dān)逾期利息的復(fù)利；三、東方公司對(duì)于市政公司主債權(quán)是否已過(guò)訴訟時(shí)效；四、自來(lái)水公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

一、關(guān)于東方公司是否有權(quán)依照128號(hào)合同要求市政公司償還借款及利息的問(wèn)題

首先，128號(hào)合同并未被市政公司主張的“一攬子協(xié)議”系列文件所取代。市政公司主張包括本案128號(hào)合同在內(nèi)的雙方借款合同已經(jīng)被《關(guān)于解決東方柏豐與市政集團(tuán)間債權(quán)、債務(wù)的協(xié)議》等多份文件所組成的“一攬子協(xié)議”所取代，東方公司并未就“一攬子協(xié)議”提起訴訟，其直接請(qǐng)求繼續(xù)執(zhí)行128號(hào)合同，不符合“合同已被取代或變更”的事實(shí)，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)被駁回。市政公司另主張，“一攬子協(xié)議”包括《關(guān)于解決東方柏豐與市政集團(tuán)間債權(quán)、債務(wù)的協(xié)議》《關(guān)于市政集團(tuán)以金碧路B06、B07、B08、B09地塊抵償債務(wù)的協(xié)議》《關(guān)于金碧路A04、A05地塊的情況說(shuō)明》《關(guān)于以云南金馬碧雞旅游商城股份有限公司股份用于沖抵債務(wù)的協(xié)議》《債務(wù)重組協(xié)議》《債務(wù)結(jié)清證明》《關(guān)于金碧路B10、B11地塊的協(xié)議》等文件內(nèi)容。但根據(jù)市政公司所舉示的“一攬子協(xié)議”所包括的相關(guān)文件內(nèi)容，和本案128號(hào)合同相關(guān)的協(xié)議只有《關(guān)于解決東方柏豐與市政集團(tuán)間債權(quán)、債務(wù)的協(xié)議》《關(guān)于市政集團(tuán)以金碧路B06、B07、B08、B09地塊抵償債務(wù)的協(xié)議》，其他文件的內(nèi)容和本案128號(hào)合同并無(wú)直接關(guān)聯(lián)。市政公司另主張“一攬子協(xié)議”的數(shù)份文件互為前提、互為條件，但該主張并未得到上述文件印證，也未有其他證據(jù)證明。因此，市政公司關(guān)于128號(hào)合同已被“一攬子協(xié)議”所取代，東方公司無(wú)權(quán)要求其履行128號(hào)合同的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。本院不予支持。

其次，四地塊土地使用權(quán)過(guò)戶情況和128號(hào)合同之間并無(wú)直接關(guān)聯(lián)。市政公司主張四地塊土地使用權(quán)已經(jīng)完成過(guò)戶，已經(jīng)轉(zhuǎn)移給東方公司，本案?jìng)鶛?quán)實(shí)際已經(jīng)結(jié)清。結(jié)合本案的事實(shí)，東方柏豐公司和市政公司在2007年8月28日簽訂了以解決23號(hào)、59號(hào)借款合同為目的的《關(guān)于市政集團(tuán)以金碧路B06、B07、B08、B09地塊抵償債務(wù)的協(xié)議》和以解決23號(hào)、59號(hào)、129號(hào)、128號(hào)以及2000護(hù)保字第132號(hào)等貸款合同及市政公司與原債權(quán)人中國(guó)建設(shè)銀行之間本金余額為2200萬(wàn)元債權(quán)的《關(guān)于解決東方柏豐與市政集團(tuán)間債權(quán)、債務(wù)的協(xié)議》。根據(jù)《關(guān)于解決東方柏豐與市政集團(tuán)間債權(quán)、債務(wù)的協(xié)議》第三條“根據(jù)‘關(guān)于市政集團(tuán)以金碧路B06、B07、B08、B09地塊抵償債務(wù)的協(xié)議’，雙方同意配合辦理將前述地塊過(guò)戶至東方柏豐名下”之約定，《關(guān)于市政集團(tuán)以金碧路B06、B07、B08、B09地塊抵償債務(wù)的協(xié)議》應(yīng)包括在《關(guān)于解決東方柏豐與市政集團(tuán)間債權(quán)、債務(wù)的協(xié)議》中。另根據(jù)《關(guān)于解決東方柏豐與市政集團(tuán)間債權(quán)、債務(wù)的協(xié)議》第五條“雙方同意，本協(xié)議第三條所列地塊的土地使用權(quán)變更至東方柏豐名下后，本協(xié)議第一條所列的全部債權(quán)、債務(wù)即告結(jié)清”之內(nèi)容，雙方實(shí)際上達(dá)成的是將金碧路四地塊土地使用權(quán)變更至東方柏豐公司名下作為包含128號(hào)合同在內(nèi)的雙方所有債權(quán)債務(wù)終結(jié)的合意。

然而，根據(jù)東方柏豐公司和市政公司在（2007）云高民二初字第8號(hào)案件中，于2007年9月4日達(dá)成的前置性《和解協(xié)議》內(nèi)容，只約定為了解決23號(hào)、59號(hào)合同對(duì)應(yīng)的債權(quán)債務(wù)，東方柏豐公司獲得金碧路四地塊的土地使用權(quán)之日，“即是本案?jìng)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系得以全部結(jié)清之日”。該《和解協(xié)議》簽訂時(shí)間在2007年8月28日《關(guān)于解決東方柏豐與市政集團(tuán)間債權(quán)、債務(wù)的協(xié)議》之后，且兩份協(xié)議內(nèi)容不一致。因此，鑒于上述兩份協(xié)議關(guān)于債權(quán)債務(wù)結(jié)清均是以金碧路四地塊使用權(quán)的變更為條件，且針對(duì)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系范圍并不一致，在雙方?jīng)]有其他明確約定情況下，時(shí)間在后的《和解協(xié)議》應(yīng)視為雙方當(dāng)事人關(guān)于四地塊土地使用權(quán)過(guò)戶用以結(jié)清債權(quán)債務(wù)的最終協(xié)議。但《和解協(xié)議》所解決的債權(quán)債務(wù)關(guān)系為23號(hào)、59號(hào)合同對(duì)應(yīng)的債權(quán)債務(wù)，不包括本案128號(hào)合同在內(nèi)。故根據(jù)《和解協(xié)議》達(dá)成的8號(hào)調(diào)解書構(gòu)成了對(duì)《關(guān)于解決東方柏豐與市政集團(tuán)間債權(quán)、債務(wù)的協(xié)議》中關(guān)于以四地塊過(guò)戶作為包括128號(hào)合同債務(wù)結(jié)清條件的實(shí)質(zhì)性變更，四地塊的過(guò)戶情況也只針對(duì)于8號(hào)調(diào)解書所要解決的23號(hào)、59號(hào)合同對(duì)應(yīng)的債權(quán)債務(wù)。市政公司以四地塊的過(guò)戶情況作為128號(hào)合同履行終結(jié)的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。因四地塊過(guò)戶情況和本案128號(hào)合同涉及債權(quán)債務(wù)關(guān)系并無(wú)關(guān)聯(lián)，雙方當(dāng)事人圍繞四地塊是否過(guò)戶、能否過(guò)戶產(chǎn)生的相關(guān)爭(zhēng)議，本院不予評(píng)判。

此外，市政公司主張東方公司起訴構(gòu)成重復(fù)起訴。如前所述，東方柏豐公司提起（2007）云高民二初字第8號(hào)案件時(shí)其訴訟請(qǐng)求系針對(duì)23號(hào)、59號(hào)借款合同項(xiàng)下本金共計(jì)7000萬(wàn)元及利息的債權(quán)，8號(hào)調(diào)解書也只是確認(rèn)23號(hào)、59號(hào)借款合同項(xiàng)下債權(quán)及利息，并未處理雙方之間其他的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，8號(hào)調(diào)解書的訴訟標(biāo)的和本案并不一致。本院（2019）最高法民終1612號(hào)之一民事裁定亦對(duì)此作出相關(guān)認(rèn)定。本院對(duì)市政公司這一主張，不予支持。

因此，東方公司本案中針對(duì)128號(hào)合同提起相關(guān)訴訟，要求債務(wù)人市政公司償還借款及相關(guān)利息，有法律和事實(shí)依據(jù)。一審法院在綜合查明借款金額、利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)等基礎(chǔ)上，對(duì)東方公司的訴訟請(qǐng)求予以支持，并無(wú)不當(dāng)。

二、關(guān)于市政公司是否應(yīng)承擔(dān)逾期利息復(fù)利的問(wèn)題

中國(guó)人民銀行《人民幣利率管理規(guī)定》第二十一條規(guī)定：“對(duì)貸款期內(nèi)不能按期支付的利息按合同利率按季計(jì)收復(fù)利，貸款逾期后改按罰息利率計(jì)收復(fù)利?！钡诙鍡l規(guī)定：“逾期貸款或擠占挪用貸款，從逾期或擠占挪用之日起，按罰息利率計(jì)收罰息,直到清償本息為止,遇罰息利率調(diào)整分段計(jì)息。對(duì)貸款逾期或挪用期間不能按期支付的利息按罰息利率按季（短期貸款也可按月）計(jì)收復(fù)利?！薄吨袊?guó)人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問(wèn)題的通知》“三、……對(duì)不能按時(shí)支付的利息，按罰息利率計(jì)收復(fù)利?！睋?jù)此，除非有明確的合同約定，復(fù)利的計(jì)算基數(shù)應(yīng)僅為正常期內(nèi)的應(yīng)付利息，不包括逾期利息。128號(hào)合同第8.5條約定：“甲方到期不償還本合同項(xiàng)下借款本金及利息的，乙方有權(quán)限期清償，有權(quán)對(duì)甲方在乙方開立的所有賬戶資金行使抵銷權(quán)，同時(shí)對(duì)逾期借款按日計(jì)收萬(wàn)分之二點(diǎn)一的利息，并對(duì)未支付利息計(jì)收復(fù)利?！睆暮贤牧x看，該約定中的“未支付利息”并未明確為“逾期利息”，即便是聯(lián)系上下文進(jìn)行理解，無(wú)法據(jù)此明確得出對(duì)逾期利息計(jì)算復(fù)利的結(jié)論；且當(dāng)合同文義有歧義時(shí)，可對(duì)作為合同文本提供方的金融機(jī)構(gòu)作不利解釋，故原審將“未支付利息”認(rèn)定為期內(nèi)利息并無(wú)不當(dāng)。東方公司未就期內(nèi)利息計(jì)收復(fù)利提出訴訟請(qǐng)求，原審判決對(duì)借款逾期后按日萬(wàn)分之二點(diǎn)一的罰息標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算逾期利息符合上述約定，東方公司要求對(duì)逾期利息再計(jì)收復(fù)利的主張，本院不予支持。

三、東方公司對(duì)于市政公司主債權(quán)是否已過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題

市政公司主張東方公司的主債權(quán)訴訟時(shí)效已經(jīng)屆滿，理由主要為本案不適用報(bào)紙公告送達(dá)且歷次登報(bào)催收不具備中斷訴訟時(shí)效的效力、直接送達(dá)的文件簽收人姓名不詳、職務(wù)不詳因而不產(chǎn)生直接送達(dá)的效果且郵寄送達(dá)沒(méi)有簽收的回執(zhí)不能證明送達(dá)了債務(wù)人。對(duì)此，本院分述如下;

（一）相關(guān)登報(bào)公告送達(dá)產(chǎn)生訴訟中斷效力。首先，東方公司在2007、2011、2013、2015、2017年登報(bào)公告發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的問(wèn)題。市政公司主張東方公司2007年6月21日，將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給東方柏豐公司，當(dāng)日是由東方柏豐公司名義在《云南日?qǐng)?bào)》刊登《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知暨債務(wù)催收聯(lián)合公告》，因東方柏豐公司不是金融資產(chǎn)管理公司，不具備通過(guò)報(bào)紙刊登公告導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷的資格。經(jīng)查，該次報(bào)紙公告系東方公司和東方柏豐公司聯(lián)合公告，并非東方柏豐公司單獨(dú)發(fā)布。根據(jù)《最高人民法院對(duì)〈關(guān)于貫徹執(zhí)行最高人民法院“十二條”司法解釋有關(guān)問(wèn)題的函〉的答復(fù)》之規(guī)定：“為了最大限度地保全國(guó)有資產(chǎn)，金融資產(chǎn)管理公司在全國(guó)或省級(jí)有影響的報(bào)紙上發(fā)布的有催收內(nèi)容的債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知所構(gòu)成的訴訟時(shí)效中斷，可以溯及至金融資產(chǎn)管理公司受讓原債權(quán)銀行債權(quán)之日；金融資產(chǎn)管理公司對(duì)已承接的債權(quán)，可以在上述報(bào)紙上以發(fā)布催收公告的方式取得訴訟時(shí)效中斷（主張權(quán)利）的證據(jù)”。東方公司從銀行受讓本案相關(guān)債權(quán)后，和受讓人以聯(lián)合公告的方式在省級(jí)有影響的報(bào)紙上發(fā)布公告，產(chǎn)生債權(quán)催收的相關(guān)效果，構(gòu)成訴訟時(shí)效的中斷。

市政公司另主張，東方柏豐公司在2009年將案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給東方公司，就不應(yīng)該再適用公告催收中斷訴訟時(shí)效，東方公司在2011、2013、2015、2017年登報(bào)公告均不發(fā)生訴訟時(shí)效的中斷。此外，市政公司主張只有當(dāng)事人一方下落不明的，且不能夠直接送達(dá)、郵寄送達(dá)的，才能夠進(jìn)行公告送達(dá)，但市政公司有聯(lián)系地址，且實(shí)際正常經(jīng)營(yíng)，不適用登報(bào)送達(dá)。根據(jù)本案事實(shí)，案涉?zhèn)鶛?quán)是中國(guó)工商銀行總行和東方公司于2005年6月27日在北京簽訂的《可疑類信貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所包括的一部分，東方公司作為金融資產(chǎn)管理公司，案涉?zhèn)鶛?quán)系其收購(gòu)的商業(yè)性不良債權(quán)。根據(jù)《最高人民法院對(duì)〈關(guān)于貫徹執(zhí)行最高人民法院“十二條”司法解釋有關(guān)問(wèn)題的函〉的答復(fù)》規(guī)定，東方公司就其從工商銀行所受讓的商業(yè)性不良債權(quán)，有權(quán)以在報(bào)紙發(fā)布公告的方式進(jìn)行催收，并自受讓原債權(quán)銀行中國(guó)工商銀行總行的債權(quán)之日起，產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效力。雖然東方公司將案涉不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓給東方柏豐公司進(jìn)行了處置，但是東方柏豐公司在2009年又將其所受讓的原債權(quán)轉(zhuǎn)讓回東方公司，不良資產(chǎn)的性質(zhì)并未發(fā)生變化，仍屬于東方公司從國(guó)有銀行受讓的不良債權(quán)。因此，一審法院認(rèn)定東方公司在報(bào)紙上通過(guò)公告形式主張債權(quán)，產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷效力，并無(wú)不當(dāng)。

（二）直接送達(dá)的文件簽收人姓名職務(wù)不詳、郵寄送達(dá)沒(méi)有簽收的回執(zhí)是否產(chǎn)生直接送達(dá)效果的問(wèn)題

經(jīng)查，東方柏豐公司于2009年6月19日、2011年5月30日，東方公司于2018年7月2日向市政公司、滇投公司相關(guān)工作人員進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)送達(dá)，并均進(jìn)行了公證，可以認(rèn)定東方公司于上述時(shí)間將相關(guān)催收文書交給了市政公司相關(guān)工作人員，并將催收文書留置在了市政公司。現(xiàn)市政公司主張東方公司送達(dá)的人員姓名和職務(wù)不詳，但其經(jīng)過(guò)公證的送達(dá)地址均為市政公司、滇投公司注冊(cè)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，債權(quán)人到市政公司、滇投公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所進(jìn)行實(shí)地催收，按照常理，市政公司、滇投公司理應(yīng)知曉其催收行為。因此，東方柏豐公司、東方公司上述送達(dá)行為有效。市政公司、滇投公司另主張，東方公司郵寄送達(dá)并未提供相關(guān)回執(zhí)，不產(chǎn)生送達(dá)的效力，但東方公司就其郵寄送達(dá)行為均舉示了相關(guān)公證書，能夠證明其確實(shí)向市政公司郵寄過(guò)催收文書，產(chǎn)生催收效果。因此，本院對(duì)市政公司該主張不予支持。

四、自來(lái)水公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的問(wèn)題

首先，雖然自來(lái)水公司在《借款展期申請(qǐng)審批書》中的“保證單位繼續(xù)擔(dān)保意見”一欄處蓋章，但該處并未載明任何意見，也未載明加蓋公章即表示認(rèn)可或者同意承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的相關(guān)條件，無(wú)法據(jù)此得出自來(lái)水公司蓋章行為即代表其同意承擔(dān)最高額保證責(zé)任的結(jié)論?！锻ㄖ獣冯m然載明了自來(lái)水公司為市政公司向工商銀行的3429萬(wàn)元借款提供連帶責(zé)任保證，但載明保證合同編號(hào)為“2001年護(hù)保字第128號(hào)”，該編號(hào)和東方公司據(jù)以向自來(lái)水公司主張保證責(zé)任的編號(hào)為“2001年護(hù)保字第125號(hào)”《最高額保證合同》明顯不符。故東方公司以《最高額保證合同》和相關(guān)證據(jù)主張自來(lái)水公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，其事實(shí)依據(jù)尚未達(dá)到高度可能性。其次，退而言之，東方公司作為權(quán)利主張方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十七條規(guī)定：“最高額保證合同對(duì)保證期間沒(méi)有約定或者約定不明的，如最高額保證合同約定有保證人清償債務(wù)期限的，保證期間為清償期限屆滿之日起六個(gè)月。”本案東方公司提交的《最高額保證合同》殘缺不全，其中第2.1條約定有“本合同規(guī)定的期限”之內(nèi)容，該期限應(yīng)為最高額保證期間，但因缺頁(yè)，無(wú)法確定東方公司主張保證責(zé)任時(shí)是否已經(jīng)超過(guò)了該保證期間，東方公司應(yīng)對(duì)此承擔(dān)不利后果。再次，根據(jù)《借款展期協(xié)議書》第十條“原合同為保證借款合同時(shí)，保證人必須提供認(rèn)可證明”之約定，認(rèn)定128號(hào)合同為有保證的合同之條件，不但需要自來(lái)水公司蓋章，而且必須由自來(lái)水公司提供認(rèn)可證明，但東方公司至今無(wú)法提供“認(rèn)可證明”。即使認(rèn)定自來(lái)水公司需要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，亦如一審所述其為非最高額保證的連帶保證責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條規(guī)定，本案保證期間為六個(gè)月，東方公司未在保證期間主張保證責(zé)任，自來(lái)水公司依法不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

綜上所述，東方公司、市政公司上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)686091.24元，由中國(guó)東方資產(chǎn)管理股份有限公司負(fù)擔(dān)199198.24元，由昆明市政基礎(chǔ)設(shè)施綜合開發(fā)建設(shè)（集團(tuán)）股份有限公司負(fù)擔(dān)486893元。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　 王朝輝

審 判 員　 郎貴梅

審 判 員　 劉麗芳

二〇二一年十二月十九日

法 官 助 理　 張東一

書 記 員　 羅映秋

來(lái)源：民事審判