參考資料：人民交通出版社，陳曉安編《道路交通事故典型案例評析》；百度百科詞條：宜鳳高速特大交通事故

2016年6月26日5時54分，衡陽市駿達(dá)旅游客運有限公司客車駕駛員劉大輝（時年41歲）駕駛車牌號為湘D94396的蘇州金龍“海格”6129型豪華旅游大巴車按照公司的包車派單計劃搭載一個旅游團(tuán)從耒陽出發(fā)前往宜章莽山景區(qū)（客車空車從衡陽出發(fā)至耒陽接人，于7時左右到達(dá)耒陽，8時整從耒陽出發(fā)），該旅游團(tuán)是湖南風(fēng)光國際旅行社組織的160多人的大團(tuán)，當(dāng)天分乘三輛大巴車，其中55名游客（包括4名未成年孩子）和1名領(lǐng)隊乘坐劉大輝駕駛的湘D94396號車，此行前往莽山景區(qū)是為了體驗漂流的旅游項目。此時車上總共載有57人，該型客車核載人數(shù)為55人（包括司乘人員），超員2人。按照計劃，他們將在當(dāng)天下午15時左右返程。

與事故客車同款的金龍海格55座6129型客車

10時19分，當(dāng)客車行駛至宜鳳高速公路K33+800處的靠近東溪大橋的路段時，客車突然失控偏向左側(cè)的中央護(hù)欄并在K33+856處與中央護(hù)欄發(fā)生剮蹭，蹭了5.2米后分離，隨后又在K33+905處和護(hù)欄發(fā)生了碰撞，車身左前部侵入中央分隔帶，車身左前部與連接活動護(hù)欄的混凝土護(hù)欄端頭發(fā)生碰撞，造成車輛左前角被混凝土護(hù)欄割裂，左前輪也隨即發(fā)生爆胎，造成左前輪向后移位并擠壓到了左側(cè)油箱，油箱受左前輪擠壓變形破損，開始少量漏油。因為此時右前輪依然向前移位（同時向內(nèi)側(cè)歪斜，輪轂凸出的螺栓接觸到地面產(chǎn)生大量刮擦火星），駕駛員為了制止客車?yán)^續(xù)向中央隔離帶侵入而向右轉(zhuǎn)動方向盤，但駕駛員依然無法有效控制車輛，車輛依然擦著中央隔離帶前行。

第一次刮擦留下的痕跡

繼續(xù)行駛了34米后，車輛在K33+939米處車身左前部再度與道路中央隔離帶的混凝土護(hù)墩發(fā)生碰撞，這次碰撞導(dǎo)致第一次被撞破的左側(cè)油箱徹底被擠壓破裂，里面的燃油開始大量外漏。這次碰撞后不久車體再度暫時離開中央隔離帶，又行駛17米后，車身左前部在K33+956處第三次撞上了中央隔離帶的混凝土護(hù)墩。第三次碰撞后，大客車沖上東溪大橋橋面繼續(xù)向前行駛了150米，司機采取了制動措施，車輛逐漸減速并向右前方并線，行至K34+106處完全停止，于10時20分停在橋上應(yīng)急車道右側(cè)混凝土護(hù)欄處并起火燃燒（系泄漏的燃油遇到右側(cè)前輪輪轂和地面摩擦產(chǎn)生的火星引發(fā)），被點燃的漏出柴油形成流淌火向周圍不住擴散，很快就就引燃了車輛上的可燃物，導(dǎo)致火勢迅速蔓延擴大。

第一碰撞點

受擠壓破裂的左側(cè)油箱

客車停止后，車上的乘客要求駕駛員劉大輝打開車門讓他們下車，劉大輝嘗試打開車門，但是車門紋絲不動，嘗試幾次未果后只好向乘客回答：“門打不開了”（因為停車的時候右側(cè)車身緊挨著右側(cè)混凝土護(hù)欄，所以門打不開），說罷就撇下一車驚恐的乘客，自行從左側(cè)開著的駕駛員窗口跳窗逃生。

駕駛員臨陣逃脫后，車內(nèi)的乘客陷入混亂，坐在車門加座上的旅游團(tuán)領(lǐng)隊試圖用滅火器砸前部的擋風(fēng)玻璃，想將這塊車內(nèi)面積最大的玻璃砸破好讓乘客逃生，但砸了好幾次后卻未將擋風(fēng)玻璃砸破，所以也學(xué)著駕駛員的樣子從駕駛員窗口跳窗逃生。

眼看著駕駛員和領(lǐng)隊全跑了，前排的乘客也有樣學(xué)樣，蜂擁至駕駛座爭先恐后地跳窗逃生，前后總共逃出了15人，在這個時候整個前部和中部的車身已經(jīng)被大火包裹，車內(nèi)剩余的人頓時受困火場。

目睹事故過程的宜鳳高速養(yǎng)護(hù)公司駕駛員李慶毅此時駕駛著一輛公路養(yǎng)護(hù)車（皮卡）停在客車身后，李慶毅下車后近前查看，看到駕駛座已經(jīng)沒有駕駛員，趕緊在路旁撿起一塊石頭砸破了客車后部的一塊玻璃窗，開始接應(yīng)乘客翻窗下車；隨后一輛運鈔車的駕駛員和押運員也加入到救人行列，3人合力又打破了一塊玻璃窗，又成功接應(yīng)了7人先后逃出已經(jīng)濃煙滾滾的客車。而剩余的35人則因為火勢加大，無法救援而葬身火海。

李慶毅回憶說：事發(fā)前，他開著他的皮卡以每小時80公里的時速行駛，出事的大巴車從后面超車。他看到前面行駛的大巴突然撞上隔離帶，發(fā)出很大的響聲，估計輪胎爆炸，輪轂拖地。大巴挨著隔離帶一路摩擦，很快就爆炸起火，冒出濃濃的黑煙。

明火被撲滅但依然有煙的大客車

尚且完整的大客車尾部

已經(jīng)被燒得面目全非的客車前部

事故一共造成包括2名未成年孩子在內(nèi)的35人死亡，13人受傷（其中4人重傷），大客車完全被燒成一副骨架，宜鳳高速路面和護(hù)欄多處受損，直接經(jīng)濟損失2290余萬元（不算人員的治療和撫恤），構(gòu)成一起道路交通特別重大事故。

受傷的乘客

事故由公安部和國家安監(jiān)總局派出的聯(lián)合調(diào)查組負(fù)責(zé)調(diào)查。

經(jīng)調(diào)查，調(diào)查組確定了如下事實：

1、事故客車駕駛員劉大輝持有效駕駛證，準(zhǔn)駕車型為A1A2，駕駛證的申領(lǐng)和考核符合相關(guān)規(guī)定，不存在無證駕駛的情況。

2、事故客車的行駛證、道路運輸證均在有效期內(nèi)，車輛按照規(guī)定投保了機動車交通事故責(zé)任強制險和每個座位最高保額為50萬元的道路客運承運人責(zé)任險。事發(fā)時，車輛的技術(shù)指標(biāo)、安全狀況均符合國家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定要求，可以排除車輛本身的技術(shù)原因。

3、事故路段——宜鳳高速K33+856至K34+106區(qū)間段的道路為雙向四車道，單條行車道寬3.75米，兩側(cè)各設(shè)有一條應(yīng)急車道，寬3.25米。事故路段的道路線形為直線下坡路段，縱坡0.5%，橫坡2%。其中K33+856至K33+956處為瀝青路面，兩側(cè)為波形梁護(hù)欄，中央為混凝土護(hù)欄（但K33+865至K33+905處為可移動式護(hù)欄，K33+939處有四塊可移動的混凝土護(hù)墩）；K33+956至K34+106處為東溪大橋橋面，路面為水泥路面，道路兩側(cè)和中央隔離帶均為混凝土護(hù)欄。小型車輛限速100千米，大型車輛限速80千米。事故路段的技術(shù)指標(biāo)，安全防護(hù)設(shè)施以及標(biāo)志標(biāo)線均符合國家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定要求，可以排除道路硬件設(shè)施問題的原因。

4、事發(fā)當(dāng)天9時至11時，事故路段最高氣溫為30.9 ，最低氣溫為25.9 ，平均氣溫為28.9 ，晴天，能見度良好，可以排除天氣原因。事發(fā)時事故路段同向車道沒有其他車輛通行，可以排除外界因素干擾的原因。

經(jīng)現(xiàn)場勘查、車輛殘骸檢查和對當(dāng)事人、幸存者和目擊者的查訪詢問，調(diào)查組獲得了如下信息：

1、湘D94396客車駕駛員劉大輝于事故發(fā)生前3天運送另一個旅游團(tuán)，至事故發(fā)生前1天即6月25日23時整才返回家中，累計行駛里程超過1000公里。在此期間，劉大輝連續(xù)3天都是早晨7時整帶團(tuán)出發(fā)，到了景區(qū)后還跟隨游客到景區(qū)游玩，每天晚上均在凌晨0點以后才睡覺，沒有得到充分休息。6月25日23時回家后也沒有立即睡覺，而是用手機瀏覽新聞、觀看視頻到6月26日1時左右才休息；5時20分被鬧鐘叫醒，但自己感覺沒有睡醒，所以關(guān)掉鬧鐘后繼續(xù)睡覺，直到5時48分接到領(lǐng)隊的催促電話后才起床，實際休息時間只有4小時20分鐘。

遇難和逃生的人員示意圖

2、多名生還的乘客證實：當(dāng)天7時10分左右，距離發(fā)車還有50分鐘時，他們上車后就看到駕駛員趴在方向盤上打呼嚕，一直到8時要發(fā)車時才睡醒；在行車過程中，他們發(fā)現(xiàn)駕駛員出現(xiàn)打哈欠等精神不振的表現(xiàn)。在中途，有乘客提出要去高速公路服務(wù)區(qū)休息一下，然而劉大輝因為疲勞居然錯誤的將收費站出口匝道誤認(rèn)為時服務(wù)區(qū)的入口導(dǎo)致走錯了路。

3、根據(jù)劉大輝（此時他已經(jīng)被警方控制）自己交待：當(dāng)自己駕駛車輛駛?cè)胍锁P高速后車流量相對減少，行駛的又是長直線道路，因此注意力開始不集中，并不時地采取左右大幅度轉(zhuǎn)動頭頸的方式試圖緩解疲勞，然后不知道什么時候自己迷迷糊糊地就睡了過去，直到第一次碰撞發(fā)生時才醒過來。

被送上救護(hù)車準(zhǔn)備送醫(yī)搶救的受傷乘客

4、根據(jù)現(xiàn)場勘查的結(jié)果，事故客車最初與道路中央的活動護(hù)欄剮蹭后的一段時間內(nèi)駕駛員沒有采取任何安全措施，導(dǎo)致車輛繼續(xù)前行49米并和中央護(hù)欄發(fā)生嚴(yán)重碰撞，表明在這段時間里駕駛員處在過度疲勞的無意識狀態(tài)。

5、經(jīng)殘骸檢查，事故車輛的車門技術(shù)狀況正常，在事故中已經(jīng)開啟并處在外擺狀態(tài)，但由于車輛停止時緊靠著右側(cè)的混凝土護(hù)欄，相隔距離只有6厘米，而正常開啟所需要的外擺距離至少需要35厘米，這就是事發(fā)時車門未能有效開啟的真正原因。

6、在殘骸檢查時還發(fā)現(xiàn)，事故車輛雖然按照規(guī)定配備了五把安全錘，但是其中四把被放置在駕駛員座位左下側(cè)的儲物箱里，根據(jù)幸存者的回憶，他們沒有注意到車內(nèi)顯眼位置有安全錘，因此可以認(rèn)為第五把放置的位置也不在顯眼的位置。因此可以認(rèn)定事故客車的安全錘放置的位置不符合“安全窗應(yīng)采用易于迅速從車內(nèi)、外開啟的裝置；或采用安全玻璃，并在車內(nèi)明顯部位裝備擊碎玻璃的手錘”的要求，導(dǎo)致車內(nèi)乘客無法破窗逃生。

客車安全錘

至此，調(diào)查組得出了本次事故的直接原因：事故客車駕駛?cè)藙⒋筝x疲勞駕駛造成車輛失控，與道路中央護(hù)欄發(fā)生多次碰撞，導(dǎo)致車輛油箱破損、柴油泄漏，右前輪向外側(cè)傾倒，輪轂上的螺栓螺母與地面持續(xù)摩擦產(chǎn)生高溫，引起泄漏柴油和車輛起火；車輛停止時其右前角緊挨路側(cè)混凝土護(hù)欄，車門被阻擋無法有效展開，車內(nèi)乘客不能及時疏散，且安全錘未按規(guī)定放置在車廂內(nèi)，乘客無法擊碎車窗逃生，事發(fā)后又自顧自逃命，放棄了駕駛員對乘客安全的所承擔(dān)的義務(wù)，造成重大人員傷亡。

事故的間接原因為：湖南衡陽駿達(dá)旅游客運有限公司未有效落實駕駛員休息制度和防疲勞駕駛制度，未按規(guī)定開展車輛動態(tài)監(jiān)控和應(yīng)急管理各項工作；湖南風(fēng)光國際旅行社有限公司等單位違法違規(guī)從事旅游經(jīng)營活動，存在違法出借旅行社業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證、未與游客簽訂旅游合同等問題；衡陽市交通運輸部門違規(guī)將旅游包車客運標(biāo)志牌跨區(qū)集中發(fā)放，對客運企業(yè)安全生產(chǎn)監(jiān)管工作流于形式；衡陽市公安交管部門對旅游包車等重點營運車輛的路面執(zhí)法和日常管控存在薄弱環(huán)節(jié)；衡陽市旅游行業(yè)監(jiān)管部門對轄區(qū)內(nèi)旅行社及服務(wù)網(wǎng)點非法違規(guī)開展旅游經(jīng)營活動的問題失察；衡陽市人民政府沒有牢固樹立安全發(fā)展理念，對安全生產(chǎn)工作重視程度不夠，未按法律規(guī)定加強對安全生產(chǎn)工作的領(lǐng)導(dǎo)。

根據(jù)以上調(diào)查結(jié)果，2016年7月4日，衡陽市檢察機關(guān)以涉嫌濫用職權(quán)罪對衡陽市交通運輸管理處雁峰管理所副所長兼駐衡陽市中心汽車站管理辦主任陰鈞立案偵查并釆取刑事拘留強制措施。在此之前，事故客車駕駛員劉大輝，衡陽駿達(dá)公司的股東陳建華、何健等9人和湖南風(fēng)光國際旅行社法人周全都已經(jīng)被司法機關(guān)控制。

2018年6月15日，宜章縣人民法院對郴州“6·26”特大交通事故中涉及的劉大輝交通肇事案，陳建華等9人重大責(zé)任事故案，周全重大責(zé)任事故、非法經(jīng)營案進(jìn)行一審宣判：劉大輝因交通肇事罪被判處有期徒刑七年；衡陽駿達(dá)旅游客運有限公司股東陳建華、何健及其他相關(guān)責(zé)任人共9人因重大事故責(zé)任罪被判處一年至七年不等的有期徒刑，其中一人判處有期徒刑一年，緩刑二年；周全因重大責(zé)任事故罪、非法經(jīng)營罪，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑二年六個月并處罰金11萬元，追繳違法所得58811元。

宜章縣人民法院