在微信群對他人進行漫罵攻擊、侮辱他人人格，只是侵權(quán)的載體不同，其侵權(quán)本質(zhì)并無變化。

全文1532字，閱讀約需3分鐘

撰稿/劉效仁（職員） 編輯 何睿 校對 吳興發(fā)

▲微信群是一個虛擬空間，也是一個公共空間，群里發(fā)言也需嚴守法律法規(guī)底線。圖/新華社

據(jù)北京青年報10月13日報道，近日，湖南長沙天心區(qū)人民法院對一起人格權(quán)糾紛案作出一審判決，業(yè)主孫小玲（化名）和王小猛（化名），2020年8月起在小區(qū)業(yè)主群聊中互相對罵14個月，甚至在線下大打出手，最終鬧上法庭。

經(jīng)法院審理，互懟雙方均被判構(gòu)成名譽侵權(quán)，不僅要在業(yè)主群道歉，更要賠償打傷對方的相關(guān)損失。一審判決后，原、被告均未提起上訴，本案判決現(xiàn)已生效。

隨著社交媒體的興起，互聯(lián)網(wǎng)上的侵權(quán)行為也呈現(xiàn)出高發(fā)之勢。據(jù)媒體披露，近年來，北京市一中院審理的侵犯人格權(quán)的案件中，有75%是以網(wǎng)絡(luò)為媒介的。但網(wǎng)絡(luò)并非法外之地，在微信群等網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)布言論時，應(yīng)符合公序良俗，遵守法律法規(guī)，一旦超過“底線”、越過“紅線”，便要承擔相應(yīng)的法律責任。本案的一審判決，無疑是在此方面的嚴肅重申。

回顧本案，案情并不復雜。事情起源于2020年8月，該業(yè)主群有業(yè)主對小區(qū)業(yè)委會公共收益不公開、不公示提出質(zhì)疑。同為小區(qū)業(yè)主的孫小玲，在群里對此事發(fā)表了自己的意見，因此與業(yè)主委員會監(jiān)事會成員王小猛發(fā)生言語沖突。這場長達14個月的互懟，也正式拉開了帷幕，相關(guān)聊天記錄打印出來竟有兩三厘米厚。

毋庸置疑，每一個小區(qū)業(yè)主都有權(quán)對業(yè)委會公共收益不公開、不公示的行為，提出批評和建議。業(yè)主微信群，也理當成為雙方進行平等溝通和良性互動的平臺。但無論是在微信群還是其他網(wǎng)絡(luò)平臺，均需以事實為依據(jù)，理性發(fā)言，恪守法律法規(guī)的“底線”與“紅線”。

另一方面，業(yè)委會作為小區(qū)自治機構(gòu)，只要業(yè)主所提批評與建議有理有據(jù)、合理合法，就當予以尊重和采納。如業(yè)主意見有所偏頗，或與事實有誤，業(yè)委會亦當在尊重業(yè)主表達權(quán)的前提下，通過擺事實、講道理來消除誤會，取得共識。

即便是問題暫時難以解決，雙方也應(yīng)本著互相尊重、平等協(xié)商的規(guī)則彌合矛盾，而不應(yīng)該“互懟”，互相辱罵，甚至將矛盾升級為肢體沖突。

因為，一旦溝通升級為情緒化的“互懟”，便容易脫離擺事實、講道理的基本理性，變成了互相辱罵和傷害的語言“互毆”。這種放任的“互懟”，很容易對雙方造成名譽權(quán)及人格權(quán)的侵犯。

本案原被告雙方在各類群中的言論，均有明顯低俗且具有貶損性評價、公然丑化他人人格的詞匯，對相對方進行侮辱誹謗。用法官的話說，“雙方均明知自己的行為會對相對方的名譽產(chǎn)生不利后果，而希望或者放任這種危害后果發(fā)生，具有主觀上的故意”。

客觀上，此種通過文字、言語對相對方進行侮辱并實施損害其名譽的行為，也都已經(jīng)構(gòu)成名譽侵權(quán)，對相對方造成了不良影響，導致其他業(yè)主對其產(chǎn)生不良評價?？梢哉f，所有的超越事實本身和法律紅線的“互懟”與“互毆”，都會對相對方造成非法傷害。

而名譽權(quán)是公民維護其人格尊嚴不受侵犯的權(quán)利，《民法典》對此有明確規(guī)定。也因此，本案一審判決即是，原、被告雙方要求相對方進行書面道歉并在相關(guān)微信群公開的訴訟請求，法院均予以支持。

因此，兩業(yè)主群里對罵14個月，被判“互相道歉”也再一次警示，微信群是一個虛擬空間，也是一個公共空間，在微信群對他人進行漫罵攻擊、侮辱他人人格，只是侵權(quán)的載體不同，其侵權(quán)本質(zhì)并無變化。

既然互聯(lián)網(wǎng)并非法外之地，其網(wǎng)群組成員在參與群組信息交流時，均應(yīng)遵守法律法規(guī)、文明互動、理性表達。否則，就很有可能為自己的不當行為付出法律代價。

值班編輯 古麗 康嘻嘻