銀行代銷第三方機構理財產(chǎn)品又出事！

上海一女子在廣發(fā)銀行斥資百萬購買了一款理財產(chǎn)品，結果發(fā)生大幅虧損，虧損超過兩成。

經(jīng)廣發(fā)銀行風險問卷測試，女子原本屬于穩(wěn)健型投資者，但其在廣發(fā)銀行購買的產(chǎn)品卻屬于高風險類型。

事發(fā)后，雙方對虧損賠償協(xié)商未果，廣發(fā)銀行被女子告上了法庭。

對于女子遭受的損失，法院究竟會如何判決？

購買百萬理財虧損超23萬

近期，上海金融法院公布一則二審民事判決書，將廣發(fā)銀行和一客戶之間的理財糾紛公布于眾。

這場糾紛還要從六年前說起。

2016年10月，家住上海的70后女子王某某在廣發(fā)銀行淮海支行營業(yè)場所內，通過其在廣發(fā)銀行開設的理財賬戶，斥資100萬元買入了一款該行代銷的理財產(chǎn)品。

據(jù)悉，這款理財產(chǎn)品為定期產(chǎn)品（無法提前贖回），產(chǎn)品由中歐盛世資產(chǎn)管理（上海）有限公司發(fā)行，買入手續(xù)費為1萬元。

王某某買入產(chǎn)品后，確認份額為1000194.44。

2018年、2019年，王某某購買的上述理財產(chǎn)品先后到期清算，王某某分三次得到結算資金合計約77.52萬元。

即，王某某斥資百萬理財，最后虧損約23.48萬元。

穩(wěn)健型投資者買到高風險產(chǎn)品

眾所周知，在金融市場上，投資者和銷售理財產(chǎn)品的金融機構間，一向奉行“賣者盡責、買者自負”的原則。

也就是說，只要金融機構進行了充分地產(chǎn)品信息披露及風險提示，投資者自主決定購買的理財產(chǎn)品，盈虧應該自負。

不過，就在王某某購買這款虧損理財產(chǎn)品的前三個多月，廣發(fā)銀行為其開設理財賬戶時，通過《風險問卷》測試的王某某的風險承受能力為“穩(wěn)健型”，可以承擔的風險類型為“低至中等風險”。

但是，王某某在廣發(fā)銀行淮海支行營業(yè)場所內購買的這款理財產(chǎn)品，風險類型卻是“C級、高風險”產(chǎn)品。

問題正好出現(xiàn)在這里，穩(wěn)健型投資者在銀行里購買了高風險理財產(chǎn)品，出現(xiàn)虧損后究竟該由誰來負責？

遭舉報后被采取相應監(jiān)管措施

2019年4月，慘遭虧損的王某某，選擇向銀保監(jiān)會上海監(jiān)管局舉報，舉報內容是廣發(fā)銀行淮海支行涉嫌違規(guī)銷售理財產(chǎn)品。

兩個月后，上海監(jiān)管局向王某某出具相關答復書，因廣發(fā)銀行未能向監(jiān)管機構提供向王某某銷售理財產(chǎn)品的錄音錄像材料，該行被監(jiān)管機構直指存在向客戶銷售高于其風險承受能力的代銷產(chǎn)品的行為，并被采取相應監(jiān)管措施。

此后，王某某因和廣發(fā)銀行淮海支行就理財產(chǎn)品虧損的賠償事宜協(xié)商未果，故將廣發(fā)銀行淮海支行告上了法庭。

對王某某的損失不進行賠償，廣發(fā)銀行淮海支行也有一番自己的道理。

在廣發(fā)銀行淮海支行看來，購買案涉理財產(chǎn)品是王某某的自主購買行為，其已經(jīng)在購買過程中盡到了風險提示義務，但王某某仍堅持購買，所以應當自負虧損。

法院判銀行賠償客戶全部損失

該案一審時，廣發(fā)銀行淮海支行仍舊堅持上述主張，并進一步陳述，王某某購買案涉產(chǎn)品當時，監(jiān)管部門并不要求對購買過程全程錄音錄像，但會對購買高風險或者風險等級不匹配的產(chǎn)品進行風險提示，如果客戶堅持購買還是可以買的，而隨著監(jiān)管趨嚴，現(xiàn)在已經(jīng)無法購買了。

一審法院審理認為，本案的爭議焦點有兩個，一是廣發(fā)銀行淮海支行在銷售案涉產(chǎn)品時是否違反適當性義務；二是如果違反，那么應承擔的損失賠償數(shù)額如何確定。

關于第一點，因王某某在廣發(fā)銀行所做的《風險問卷》測試其為穩(wěn)健型投資者，且從王某某廣發(fā)銀行賬戶購買理財產(chǎn)品的歷史記錄看，其從開戶至購買案涉產(chǎn)品期間，購買的也多是中低風險產(chǎn)品，和其穩(wěn)健型的風險承受能力相匹配，而案涉產(chǎn)品卻是高風險產(chǎn)品。

對此，法院認為，對該產(chǎn)品而言，王某某不屬于適當投資者。監(jiān)管給王某某出具的舉報答復書中也認定，廣發(fā)銀行存在向客戶銷售高于其風險承受能力的產(chǎn)品。因此，法院認定廣發(fā)銀行淮海支行未盡適當性義務。

關于第二點，法院表示，王某某盲目購買和自己風險等級嚴重不匹配的產(chǎn)品，是廣發(fā)銀行淮海支行未盡適當性義務所致，所以該行存在明顯過錯，此過錯和王某某理財損失間有直接因果關系。

同時，因為廣發(fā)銀行淮海支行未能舉證證明自己已充分履行風險告知義務，或王某某在《風險問卷》中存在故意虛假陳述、隱瞞事實等免除責任的情形，所以應該承擔王某某損失的全部賠償責任。

此外，因產(chǎn)品為定期，王某某即便主觀上想止損，但客觀上也無法實施，所以王某某對損失擴大部分也沒有任何過錯。

最后，一審法院判決廣發(fā)銀行淮海支行賠償王某某資金損失約23.48萬元，并支付相應利息損失。

廣發(fā)銀行淮海支行對一審判決不服，于是提起上訴。

二審中，因雙方均沒有提交新證據(jù)，二審法院審理后認為，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，故判決：駁回上訴，維持原判。并裁定判決為終審判決。二審案件受理費4821.7元也由廣發(fā)銀行淮海支行承擔。