11月12日消息，據(jù)北京市朝陽區(qū)人民法院（以下簡稱“北京朝陽法院”）微信公眾號“朝陽法苑”，11月11日，北京朝陽法院一審公開開庭審理并宣判一起外賣騎手深夜送餐途中猝死引發(fā)的生命權(quán)糾紛案。法院經(jīng)審理認為，在此次事故中，外賣平臺、雇傭公司均有過錯，最終一審判決外賣平臺、雇傭公司共計賠償劉某某家屬150余萬元。

圖片來源：朝陽法苑

騎手深夜送餐途中猝死

據(jù)法治日報，法院查明，劉某某生前系某外賣平臺眾包騎手。2021年5月19日凌晨00：43至01：16，劉某某接送四單配送服務(wù)，其中第一單顯示配送成功，后三單均未完成。當日清晨6時被人發(fā)現(xiàn)倒在路邊，經(jīng)鑒定其符合腦干出血導(dǎo)致中樞性呼吸循環(huán)功能障礙死亡。

劉某某家屬稱，在外賣員送餐途中，平臺可以定位到每一位騎手的實時位置。劉某某出事時為深夜，只有外賣平臺能夠掌握到其詳細位置，外賣平臺作為雇主，有義務(wù)關(guān)注雇員的實時工作情況，發(fā)現(xiàn)訂單異常時，應(yīng)及時與送餐員取得聯(lián)系、了解情況并施以救助。然而，在劉某某出現(xiàn)意外的整個過程中，外賣平臺未采取任何有效救助措施，導(dǎo)致劉某某發(fā)病數(shù)小時無人發(fā)現(xiàn)并最終死亡，平臺因此應(yīng)承擔賠償責任。

法院受理該案后，被告外賣平臺運營方公司向法院提出申請，稱其公司與某信息技術(shù)公司簽訂了《外包服務(wù)合作協(xié)議》，送餐員的相關(guān)配送業(yè)務(wù)由某信息技術(shù)公司負責，要求追加某信息技術(shù)公司參加訴訟，原告亦表示要求某信息技術(shù)公司承擔賠償責任。法院依法審查后同意其申請，追加某信息技術(shù)公司為共同被告。

外賣平臺方稱與死者非雇傭關(guān)系

法院判決

庭審中，外賣平臺運營方公司辯稱，其所運營的平臺，僅系信息服務(wù)平臺，負責向配送員及配送公司提供信息，不參與招募和管理配送員，盡管平臺可以掌握配送員的實時信息，但這并不是平臺對配送員進行管理的依據(jù)，因此平臺對劉某某的死亡沒有過錯，不應(yīng)承擔責任。某信息技術(shù)公司則辯稱，劉某某系眾包騎手，工作時間、地點、接單選擇等均由其自行決定， 公司與劉某某之間為合作關(guān)系或靈活就業(yè)關(guān)系，且公司已為其投保保險， 不應(yīng)再承擔其他賠償責任。

朝陽法院經(jīng)審理認為，平臺運營方公司與某信息技術(shù)公司簽訂《外包服務(wù)合作協(xié)議》，根據(jù)協(xié)議約定，負責外賣配送的勞務(wù)人員由某信息技術(shù)公司提供，該信息技術(shù)公司作為配送人員的管理主體，對配送人員進行崗位培訓(xùn)，根據(jù)法律規(guī)定為配送人員繳納相關(guān)稅費，并根據(jù)約定足額支付配送人員的報酬。

盡管該信息技術(shù)公司與劉某某之間所簽訂的合同名為合作協(xié)議，但實際上， 該信息技術(shù)公司與劉某某間的法律關(guān)系符合雇傭關(guān)系的特征，因此，某信息技術(shù)公司作為劉某某的雇主，應(yīng)當積極履行用工主體責任。本案中，劉某某的工作時間為凌晨，且同時配送多單，作為用工方公司在配送工作量的調(diào)配、配送異常情況的發(fā)現(xiàn)和跟進處理，以及在配送人員配送過程中異常情況的掌握和及時救助上，均存在勞動保護措施不完善之處， 劉某某在配送過程中發(fā)病死亡，與其勞務(wù)活動存在直接內(nèi)在聯(lián)系，因此，某信息技術(shù)公司應(yīng)對此承擔主要責任。

圖片來源：朝陽法苑

就平臺運營方公司而言，因其并未與劉某某簽訂合同，也未對劉某某進行勞務(wù)管理，不能認定劉某某與其公司之間建立了勞務(wù)雇傭關(guān)系，因此平臺運營方公司不需承擔雇主責任。但運營方公司作為平臺運營主體，能夠?qū)崟r掌握劉某某的配送情況，對配送異常是可以及時發(fā)現(xiàn)、跟蹤及處理的，但顯然運營方公司在配送異常情況的發(fā)現(xiàn)、跟進、處理機制上，以及將異常信息及時反饋給配送人員所屬配送公司方面仍存在不完善之處，導(dǎo)致劉某某的異常情況未能得到及時處理，因此 平臺運營方公司亦應(yīng)當承擔其過錯相應(yīng)的責任。

最后，就劉某某而言，其對于自身身體情況應(yīng)當有充分、全面的了解，當感到身體不適時，應(yīng)及時停止超負荷接單，以避免意外情況的發(fā)生。

圖片來源：朝陽法苑

最終，法院認定劉某某自身承擔10%的責任、外賣平臺運營方承擔20%的責任，勞務(wù)人員提供公司承擔70%的責任，判決兩公司支付死者家屬死亡賠償金、喪葬費、醫(yī)療費、精神損害撫慰金等共計157萬余元。

據(jù)紅星新聞，加上意外險理賠金60萬元，死者家屬共計獲賠217萬元。

編輯|孫志成 易啟江

校對|王月龍

每日經(jīng)濟新聞綜合朝陽法苑、紅星新聞、北京青年報等