近日，劉女士在社交平臺(tái)發(fā)布視頻稱，2022年8月18日晚8點(diǎn)左右，59歲的父親劉先生買(mǎi)菜回家，遭遇黃某等數(shù)名陌生男子闖入室內(nèi)，隨后父親從25樓墜亡。
劉女士出示的一份立案告知書(shū)顯示，2022年8月23日，福州市公安局晉安分局以敲詐勒索罪對(duì)黃某等人立案?jìng)刹椤Ｍ?2月，警方在一份信訪回復(fù)中告訴劉女士，9月29日，晉安區(qū)人民檢察院以事實(shí)不清、證據(jù)不足不批準(zhǔn)逮捕，已對(duì)黃某等4人采取取保候?qū)弿?qiáng)制措施。
劉女士表示，對(duì)父親去世的原因，她心中仍有種種疑點(diǎn)，至今尚未得到答案。
多名陌生人闖入室內(nèi)
59歲男子墜樓身亡
劉女士告訴紅星新聞?dòng)浾?，她是江西上饒人?0多年前，她、弟弟和父親來(lái)到福州生活。2016年至事發(fā)前，劉先生在一家銀行大堂做保安。擔(dān)心父親晚年孤獨(dú)，他們?yōu)楦赣H找了一位老伴，姐弟倆搬到父親家附近房屋居住。2021年12月，劉先生租住進(jìn)了位于晉安區(qū)的東山麗園康美華小區(qū)。劉女士住在附近的小區(qū)。
2022年8月18日那天，劉女士繼母上晚班。晚上接近10點(diǎn)，劉女士接到繼母打來(lái)的電話，說(shuō)她下班一回家，就看到家里有很多民警，出事了。劉女士連忙趕到59歲的父親家中，看到有多名民警和身著便衣的陌生人在父親家中。民警告訴她，劉先生高墜身亡，遺體已被送至殯儀館。在殯儀館，劉女士看到了父親的遺體，發(fā)現(xiàn)上面?zhèn)劾劾邸?/p>
劉女士對(duì)父親墜亡原因充滿疑惑。她向記者展示的照片中，劉先生身體上有多處傷痕，手臂、大腿有大面積青紫，臀部上方有一個(gè)創(chuàng)口。
根據(jù)劉女士出示的錄音，相關(guān)工作人員告訴劉女士，當(dāng)晚有多名人員進(jìn)入劉先生家客廳，客廳地板上發(fā)現(xiàn)大量鞋印。工作人員抵達(dá)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，劉先生臉朝下趴伏在地面上，四肢骨折，事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)有警棍、木棒和伸縮棍。工作人員向劉女士表示，闖入者也承認(rèn)，曾進(jìn)入劉先生屋內(nèi)，用伸縮棍打劉先生，劉先生伸手抵抗。
一份福州市晉安區(qū)人民檢察院2023年5月作出的司法鑒定意見(jiàn)告知函顯示，劉先生頭部、軀干、內(nèi)臟多處受傷，左肱骨下段及左尺、橈骨中段多發(fā)性骨折，左股骨下段骨折。鑒定意見(jiàn)認(rèn)為，“死者全身?yè)p傷分布廣泛、程度嚴(yán)重，符合巨大鈍性外力作用所致，其損傷具有外輕內(nèi)重的特點(diǎn)，結(jié)合案情及現(xiàn)場(chǎng)情況分析，高墜過(guò)程中可以形成?！眲⑾壬跋蹈邏嬛骂^、胸、腹部等多發(fā)損傷死亡”。
對(duì)于劉女士指出的臀部上方的傷口，該鑒定意見(jiàn)認(rèn)為，“死者皮膚損傷未反映出銳器致傷特征，結(jié)合創(chuàng)口形態(tài)、創(chuàng)道長(zhǎng)度等特點(diǎn)分析，符合接觸面較小、有一定硬度的長(zhǎng)條形鈍性物體一次作用形成”;“本例現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)發(fā)現(xiàn)死者身旁有一根白色PVC硬水管，具有一定硬度，呈長(zhǎng)條形，頭部接觸面為類(lèi)圓形小平面，在死者高墜過(guò)程中可以形成其右臀部?jī)?nèi)上方至右會(huì)陰部創(chuàng)口?！?/p>
以涉嫌敲詐勒索罪立案?jìng)刹?/p>
嫌疑人取保候?qū)?/p>
劉女士出示的一份立案告知書(shū)顯示，2022年8月23日，福州市公安局晉安分局以涉嫌敲詐勒索罪，對(duì)黃某等人立案?jìng)刹椤?/p>
根據(jù)福州市公安局晉安分局2022年12月給劉女士的信訪郵件回復(fù)，警方認(rèn)為，(回復(fù)時(shí))無(wú)證據(jù)證明劉先生系他殺。晉安分局依法對(duì)黃某等人以涉嫌敲詐勒索罪立案?jìng)刹椤＞接?022年8月24日對(duì)犯罪嫌疑人黃某等4人采取刑事拘留強(qiáng)制措施，9月22日向晉安區(qū)人民檢察院提請(qǐng)逮捕。
根據(jù)該回復(fù)，同年9月29日，晉安區(qū)人民檢察院以事實(shí)不清、證據(jù)不足不批準(zhǔn)逮捕，對(duì)黃某等4人采取取保候?qū)弿?qiáng)制措施?；貜?fù)中稱，未發(fā)現(xiàn)工作人員有“故意隱瞞致命傷情、惡意掩蓋事實(shí)真相的不法作為，亦不存在誤導(dǎo)案件偵查方向的情況”。
但劉女士認(rèn)為，若非有陌生人闖入并毆打父親，父親不會(huì)“無(wú)緣無(wú)故‘跳樓’”。劉女士告訴記者，父親和繼母結(jié)婚時(shí)，曾購(gòu)買(mǎi)一套價(jià)值約2萬(wàn)元的金飾。2022年10月，繼母跟隨民警進(jìn)入屋內(nèi)，想取回這套首飾，但翻遍抽屜都沒(méi)有找到這套首飾。劉女士認(rèn)為，父親生前與人相處和諧，也沒(méi)聽(tīng)說(shuō)他曾與他人產(chǎn)生矛盾或結(jié)仇。闖入者有可能是為了錢(qián)財(cái)，闖入室內(nèi)，毆打、脅迫父親，其行為屬于“入室搶劫”。
劉女士出示了3份取貨日期為2016年5月的飾品質(zhì)量保證單，保證單上記錄的商品包括項(xiàng)鏈、戒指、耳環(huán)等飾品，價(jià)格共計(jì)24720元。劉女士稱，發(fā)現(xiàn)金飾找不到后，她曾向警方提起此事，但金飾“找不到”一事尚未立案?jìng)刹椤?/p>
6月28日，事發(fā)當(dāng)晚出警的遠(yuǎn)洋派出所的工作人員向記者表示，目前警方尚在處理此事，其余情況不便透露。
▍律師說(shuō)法若因敲詐勒索或搶劫致墜亡或可從重處罰
敲詐勒索罪與搶劫罪有哪些區(qū)別?陜西恒達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、知名公益律師趙良善告訴紅星新聞?dòng)浾?，敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對(duì)被害人使用威脅或要挾的方法，強(qiáng)行索要公私財(cái)物的行為。
趙良善表示，敲詐勒索罪與搶劫罪存在明顯區(qū)別，即“威脅”內(nèi)含不同：一是從威脅方式看，搶劫罪的威脅是當(dāng)著被害人的面直接發(fā)出;而敲詐勒索罪的威脅可以當(dāng)面發(fā)出，也可以通過(guò)書(shū)信、電話或第三者轉(zhuǎn)達(dá)。二是從實(shí)現(xiàn)威脅時(shí)間看，搶劫罪的威脅表現(xiàn)為揚(yáng)言如不交出財(cái)物，就要當(dāng)場(chǎng)實(shí)現(xiàn)所威脅的內(nèi)容;而敲詐勒索罪的威脅則一般表現(xiàn)為如不答應(yīng)要求將在以后某個(gè)時(shí)間實(shí)現(xiàn)威脅的內(nèi)容。三是從威脅內(nèi)容看，搶劫罪的威脅都是以殺害、傷害等侵害人身相威脅，而敲詐勒索罪的威脅內(nèi)容比較廣泛，包括對(duì)人身的加害行為或者毀壞財(cái)物、名譽(yù)等。四是從非法取得財(cái)物時(shí)間看，搶劫罪是實(shí)施威脅當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物;而敲詐勒索可以在當(dāng)場(chǎng)，也可以在事后取得。
趙良善強(qiáng)調(diào)，本案中，若幾名陌生男子揚(yáng)言如不交出一定金額，就要當(dāng)場(chǎng)實(shí)現(xiàn)所威脅的內(nèi)容，或者以當(dāng)場(chǎng)殺害、傷害劉先生相威脅，那么幾名陌生男子或涉嫌搶劫罪。相反，若幾名陌生男子并未以殺害、傷害劉先生相威脅，或者并未揚(yáng)言如不交出一定金額，就要“當(dāng)場(chǎng)”實(shí)現(xiàn)所威脅的內(nèi)容，那么幾名陌生男子涉嫌敲詐勒索罪。
趙良善表示，若幾名陌生男子涉嫌敲詐勒索罪，因劉先生恐懼而墜樓，幾名陌生男子已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，但由于意志以外的原因而未得逞，未得到一分錢(qián)，那么根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二十三條之規(guī)定，是犯罪未遂，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。同時(shí)，因幾名陌生男子實(shí)施敲詐勒索，導(dǎo)致劉先生墜樓，屬于情節(jié)嚴(yán)重的情形，在量刑時(shí)可從重處罰。若幾名陌生男子涉嫌搶劫罪，同樣是搶劫未遂，又因幾名陌生男子實(shí)施搶劫，導(dǎo)致劉先生高墜，屬于情節(jié)嚴(yán)重的情形，在量刑時(shí)可從重處罰。
趙良善指出，劉先生的墜亡與幾名陌生男子的行為存在因果關(guān)系，劉先生的家屬可要求幾名陌生男子支付死亡賠償金等經(jīng)濟(jì)損失。對(duì)此，劉先生的家屬可刑事附帶民事訴訟或另行起訴。
河南澤槿律師事務(wù)所主任付建告訴紅星新聞?dòng)浾?，本案中，若幾名陌生男子闖入被害人家中當(dāng)場(chǎng)強(qiáng)行索要財(cái)物，使被害人心理產(chǎn)生了對(duì)暴力威脅的恐懼，可以搶劫罪立案，屬于入室搶劫。若本案被害人由于對(duì)犯罪嫌疑人的恐懼當(dāng)場(chǎng)跳窗死亡，屬于搶劫致人死亡。根據(jù)刑法規(guī)定，搶劫致人死亡的處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。
付建表示，本案以敲詐勒索罪還是以搶劫罪立案，關(guān)鍵是看犯罪嫌疑人在強(qiáng)行索要被害人財(cái)物時(shí)，有沒(méi)有“當(dāng)場(chǎng)”“使用暴力或者以暴力相威脅”，這也是敲詐勒索罪和搶劫罪最大的區(qū)別，敲詐勒索罪不要求“當(dāng)場(chǎng)勒索財(cái)務(wù)”，也不要求以“當(dāng)場(chǎng)的暴力”相威脅。本案犯罪嫌疑人有多人，以入室的方式勒索財(cái)物，無(wú)論有沒(méi)有使用暴力，都對(duì)被害人心理產(chǎn)生了巨大的對(duì)暴力的恐懼，屬于當(dāng)場(chǎng)以暴力相威脅索取財(cái)物，本案應(yīng)當(dāng)以搶劫罪的加重情形即入室搶劫立案。
付建認(rèn)為，本案中，之所以構(gòu)成搶劫致人死亡，首先是因?yàn)樾谭ㄉ蠈尳僦氯怂劳鲞@一情形與故意殺人罪等進(jìn)行區(qū)分，搶劫致人死亡適用搶劫罪的加重刑。其次，若被害人跳窗墜亡和入室搶劫行為有直接的因果關(guān)系，被害人由于對(duì)嫌疑人的恐懼跳窗，并且在當(dāng)時(shí)情形下只能選擇跳窗，能夠正常跑出門(mén)報(bào)警的可能微乎其微，可認(rèn)定為搶劫致人死亡。
