與羅馬征服的比較

羅馬人的入侵有據(jù)可查，因此我們可以將其與盎格魯-撒克遜人的入侵進(jìn)行比較。

羅馬人迅速入侵不列顛，從公元前 43 年開始，到公元一世紀(jì)末基本上占領(lǐng)了整個羅馬不列顛。

他們的征服速度甚至快于，考古學(xué)所證明的盎格魯-撒克遜文化的傳播速度。

公元一世紀(jì)羅馬入侵不列顛的地圖

因此，一個重要的問題出現(xiàn)了， 在羅馬征服不列顛的案例中，我們看到了多少連續(xù)性的證據(jù)？

答案是，我們看到了實質(zhì)性的連續(xù)性。

羅馬人并沒有消滅不列顛人，也沒有將他們完全趕出自己的領(lǐng)土。

發(fā)生的事情與歷史上通常發(fā)生的一樣。

入侵者攻擊并擊敗了當(dāng)?shù)氐能婈牐缓筮@些軍隊所來自的定居點在不得已的情況下投降了。

事實上，我們從當(dāng)代的記錄中得知，甚至整個部落都向羅馬人投降了，有時甚至還沒有打任何仗。

我們當(dāng)然看不到整個島嶼付之一炬的證據(jù)。

編輯

同樣的問題也適用于制陶技術(shù)和田地布局的連續(xù)性。

當(dāng)羅馬人入侵不列顛時，絕大多數(shù)人口并沒有發(fā)生變化。

因此，我們可以明顯地發(fā)現(xiàn)，羅馬時期的不列顛在各個層面上，都與羅馬時期以前的不列顛保持著連續(xù)性。

同樣，這也正是盎格魯-撒克遜人入侵時順理成章會發(fā)生的事情。

要想完全避免與羅馬不列顛的連續(xù)性，唯一的辦法就是盎格魯-撒克遜人徹底消滅所有當(dāng)?shù)厝恕?/p>

但這種情況在歷史上的征服中極為罕見。

除了盎格魯-撒克遜人根本沒有入侵之外，我們根本沒有理由斷定，徹底的種族滅絕是唯一的可能性。

顯然，這兩種選擇之間存在著巨大的差異。

用同樣的邏輯來論證盎格魯-撒克遜人的入侵從未發(fā)生過，我們也可以論證羅馬人的入侵也從未發(fā)生過。

當(dāng)然，這樣的結(jié)論是荒謬的。

編輯

關(guān)于盎格魯-撒克遜入侵的當(dāng)代記載

撇開這些反對意見，當(dāng)代證據(jù)清楚地表明，盎格魯-撒克遜人確實入侵過不列顛。

雖然吉爾達(dá)斯是這一事件最常用的資料來源，但有兩個更早的資料來源。

其一是里昂的康斯坦提烏斯，約于 480 年撰寫的《圣日耳曼人的生活》。

該書描述了歐塞爾的日耳曼努斯約在 430 年訪問不列顛。

在他訪問期間，不列顛人與撒克遜人（在皮克特人的幫助下）發(fā)生了一場戰(zhàn)斗。

這份當(dāng)代文獻(xiàn)表明，五世紀(jì)時，撒克遜人確實在不列顛與不列顛人作戰(zhàn)。

另一個資料來源是 452 年的《高盧紀(jì)事》，它甚至早于《圣日耳曼人的生活》。

該書記錄了直至成書前的一系列事件。441 年的記載如下：

“不列顛人在此之前遭受了各種災(zāi)難和不幸，現(xiàn)在已淪為撒克遜人的勢力范圍”。

這部編年史寫于該年之后不到十年的時間，明確指出不列顛在 441 年時已經(jīng)臣服于撒克遜人的統(tǒng)治。

這段描述顯然與和平遷徙無關(guān)，當(dāng)然也不僅僅是文化的采納。這是關(guān)于征服的描述。

編輯

關(guān)于盎格魯-撒克遜人的入侵，人們可以得出哪些結(jié)論？

總之，人們看到，近幾十年來，許多研究人員對盎格魯-撒克遜人，入侵的傳統(tǒng)說法進(jìn)行了反擊。

他們的論據(jù)主要是認(rèn)為盎格魯-撒克遜人，在相關(guān)時代缺乏暴力和連續(xù)性的證據(jù)。

但缺乏暴力的部分原因是，大部分征服都發(fā)生得非常迅速。

此外，吉爾達(dá)斯明確指出，大多數(shù)被殺的人都沒有被埋葬，因此考古學(xué)家顯然無法研究這些尸體。

這個問題以及關(guān)于連續(xù)性的反對意見，也很容易通過與羅馬征服的比較來澄清。

羅馬征服并沒有消滅不列顛人，也沒有抹殺他們的文化。

因此，根據(jù)此類證據(jù)否定盎格魯-撒克遜人的入侵是經(jīng)不起推敲的。

兩份當(dāng)代文獻(xiàn)，尤其是 452 年的《高盧紀(jì)事》，證明了盎格魯-撒克遜人確實進(jìn)行了入侵和征服。