12月12日，成都鐵路運輸?shù)谝环ㄔ簩文衬吃V曾某某、羅某某、成都地鐵運營有限公司一般人格權糾紛案一審宣判。何某某要求后者道歉并賠償經(jīng)濟損失等訴訟請求，法院不予支持。當日，何先生的代理律師告訴南都記者，“這是最壞的結果，我們肯定會提起上訴?！?/p>
何先生被質(zhì)疑鞋子有偷拍裝置。
判決顯示，6月11日，何某某乘坐地鐵從犀浦前往世紀城。22時32分許，乘客羅某某、曾某某發(fā)現(xiàn)何某某鞋面有閃光點，因懷疑是“攝像頭”雙方產(chǎn)生爭執(zhí)，何某某自行脫下右腳鞋讓二人查看。
地鐵值班站長應何某某要求報警。23時17分許，在火車南站警務室，民警檢查鞋子確認無攝像設備后隨即對羅某某、曾某某澄清。后者鞠躬道歉，何某某并不接受。隨后，兩人提出承擔何某某回家的打車費，被拒絕。何某某先行離開后，民警對羅某某、曾某某進行了批評教育。
法院經(jīng)審理認為，羅某某、曾某某基于維護公共利益及自身權益提出質(zhì)疑，具有一定的正當性，但其行為方式存在不妥。同時，因糾紛發(fā)生于晚間，行人不多，并未引起車上乘客及車站行人的圍觀及討論，該誤會事件雖對何某某造成影響，但影響范圍較小。誤會事件被大眾及媒體知悉，系源于何某某在網(wǎng)絡發(fā)布信息。羅某某、曾某某不構成對何某某一般人格權的侵權。
何某某主張成都地鐵運營公司承擔侵權責任。而案涉事件整個過程中，地鐵工作人員系實施正常履職行為及安全保障義務。
最終，對何某某要求羅某某、曾某某、成都地鐵運營公司刊登道歉聲明、連續(xù)十天在案涉地鐵站宣讀道歉聲明，并賠償經(jīng)濟損失及精神損害撫慰金共50000元的訴訟請求，法院不予支持。
當日，何先生的代理律師告訴南都記者，宣判之后已經(jīng)同當事人通過電話，對上述判決結果并不滿意，“這是最壞的結果，我們肯定會提起上訴”。
南都記者多次聯(lián)系當事人何先生，對方未接通電話，但更新了一則微信朋友圈動態(tài)稱“晚一點接電話，理解”。同時，他還更新了一則微博稱“不要嘲笑一個堅持到底的人”，配圖系該案判決結果和另一起名譽權糾紛案件。
南都此前報道，何先生曾解釋，“我認為她們并沒有認識到自己的錯誤，并沒有真心道歉，我也沒有和解?！?/p>
11月庭審結束后，他告訴南都記者，心情很難受?！罢麄€庭審過程，我都需要克制自己的情緒，在那么多人面前揭開自己的傷疤，真的是一件不容易而且很痛苦的事情。我以法律的途徑來解決這個問題，盡我所能，剩下的就交給法律。”
采寫：南都記者 韋娟明
