為什么會(huì)有打假人呢？又為什么會(huì)有職業(yè)打假人呢？當(dāng)下總的來(lái)說(shuō)，我們的市場(chǎng)還是生產(chǎn)驅(qū)動(dòng)型思維，而不是消費(fèi)驅(qū)動(dòng)型思維，所以各方面更多地支持生產(chǎn)端的權(quán)益（哪怕是假貨生產(chǎn)者的權(quán)益），而漠視消費(fèi)端的權(quán)益。所以才有了職業(yè)打假人這種怪胎。
近日，“職業(yè)打假人故意買(mǎi)150份熟肉，舉報(bào)三無(wú)判賠5萬(wàn)”的新聞，將職業(yè)打假人又推上了風(fēng)口。所謂“職業(yè)打假”是指通過(guò)購(gòu)買(mǎi)或消費(fèi)假冒、不合格產(chǎn)品或服務(wù)后依據(jù)法律獲得懲罰性賠償，并以獲得此賠償收入為主要營(yíng)業(yè)收入來(lái)源的職業(yè)活動(dòng)。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的變化，打假已經(jīng)衍生成為一種營(yíng)生，一種賴(lài)以生存的手段，并逐步形成以維權(quán)為手段、索賠為目的的職業(yè)打假群體。
2021年7月，邵某在王女士開(kāi)設(shè)的微店上購(gòu)買(mǎi)了一批食品，其中包含粉蒸肉、扣肉、風(fēng)豆豉回鍋肉各50份，合計(jì)150份，每份折后單價(jià)30元，支付時(shí)使用了微店現(xiàn)金紅包0.84元，共計(jì)實(shí)付4499.16元。貨到后，邵某將收貨過(guò)程全程錄像，指出上述貨物包裝均無(wú)產(chǎn)品名稱(chēng)、生產(chǎn)時(shí)間、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者名稱(chēng)和地址、保質(zhì)期等標(biāo)識(shí)，是“三無(wú)產(chǎn)品”。隨后，其起訴至法院，要求王女士退還貨款4499.16元并賠償44991.6元。一審法院認(rèn)定，王女士售賣(mài)的土特產(chǎn)違反了《中華人民共和國(guó)食品安全法》，支持邵某以上訴求，王女士不接受判決提起上訴，近期，重慶市中級(jí)法院二審維持了原判。
首先，銷(xiāo)售三無(wú)食品，肯定是不容姑息的，食品涉及到消費(fèi)者的安全問(wèn)題，不出問(wèn)題則以，為問(wèn)題就可能是大問(wèn)題。其次，王女士背后是一家正規(guī)注冊(cè)的食品公司，并非小作坊，更應(yīng)該明確食品生產(chǎn)過(guò)程中的要求及規(guī)范，而不應(yīng)該在出了問(wèn)題之后再去重視。最后，按照王女士稱(chēng)，邵某是先買(mǎi)了三份，后又買(mǎi)了150份，邵某的心思也是路人皆知了。
職業(yè)打假的根源在于法律在消費(fèi)領(lǐng)域和食品安全領(lǐng)域的制度設(shè)計(jì)上確立了“懲罰性賠償”的制度，如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的“退一賠一”條款和依據(jù)《食品安全法》的“退一賠十”條款。法律確立“懲罰性賠償”制度的初衷是意在加強(qiáng)對(duì)處于弱勢(shì)的消費(fèi)者的保護(hù)，但也正是“懲罰性賠償”制度催生了職業(yè)打假的出現(xiàn)。
