最近，身為國家文物鑒定委員會主任委員的傅熹年被一樁糾纏自己十幾年涉及價(jià)值幾十億元古董文物的家族析產(chǎn)官司弄得焦頭爛額。其實(shí)，國家文物鑒定委員會主任委員只能算是他的副職，他的正式身份是中國建筑設(shè)計(jì)研究院建筑歷史研究所的研究員，同時(shí)也是新中國成立以來的第一批中國工程院院士。傅熹年1933年1月2日生于北京，1956年畢業(yè)于清華大學(xué)建筑系，四十余年來一直從事中國建筑史研究工作。而在業(yè)余時(shí)間內(nèi)，傅熹年也研究中國古代書畫史，1983年起參加全國書畫鑒定小組，開始鑒定全國共藏的古代書畫，并撰有研究論文十余篇。1986年被聘為國家文物鑒定委員會常務(wù)委員，2005年任主任委員，中國考古學(xué)會理事，2003年被聘為中央文史研究館館員。就是這樣一位在學(xué)術(shù)界以及文物界響當(dāng)當(dāng)?shù)娜宋?，怎么會深陷一樁天價(jià)文物析產(chǎn)官司當(dāng)中二十幾年不得脫身呢？這就說從傅熹年的祖父—傅增湘先生開始說起。

　　一、傅家共同共有財(cái)產(chǎn)的來源

　　傅家的財(cái)產(chǎn)是祖父傅增湘一生積累的財(cái)富。

　　傅增湘（1872年—1949年）是中國近代著名的教育家、版本目錄學(xué)家、大藏書家、文物收藏家、字畫鑒賞家、書法家、詩人。他是民國時(shí)期中國最大的藏書家之一，藏古籍過二十萬卷。

　　傅增湘是光緒戊戌年進(jìn)士，授翰林編修，曾任貴州學(xué)政，直隸道員，直隸提學(xué)史。是清光緒帝和慈禧太后生前最后任命的一名高級官員。光緒壬寅年入項(xiàng)城幕府。任北洋女子師范學(xué)堂總辦，憲政編查館咨議官，中央教育會副會長，約法會議議員，肅政廳肅政使，教育次長，教育總長，徐世昌大總統(tǒng)顧問，北京政府財(cái)政整理委員會委員長，故宮保管委員會委員，故宮博物院顧問，故宮博物院圖書館館長。五四運(yùn)動因支持北京大學(xué)學(xué)生、校長蔡元培而被迫辭官。從此就脫離官場，潛心研究版本目錄學(xué)、國學(xué)、收藏古籍、字畫、文玩、校勘古籍、鑒嘗文物、寫書作詩、旅游。

　　傅增湘還擔(dān)任著諸多的文化、學(xué)校、商業(yè)、慈善公益各社會團(tuán)體的會長、董事、委員。例如：輔仁大學(xué)（北京師范大學(xué)前身）董事長、中孚銀行董事、灤州礦地董事、地學(xué)協(xié)會總理、會長、蒙藏學(xué)會會長、保定軍校董事、自來水公司總理、董事長等等。

　　著有：《藏園群書經(jīng)眼錄》、《藏園群書題記》、《藏園訂補(bǔ)郘亭知見傅本書目》、《藏園游記》、《藏園老人遺墨》。

　　他去世后，遺留的財(cái)產(chǎn)計(jì)有房產(chǎn)、地產(chǎn)、股票、藏書（古籍、經(jīng)書、近代書籍、手抄書、近代影印書）、字畫、文物（銅器、陶瓷器、玉器、文房用品、繡品、古錦、拓片、雜項(xiàng)等）、金銀品（含飾品）、錢幣、樂器、家具、奇石、石碑石刻、石雕、各類陳設(shè)等等。

　　他一生育有三子二女，暮年只存二子（長子傅忠謨、三子傅定謨）。傅增湘在世時(shí)，傅家是一大家庭，從未分過家。三子傅定謨先于傅增湘病逝，遺下二男二女四人。傅增湘去世后，傅家由長子傅忠謨掌管財(cái)產(chǎn)，仍是一個(gè)大家庭，沒分家。傅忠謨依靠變賣祖遺財(cái)產(chǎn)過著優(yōu)越的生活，直至1966年文革抄家。1971年國家開始逐步歸還傅家財(cái)產(chǎn)。1974年傅忠謨?nèi)ナ溃?978年其妻胡素荇去世。傅家的財(cái)產(chǎn)由傅忠謨之子傅熹年掌管。但傅熹年卻對解放前后一直與他共同生活的堂姊弟隱瞞了真相，拿謊言欺騙堂弟堂妹，用欺騙手段侵占巨額共同財(cái)產(chǎn)。

　　傅忠謨（1905年—1974年）1937年至1950年北京自來水公司職員，1950年至1966年退休，文化部文物秘書。傅熹年稱其父為版本目錄學(xué)和玉雕研究大家。但傅忠謨一生無任何研究著作。

　　1966年文化大革命期間，受極左思潮的影響，傅熹年之弟傅燕年帶紅衛(wèi)兵抄了傅家，并批斗了傅忠謨夫婦。1971年11月開始落實(shí)政策退還被查抄財(cái)產(chǎn)。到1989年8月退還財(cái)物計(jì)22200余件（冊）。還有存款、折價(jià)款、補(bǔ)償款、公債、房產(chǎn)。未退還的財(cái)物7933件(冊)（計(jì)有張大千、張善子等人的字畫、敦煌經(jīng)、古玉、硯、銅器、印章、硬木家具、古墨、象牙器皿、瓷器、三希堂法帖、書籍、信箋等）及墨和各種書箋4箱。

　　文化大革命被查抄的財(cái)物共計(jì)超過30000件（冊）。

　　傅忠謨僅是自來水公司的一般職員，他根本沒有能力收藏30000件（冊）書籍、字畫、文物（銅器、陶瓷器、玉器、文房用品等）、金銀件（含飾品）、家具等，以及數(shù)萬元存款。這里還不包括所謂傅忠謨在1966年前捐贈和變賣的幾千本名人畫冊、畫報(bào)、銅器等。

　　二、精心策劃的侵吞共同共有財(cái)產(chǎn)的計(jì)劃

　　1980年6月23日傅熹年寫信給在外地工作的大堂弟，信中除捏造事實(shí)和用刻薄的語言攻擊已故三十多年的叔父及其子女，還告之文革抄家所有文物等已被紅衛(wèi)兵毀滅，只返回一些破衣爛衫，祖父財(cái)產(chǎn)只剩房產(chǎn)一處和變賣祖父宋元版書籍的余款存折一份。并要求大堂弟帶著其他堂弟妹的全權(quán)委托書到北京與他商討祖產(chǎn)的分割。1980年8月17日傅嵩年帶著二弟妹的全權(quán)委托書到北京商討并簽訂了祖遺產(chǎn)房產(chǎn)和變賣宋元版古籍余款的分割協(xié)議。這是傅熹年在完全隱瞞退還真相情況下第一次招集傅家人進(jìn)行析產(chǎn)。

　　1983年4月傅熹年四堂弟妹起訴傅熹年五兄妹侵吞祖遺財(cái)產(chǎn)的繼承糾紛案。北京市西城區(qū)法院立案進(jìn)入訴訟程序。

　　傅熹年四位堂弟妹的上訴狀據(jù)回憶提出了十大項(xiàng)祖遺產(chǎn)，認(rèn)為文革抄家后決不是只剩房屋一處、存折一張。在訴訟期間的1985年1月，傅熹年向西城區(qū)法院反映，還有大批的財(cái)產(chǎn)將退還。西城區(qū)法院就于1985年1月31日約談傅熹年小堂弟以標(biāo)的不清，無法分割為由要求傅熹年小堂弟撤訴，傅熹年小堂弟被迫同意撤訴。

　　五十天后，即1985年3月22日傅熹年主持私了，召集傅家財(cái)產(chǎn)共有人十一人中的七人，在北京“商討”并簽署了傅熹年擬定的傅家共有財(cái)產(chǎn)的分割“協(xié)議書”。傅熹年的二位堂妹被排除在外，但在“協(xié)議書”中，傅熹年則冠以七人代表二堂妹。該“協(xié)議書”的核心是：1974年退還的古籍、祖父遺產(chǎn)之外的玉器、銅器、金銀器屬于傅熹年為首的一方，傅熹年為繼承祖父的學(xué)術(shù)“少量”留存祖父的書籍和文物。剩余的書籍“委托傅熹年出售”，剩余的文物“自選保留”?！皡f(xié)議書”沒有任何退還財(cái)產(chǎn)的清單，即無標(biāo)底。特別要指出，傅熹年大堂妹在2004年之前都不知簽協(xié)議之事，也未參與分割共同共有財(cái)產(chǎn)。

　　1990年，按照協(xié)議書，退還財(cái)產(chǎn)“分割”完畢。依此“協(xié)議書”，傅熹年和他兄妹四人“合法的”侵吞了約85%以上退還的共同共有財(cái)產(chǎn)。被蒙騙一方的堂姊弟們在2005年見到法院調(diào)出的退還清單時(shí)大吃一驚，85年傅熹年對堂姊弟隱瞞了巨額財(cái)產(chǎn)被退回的事實(shí)，巨額財(cái)產(chǎn)在傅熹年等5人手中。

　　1987年以后，傅熹年陸續(xù)出版了《藏園群書題記》、《藏園訂補(bǔ)郘亭知見傅本書目》、《藏園游記》、《藏園老人遺墨》。1989年11月在香港出版《古玉精英》、1995年在香港出版《古玉掇英》。并在1992年將400塊古玉出售給故宮博物院得160萬元。后又拍賣了玉龍鉤和獸首蟲身墜，得款253萬元。1995年3月和1996年3月傅熹年兄妹五人又私分了558件玉器。

　　2004年傅熹年大堂妹發(fā)現(xiàn)家藏古玉龍鉤、獸首蟲身墜被拍賣。因此，在2004年年底，傅熹年大堂妹以析產(chǎn)糾紛案起訴傅熹年等八人。北京市第一中級人民法院受理。在訴訟過程中，傅熹年以本案是繼承案已過訴訟時(shí)效，誰主張誰負(fù)舉證責(zé)任，1985年“協(xié)議書”有效進(jìn)行辯駁。并在審理過程中，傅熹年還信口開河，以“父親之物”、“父親買的”、“父親房間的”、“祖父賜給父親的”、“日記沒有記載應(yīng)屬父親”、“父母結(jié)婚XXX送的禮”、“按時(shí)間看應(yīng)該是父親的”、“母親之物”、“XXX抵押借款、祖父日記沒有記載、上有傅忠謨之印，即為傅忠謨之物”。和以“祖父賜給我之物”、“隔代相傳”等無稽之談為借口，將85%以上的退還財(cái)物強(qiáng)行劃歸為傅熹年一方。這樣的借口竟然被一審法院采納為證據(jù)。

　　1974年退還財(cái)物中有11712件（冊）15捆1匣是有號無名，傅熹年以“記不清”、“已滅失”為由拒絕提供60%以上所歸還的古籍、字畫、文物之名稱。

　　在審理過程中，傅熹年還隱瞞事實(shí)真相，編造故事“忽悠”法官。

　　在訴訟期間，傅熹年不惜利用他的身份關(guān)系動員文博界的知名人士給他寫證據(jù)，國家文物局甚至在沒有任何佐證的情況下出具證明，證明其父（傅忠謨）1950年以前收藏古玉。

　　2005年1月至12月開庭調(diào)查審理。11月至12月核對退還財(cái)產(chǎn)后，本案就擱置近三年。

　　2008年12月法院又重新核對退還財(cái)產(chǎn)，開庭審理。

　　2009年2月6日法院判決，二個(gè)月后即4月15日原告收到判決書。

　　2009年4月和5月傅熹年二位堂弟和大堂妹三人不服判決，分別向北京市高級人民法院提起上訴。

　　三、《古玉精英》的作者是誰

　　1989年11月中華書局（香港）有限公司出版了署名傅忠謨的《古玉精英》?！豆庞窬ⅰ纷猿霭嬷掌?，就成為收藏鑒定古代中國玉器的必讀經(jīng)典著作。

　　這本書的出版，也使傅忠謨成了公認(rèn)的收藏古玉的大家，古玉鑒賞的大家。

　　傅熹年因拍賣紅山文化時(shí)期的玉龍鉤和獸首蟲身墜，而第二次成為傅家析產(chǎn)糾紛案的被告。

　　傅家析產(chǎn)糾紛案，古玉一直是焦點(diǎn)之一。1983年傅熹年的堂弟妹四人就起訴了傅熹年兄妹。在原告起訴狀中，玉雕就是一重要內(nèi)容。1985年3月傅熹年就召集部分共有財(cái)產(chǎn)共有人“商討”祖產(chǎn)分割，其中玉雕也是焦點(diǎn)。傅熹年的小堂弟在商討時(shí)責(zé)問：“祖父大量的玉器哪去了，怎么屬你的一方?！备奠淠曛v：“祖父的玉器沒有歸還，現(xiàn)在講歸還的玉器是父親在地?cái)傎I的，三、五十塊破文玩?！庇眠@種欺騙的手法蒙騙其二堂弟在“協(xié)議書”上簽字，承認(rèn)玉器屬傅熹年為首的一方。在2008年析產(chǎn)糾紛案訴訟時(shí)，其堂弟當(dāng)面質(zhì)問傅熹年“你講是三五十塊破文玩，怎么成了一千多塊古玉”并斥責(zé)他“太貪”、“太黑”。而他竟然一句話也答不出，沉默以對。

　　傅熹年在《古玉精英》的整理說明中稱，1925年以后，先父開始收集并研究中國古代玉雕藝術(shù)，迄與1966年，歷時(shí)四十余年。成為中國著名的古代玉雕研究專家和收藏家。根據(jù)1925年至1936年傅增湘日記記載，竟然沒有一個(gè)字提及傅忠謨收藏和研究古玉。只有“尚無學(xué)業(yè)技能足以自立，惟放縱淫怠之是務(wù)，讓老父心灰、心痛、心碎?！钡挠涊d。

　　但從1983年到2005年，傅熹年從來都沒有拿出傅忠謨撰寫《古玉精英》的手稿。這是傅熹年證明傅忠謨收藏研究古玉的最重要證據(jù)。但是，時(shí)至今日，傅熹年拿不出手稿作為證據(jù)。只能說明《古玉精英》的真實(shí)作者不是傅忠謨，傅熹年為了侵吞這批共同共有的古玉，而撒了一個(gè)欺世盜名的彌天大謊！

　　四、二十四箱書是空箱嗎！

　　根據(jù)退還查抄文物圖書登記表（1974年11月13日 書字№0005989，№0005990）的記載，退回四部叢刊一、二、三附百衲二十四史24箱，入庫原始分類清單號書1871.在書字№0005990的登記表，11月13日退還書籍總計(jì)為9546本24箱12捆1匣。

　　1987年6月24日北京市西城區(qū)人民政府落實(shí)查抄財(cái)物政策辦公室、福綏境街道落實(shí)政策辦公室“關(guān)于傅忠謨、胡素荇被查抄財(cái)物遺留問題的結(jié)案意見”退還財(cái)物情況一頁中，也明確退還的“各種書籍12995冊又24箱1匣1捆”。但在本案審理中，傅熹年竟然一而再再而三的妄稱24箱書是4100本，但書箱是空的，9546本書其中就包括了4100本。

　　根據(jù)商務(wù)印書館1991年12月印刷新華書店總店北京發(fā)行所發(fā)行的張?jiān)獫?jì)年譜590至591頁記載。

　　四部叢刊初編張?jiān)獫?jì)主編。商務(wù)印書館1920年4月至1922年10月影印出版。線裝2112冊，另附書錄1冊。

　　四部叢刊續(xù)編張?jiān)獫?jì)主編。線裝500冊。商務(wù)印書館1934年影印出版。

　　四部叢刊三編張?jiān)獫?jì)主編，線裝500冊。商務(wù)印書館1935年至1937年出版。

　　百衲本二十四史，張?jiān)獫?jì)主編。線裝820冊。商務(wù)印書館1930年8月至1937年3月影印出版。

　　傅增湘日記于癸亥年（1923年）4月28日記載，清理四部叢刊分為六十扎制十二匣以儲之，惟自寫書根（注：書目之意）須一月工夫矣。

　　5月23日寫書根一百五十冊四部叢刊貳千一百冊。

　　任何人看到這些記載，都會判斷24箱書是裝著四部叢刊一二三附百衲二十四史，決不是空箱。試想領(lǐng)回24箱書，還是24只空箱，是多大的差距。如是空箱他們會在清單上簽字嗎！

　　傅熹年為什么要睜著眼睛說瞎話將24箱書變成24只空箱，而是為了將1974年7月13日退還的9546本書，頂?shù)?100本，就可以將9546本書中挑選4100本最好的古籍據(jù)為己有。

　　四部叢刊一二三附百衲二十四史究竟是多少本。根據(jù)張?jiān)獫?jì)年譜記載應(yīng)為3933冊，而傅熹年為4100冊，即多了167冊。也就是說又可以多占167冊古書。從以上可以清楚的看出傅院士為侵吞祖遺古籍，不顧院士的臉面，睜著眼睛說瞎話，真是寡廉鮮恥。

　　五、滅失的文物你在哪里！

　　傅熹年兄妹四人在核對財(cái)產(chǎn)時(shí)，宣稱傅增湘財(cái)產(chǎn)滅失了780件文物，還稱又滅失389件財(cái)物。傅熹年何許人也，他是國家文物鑒定委員會的主任委員、中國考古協(xié)會理事、國務(wù)院全國書畫鑒定組成員、國家古籍整理出版規(guī)劃小組成員，在文博界被認(rèn)為是大師級的人物。

　　一位大師級的文物專家，竟然在傅家析產(chǎn)案訴訟中莫名其妙地“滅失”了1169件古籍和文物。這些“滅失”的古籍和文物，是“滅失”了嗎！

　　一中院審理期間，曾要求傅熹年兄弟五人和傅嵩年兄妹四人將每人已得到的祖遺財(cái)產(chǎn)統(tǒng)計(jì)交法院。傅熹年兄妹以隱私為名拒絕向法院提交。2006年4月10日傅熹年等三兄妹給一中院寫了一份關(guān)于古玉五人“分割”無法統(tǒng)計(jì)的理由中，有一說明是“作人情送人”。 “作人情送人”耐人尋味，傅熹年找一些政府官員給法院打招呼、遞條子，甚至出公函，找一些文物界的名流為其寫“證據(jù)”。這個(gè)人情，不知傅熹年如何還！傅增湘的古籍和文物滅失1169件，這是一個(gè)巨大的數(shù)字，不知究竟是侵吞還是送人情了。從一審到判決的背后有多少見不得人的交易是值得質(zhì)疑的。

　　六、隱匿和湮滅證據(jù)

　　傅增湘去世后，給傅家留下了龐大的家產(chǎn)，還留下了財(cái)產(chǎn)的清冊和賬本。也就是這些家產(chǎn)的證據(jù)都為傅忠謨夫婦所掌管，他們?nèi)ナ篮螅礊楦奠淠暾乒?。在析產(chǎn)糾紛案的訴訟中，傅熹年就大量的采用傅增湘日記作為證據(jù)。并以傅增湘的日記沒有記載收藏玉的記載，因而證實(shí)傅增湘不收藏玉。傅熹年的堂弟妹要求傅熹年交出全部傅增湘日記。傅熹年又以傅增湘的日記與本案無關(guān)，他要求撤銷日記作為證據(jù)。法院要求他寫申請。他的堂弟妹堅(jiān)持日記是重要證據(jù)，要求法院調(diào)取。傅熹年被逼無奈只得同意復(fù)印日記。

　　1983年5月，傅熹年在被第一次起訴時(shí)答辯稱“退還的是零星日記和殘稿本”。到2005年在第二次被起訴時(shí)就稱“祖父1902年至1935年的全部日記手稿（缺1919年1冊），因其卷帙浩繁，數(shù)量巨大~~~~~~~~?！?/p>

　　傅熹年提交的日記復(fù)印件是從壬寅年（1902年）五月二十日至乙亥年（1935年）九月初七日五十二本日記，共1626頁。這批日記共缺失908天，并遭到人工刮刪，撤銷毀損。52本日記，每本的頁數(shù)分別從幾頁、十幾頁、二十幾頁、到五十多頁。2008年12月16日傅熹年承認(rèn)他對日記進(jìn)行過刪節(jié)并重新裝訂。也承認(rèn)對若干處進(jìn)行了人工刮刪。但是他都推給了去世的父親傅忠謨所為。傅忠謨有何必要在20年前損毀其父親的日記？傅熹年稱1935年以后的日記沒有退回。但是在1989年6月上海古籍出版社出版的傅增湘撰《藏園群書題記》傅熹年就引用了傅增湘壬午年（1942年）十二月初五日記作為謹(jǐn)案。難道退還日記時(shí)，恰巧就退還了傅熹年要引用的這一天日記嗎！

　　1983年9月中華書局出版了傅增湘撰《藏園群書經(jīng)眼錄》。1980年春傅熹年為寫本書寫了整理說明。整理說明稱：“這次整理時(shí)，只能就記憶所及，參照日記、札記、題跋、識語和《補(bǔ)記郘亭書目》等手稿，盡可能按先祖晚年的意見加以訂正。無依據(jù)的一仍其舊，不敢妄改。所以在這個(gè)整理稿中已經(jīng)不可能把先祖晚年的意見無遺地反映出來了。

　　1988年10月傅熹年《藏園訂補(bǔ)郘亭知見傳本書目》整理說明中，所據(jù)主要有十六《藏園日記鈔》，二卷，稿本。熹年摘錄日記中有關(guān)版本、目錄、校勘、撰述部分。

　　綜合以上所述，可以證實(shí)，文化大革命查抄退還的傅增湘日記決不是僅壬寅年（1902年）五月二十日至乙亥年（1935年）九月初七日的日記。

　　傅熹年隱匿了1935年九月至傅增湘逝世前的日記。而且還湮滅壬寅年（1902年）五月至乙亥年（1935年）九月日記中的908天日記，還刮刪了若干處。

　　傅熹年為什么要隱匿和湮滅傅增湘的日記，其目的就是湮滅證據(jù)。達(dá)到侵吞共同共有財(cái)產(chǎn)的目的。

　　七、北京市一中院的判決有失公允

　　一中院的對本案析產(chǎn)糾紛的審理和判決，程序不公，事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。

　?。ㄒ唬┏绦蜻`法

　　在本案審理中，傅熹年大量引用了其祖父傅增湘的日記，以證實(shí)其父傅忠謨收藏玉器。因而，傅熹年的堂弟妹要求傅熹年交出傅增湘日記。傅熹年竟以傅增湘的日記不涉及本案，而涉及“政治敏感問題”，而要求不公開審理。法官不做審查即當(dāng)庭要求其寫不公開審理的書面申請，此后，法院居然在傅熹年根本沒有提交書面申請的情況下，宣布不公開審理。

　　一件家庭財(cái)產(chǎn)的析產(chǎn)糾紛案居然涉及“機(jī)密”。原告提出強(qiáng)烈質(zhì)疑，認(rèn)為沒有任何理由可以不公開審理。但是，一中院仍然宣布本案不公開審理。使本案的審理逃避了輿論的監(jiān)督。

　　本案主審法官在庭審時(shí)，宣布傅熹年的大表哥的證詞不作為證據(jù)提出。因此，沒有在庭審時(shí)，進(jìn)行質(zhì)證。但是在判決書中，確引用了大表哥的證詞。

　　傅熹年的親舅媽，她與傅家財(cái)產(chǎn)無任何牽連。她提交了有利于傅熹年堂弟妹的證據(jù)，并提交了住院病歷證明骨折不能來京出庭作證。而傅熹年的表姐在80年代初就接受了傅熹年贈送的錢物，她與傅家共有財(cái)產(chǎn)有利益關(guān)系，參與了財(cái)產(chǎn)的非法分割。她提交了一份有利于傅熹年的證人證言，并表示不出庭作證。傅熹年的堂弟妹要求表姐出庭作證并接受質(zhì)證。法官不予答復(fù)，在她沒有出庭作證的情況下，采信了她的證人證言。

　　不公開開庭審理和不公正的采信證人證言，程序違法。

　?。ǘ┻m用法律不當(dāng)

　　本案是析產(chǎn)糾紛案，而不是繼承糾紛案。

　　傅熹年的堂弟妹是傅家財(cái)產(chǎn)的法定繼承人，而傅熹年兄妹五人也從未提出過異議。一中院在判決書中，也判定傅家從未分過家。但是在判決書中，仍然引用繼承法第八條關(guān)于繼承權(quán)糾紛案的訴訟時(shí)效。而判定傅熹年的大堂妹在1969年10月之后不得再就傅增湘遺產(chǎn)繼承提出訴訟。從而剝奪了傅熹年大堂妹對傅家共同共有財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。

　　關(guān)于1985年3月傅熹年召集部分共同共有人非法商討分割共同共有財(cái)產(chǎn)的“協(xié)議書”。并簽署了“協(xié)議書”。一中院以虛構(gòu)的表見代理為由判定該“協(xié)議書”有效。而根據(jù)“民法通則”第七十八條“高院關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見”和物權(quán)法第九十七條的規(guī)定，該協(xié)議應(yīng)為無效“協(xié)議”。

　?。ㄈ┡e證責(zé)任

　　1949年3月傅定謨?nèi)ナ馈?949年10月傅增湘去世時(shí)，傅熹年的堂弟妹最大的才10歲最小的才5歲。是傅熹年的父親掌管著傅家所有財(cái)產(chǎn)及證據(jù)。1966年傅熹年的小弟弟帶紅衛(wèi)兵抄了傅家。從1971年開始退還查抄財(cái)產(chǎn)到1989年6月告一段落。1974年傅熹年父親去世，傅熹年就掌管了傅家退還的財(cái)產(chǎn)及證據(jù)，并一直隱瞞退還財(cái)產(chǎn)真相至今。傅熹年應(yīng)舉證將其父的財(cái)產(chǎn)析出。傅熹年信口開河的說這是“父親的財(cái)產(chǎn)”，那是“祖父賜給他們的”。傅熹年的堂弟妹要他拿出真實(shí)證據(jù)證實(shí)傅忠謨的財(cái)產(chǎn)。但是一中法院置之不理。就依據(jù)傅熹年的口述作為證據(jù)，判定祖遺巨額共同共有財(cái)產(chǎn)為傅忠謨、傅熹年之財(cái)產(chǎn)。

　　請問有何法律依據(jù)，傅熹年可以不要提交任何證據(jù)，可以信口開河的說這是“父親之物”、這是“祖父賜給的”、這是“隔代相傳”將祖遺巨額共同共有財(cái)產(chǎn)劃歸自己。

　　（四）事實(shí)不清

　　傅增湘的財(cái)產(chǎn)一直未搞清。

　　由于傅熹年以“記不清”為由致使退還的20000多件財(cái)產(chǎn)中，有11712件（冊）15捆1匣是有號無名的書籍、字畫、文物。究竟是什么古籍、什么字畫、什么文物是不清楚的。

　　傅熹年口頭說滅失了780件祖父的財(cái)物，后又加389件財(cái)物。總計(jì)1169件（冊），在沒有任何依據(jù)的情況下，一審判決書中卻對他的謊言予以承認(rèn)。但是有何依據(jù)證實(shí)1169件（冊）滅失。判給傅忠謨和傅熹年的財(cái)物有何證據(jù)。

　　1987年政府結(jié)案意見涉及的沒有退回的7933件財(cái)物。在1987年以后，有沒有退還其中的財(cái)物。在審理中，傅熹年故意隱瞞真相不提及，法院也不調(diào)查。

　　不以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的判決，能服人嗎！一審判決已嚴(yán)重?fù)p害了司法的公正、公平，損害了司法的尊嚴(yán)。