李某和胡某有一天在微信上討論股市。李某對(duì)胡某說：“打賭嗎，上證指數(shù)跌破3000點(diǎn)我輸，不破你輸?！?/p>

雙方約定，誰(shuí)輸了賠對(duì)方50萬(wàn)元。

誰(shuí)知這樣一場(chǎng)賭約，最后竟真的引發(fā)了一場(chǎng)官司。近日，記者拿到的一份民事起訴狀顯示，在雙方打賭后一個(gè)月不到，上證指數(shù)跌破3000點(diǎn)。李某輸了，但是并未按照賭約賠付50萬(wàn)元，胡某因此向法院提起訴訟，要求李某履行約定義務(wù)。

知名學(xué)者打賭引發(fā)一場(chǎng)官司

記者了解到，本案中的李某是一位知名學(xué)者，曾經(jīng)任職于中山大學(xué)天文與空間科學(xué)研究院、南方科技大學(xué)物理系。李某擅長(zhǎng)研究量子場(chǎng)論、超弦理論以及宇宙學(xué)，在超弦理論中的研究有一定的國(guó)際影響，特別是在兩維劉維爾理論、D膜以及黑洞的量子物理等方面，后又研究超弦中的黑洞物理、超弦宇宙學(xué)以及暗能量。

據(jù)悉，原告胡某曾就職于上海英昊資產(chǎn)管理有限公司，與李某是通過大學(xué)講座結(jié)識(shí)，兩人曾就證券投資分析、股市等專業(yè)問題在微信上交流切磋。

這起糾紛要追溯到2022年9月15日，李某出于自身對(duì)股市的了解和自信，向原告胡某提出欲以“上證指數(shù)是否會(huì)跌破3000點(diǎn)”為條件打賭，一開始定下誰(shuí)輸了賠100萬(wàn)元。胡某根據(jù)自身經(jīng)濟(jì)條件將100萬(wàn)元調(diào)整為50萬(wàn)元。

雙方通過微信確認(rèn)：“今李淼老師跟胡皓程立約，如果10月14日（包括當(dāng)日）之前，上證指數(shù)跌破3000點(diǎn)（包括3000點(diǎn)），則李淼輸，胡皓程贏，李淼當(dāng)付胡皓程50萬(wàn)人民幣整。如果上證指數(shù)尚未跌破3000點(diǎn)，則李淼贏，胡皓程輸，胡皓程當(dāng)付李淼50萬(wàn)人民幣整。此約有效。”

2022年10月10日，上證指數(shù)跌破3000點(diǎn)，當(dāng)日最低跌至2968.28點(diǎn)，李某當(dāng)日14:32向胡某發(fā)微信“你贏了”。2022年10月12日，上證指數(shù)進(jìn)一步下探至2934.12點(diǎn)。

李某曾向胡某表示“和你打賭這些錢，我是能給你的”“我別的賺了給你錢，你放心”“等我賺錢還你吧？”，原告提出至少先象征性的付一點(diǎn)，李某并未履行約定義務(wù)，反而聲稱“再追我就賴賬”“財(cái)迷”“小肚雞腸”“掉錢眼里去了”。

原告胡某遂向法院上訴，請(qǐng)求判令被告立即向原告支付人民幣50萬(wàn)元，并判令被告支付逾期返還上述錢款的利息損失。

“打賭”協(xié)議是否有效

對(duì)于“打賭”的法律效力，無(wú)論是法律實(shí)務(wù)界還是學(xué)界，都是有爭(zhēng)議的。

第一種意見認(rèn)為，“打賭”協(xié)議無(wú)效。理由是訂立“打賭”協(xié)議是賭博行為，而賭博行為為我國(guó)法律所禁止，民法通則第五十八條第一款第（五）項(xiàng)已明確規(guī)定“違反法律或者社會(huì)公共利益的”行為，屬無(wú)效民事行為，從行為開始起就沒有法律約束力。

第二種意見認(rèn)為，“打賭”協(xié)議是一種民事法律行為。根據(jù)民法通則第五十四條、五十五條之規(guī)定，民事法律行為是公民或者法人設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的合法行為。民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（一）行為人有相應(yīng)的民事行為能力；（二）意思表示真實(shí)；（三）不違反法律或者社會(huì)公共利益。

針對(duì)本案，原告胡某認(rèn)為，“打賭”不能等同于賭博，賭博與打賭義近但有區(qū)別，打賭協(xié)議也并不一定不受法律保護(hù)，比如有打賭性質(zhì)的“對(duì)賭協(xié)議”就受到法律保護(hù)。實(shí)務(wù)中有很多案例支持打賭協(xié)議合法有效，理論界對(duì)這一問題也未形成通說與定論。本案中，協(xié)議雙方對(duì)自己的行為及后果有明確的認(rèn)知，事后亦對(duì)各自權(quán)利義務(wù)均表示確認(rèn)。打賭協(xié)議作為無(wú)名合同，通過雙方意思自治設(shè)定了具體權(quán)利義務(wù)，應(yīng)被認(rèn)定為合法有效。

上海久誠(chéng)律師事務(wù)所許峰律師表示，在本案中，打賭的金額巨大，并非親朋之間簡(jiǎn)單的娛樂活動(dòng)。此外，民法典規(guī)定，民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)。民事活動(dòng)還應(yīng)該遵守自愿公平、等價(jià)有償原則，該賭約只可能最終一方獲利一方損失，跟日常所見到的商業(yè)“對(duì)賭”行為具有對(duì)應(yīng)的權(quán)利義務(wù)不同。雙方如果在法院主持下達(dá)成和解或調(diào)解，未嘗不是一個(gè)兩全選擇。但是最終還要等待法院的具體判決。（孫越）