2023年12月30日,中國人民銀行發(fā)布銀許準予決字【2023】第189號準予行政許可決定書,同意支付寶(中國)網(wǎng)絡技術有限公司變更為無實際控制人。
支付寶的控股股東螞蟻集團對此回應:“該調(diào)整不會對相關公司的日常經(jīng)營產(chǎn)生影響?!?/p>
什么是“實際控制人”
根據(jù)《中華人民共和國公司法》第216條第三款規(guī)定,實際控制人是指,雖不是公司的股東,但通過投資關系、協(xié)議或者其他安排,能夠?qū)嶋H支配公司行為的人。實際控制人掌握著公司的控制權(quán),能夠在公司經(jīng)營管理過程中,或多或少決定公司的各項經(jīng)營發(fā)展。無實際控制人,則意味著公司不存在能夠?qū)嶋H控制公司行為的主體。
一直以來,當人們提及支付寶時,想到的就是馬云。而支付寶變更為無實際控制人后,將打破馬云通過一致行動人和普通合伙公司持股來控制螞蟻集團、控制支付寶的復雜結(jié)構(gòu)。馬云不再是螞蟻集團的實際控制人,進而導致馬云也不再是支付寶的實際控制人。
按照股權(quán)調(diào)整后的架構(gòu)圖進行穿透,馬云對支付寶所持股權(quán)表決比例,也隨之下降為6.208%。
下圖為支付寶股權(quán)變動后的架構(gòu)模式
值得我們注意的是,無實際控制人在國內(nèi)外上市及待上市的一些著名企業(yè)中屬比較常見的存在,所有與經(jīng)營相分離的原則已然是現(xiàn)代大公司的潮流。如萬科、格力、蘇寧易購等,像國外蘋果公司、微軟公司、英特爾、可口可樂、大眾等著名企業(yè)、跨國巨頭,實際上也為無實際控制人。尤其體現(xiàn)在金融行業(yè),比如大家熟知的招行、平安銀行,尤為常見。
這樣分散的股權(quán)結(jié)構(gòu),實際上是更符合現(xiàn)代化發(fā)展的企業(yè)治理模式,防止權(quán)利過于集中帶來的風險。而支付寶的去實際控制人的實施,得到國家的認可與支持下,也意味著螞蟻集團距離上市更近一步。
根據(jù)權(quán)威數(shù)據(jù)統(tǒng)計,自2000年以來,無實際控制人上市公司增長速度高于上市公司整體數(shù)量的增長速度。
隨著企業(yè)現(xiàn)代化的發(fā)展,企業(yè)規(guī)模不斷擴大伴隨著技術管理的復雜化,致使企業(yè)對于高層管理人員的要求也就越來越高。一個不小心與不謹慎,很可能就落后于其他企業(yè),很難在大環(huán)境持續(xù)變化下發(fā)揮作用。責任越大也意味著所承擔的風險越大,無形之中,也就促使著越來越多的上市公司及待上市公司開始采用企業(yè)無實際控制人模式。
無實際控制人模式的優(yōu)缺點
無實際控制人模式的優(yōu)點就在于:股東沒有實際控制權(quán),不存在單一股東說了算或者一致行為人說了算的情況。公司治理結(jié)構(gòu)相對獨立,而是由董事會集體決策、共同做出決議。降低企業(yè)決策的風險,擊破一股獨大的局面。還可能吸引更多投資者的注目,提高公司的價值和聲譽,更有效推動企業(yè)發(fā)展。
缺點在于:無實際控制人可能導致公司缺乏穩(wěn)定的治理機制,缺少絕對意義上的領導與決策核心,存在不確定的股權(quán)變動風險。股東之間的過度博弈、股權(quán)分散和決策權(quán)的不確定性可能導致公司缺乏靈活性,無法及時應對市場的突變。
支付寶變更為無實際控制人的股權(quán)模式,并不代表所有企業(yè)都需對此予以效仿,而應當具體情況具體分析,設計出適合自身發(fā)展的股權(quán)架構(gòu)模式。就好比一些小微企業(yè)“股權(quán)均分”的情況下,最差的股權(quán)結(jié)構(gòu)就是平分股權(quán):公司沒有主導人,沒有能在話語權(quán)上說了算的人,沒有人真正為公司負責,還容易引起股東之間的矛盾。
而支付寶于現(xiàn)在所處的階段,業(yè)已積累了龐大的家底基礎,不需要再采用“獨權(quán)”治理的方式,轉(zhuǎn)為“守業(yè)”的階段。更應當建立健全各項制度,重大決策都需要大家齊心協(xié)力反復商討、斟酌,以避開更多迎面而來的風險與挑戰(zhàn)。從企業(yè)合規(guī)化管理的層面講,其變更行為亦是為了適應國家的金融監(jiān)管要求,也是為了提升自己的合規(guī)水平,更是為了讓企業(yè)能夠更加健康和可持續(xù)地發(fā)展。
綜合以上,央行此次同意支付寶(中國)網(wǎng)絡技術有限公司變更為無實際控制人,是在有意發(fā)出一種積極的信號,也標志著中國金融科技行業(yè)也應朝著更加規(guī)范、透明、創(chuàng)新、開放,合規(guī)的方向發(fā)展。