北京的邢先生在某酒行買了3瓶茅臺酒，花了42000元。結果有2瓶是空的，還有1瓶酒也只剩下了半瓶。當邢先生質問酒行老板時，老板卻稱跑酒是正?，F象，不能退。邢先生不服，將該酒行訴至法院。邢先生愛喝酒，也愛收藏酒，特別是那種有年份的老酒，深得邢先生的喜愛。邢先生的朋友都知道他好這口，所以他們在遇到好酒時，都會通知邢先生。某日，邢先生得知某酒行有幾瓶老的茅臺酒銷售，就拉上了好友萬先生一起去看看。邢先生來到該酒行詢問了一下，酒行老板便將那款30年的經典茅臺拿了出來。邢先生見狀，喜出望外，二話不說就要買下這僅剩的3瓶茅臺酒。雙方經過一番商議，最終邢先生以14000元一瓶的價格，將3瓶茅臺酒買下。由于邢先生沒帶夠錢，所以最終由萬先生代付了。3瓶30年的茅臺酒到手后，邢先生也心滿意足地回家了，可當他準備把這3瓶茅臺酒放入自家的展柜時，突然感覺有兩瓶酒實在太輕了。邢先生拿來電筒一照，發(fā)現竟然有兩瓶酒是空的，還有一瓶也只剩下了半瓶。邢先生又仔細檢查了瓶身，發(fā)現瓶口處有油印，瓶身上也像被敷過油膜一樣，有種滑膩膩的感覺。邢先生知道自己上當了，于是氣沖沖地來到該酒行，并要求退貨。同時，為了保留證據，邢先生全程錄音錄像。果然邢先生的謹慎是對的，因為酒行老板開始扯皮了，他稱這3瓶茅臺酒是收來的，但保證是正品。同時，酒店老板表示，跑酒是正?，F象，既然酒都賣了，那就不能退。見對方態(tài)度如此堅決，邢先生便直接帶著茅臺酒和相關證據來到了法院，并將酒行給告了。同時，邢先生還向法院申請了對茅臺酒的鑒定，如果是假酒，就要求退一賠十。【@法律公開課】1、我們對本案感到很好奇，就是邢先生在買酒的時候，為什么不拆開看一下？另外，這有酒液和沒酒液，掂掂分量就知道了，為什么邢先生回到家后才發(fā)現？如果邢先生能當場打開查看，就沒那么多事情了。但是不管怎么說，邢先生的本意不是購買茅臺酒瓶，而是購買茅臺酒。而該酒行將空酒瓶賣給了邢先生，這可能存在消費欺詐行為。有網友表示，如果酒行并不知道茅臺酒是空瓶，這種算不算消費欺詐？消費欺詐是指，商家明知商品有假，卻隱瞞真相，使被欺詐人陷入錯誤認識，并希望或放任這種錯誤結果的發(fā)生。我們認為，如果酒行在收酒時，酒瓶里是有酒液的，且沒有拆封過，在將酒賣給邢先生時，并不知道是空酒瓶，那酒行就不存在欺詐行為，但仍需要承擔違約責任。根據《消費者權益保護法》的規(guī)定，經營者提供的商品或者服務不符合質量要求，消費者與經營者有約定的，可按照約定履行各自義務。沒有約定的，消費者可以自收到商品之日起7日內及時退貨，或者要求經營者更換、修理等。2、邢先生將酒行訴至了法院，并申請了鑒定，最終能否得到法院支持退一賠十呢？面對邢先生的主張，酒行辯稱：第一、這個酒錢是萬先生支付的，邢先生并不是合同的主體，無權起訴酒行。第二、酒行不認可存在消費欺詐行為，并且茅臺30年經典是藏酒，不屬于大眾消費品，不能適用退一賠十的規(guī)定。第三、這3瓶茅臺酒是通過正規(guī)渠道收來的，原始包裝，跑酒問題與酒行無關。其實，酒行的這三點主張，明眼人一看就知道是在強詞奪理。首先，酒錢雖然是萬先生付的，但買酒之人是邢先生無疑，萬先生只是幫忙墊付，而且酒也在邢先生手中，到時候讓萬先生出個證明即可。其次，這個30年的茅臺酒雖然稀少，但仍屬于大眾消費品，不影響消費者主張權利。根據《消費者權益保護法》的規(guī)定，消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，其權益受本法保護。第三，這跑酒問題應該是在酒行發(fā)生的，不可能就邢先生買回去的這點功夫，整瓶酒都跑了。值得注意的是，這里的跑酒是指酒液揮發(fā)，并不是漏酒。綜上所述，我們認為酒行存在履行上的瑕疵，應當承擔一定的責任。3、那半瓶茅臺酒是真是假？法院受理此案后，請了茅臺廠家對那半瓶酒進行了鑒定，鑒定報告顯示是：“非法生產，假冒產品”。既然如此，在酒行拿不出證據證明自己不知情，也無法提供這3瓶茅臺酒的收購渠道的情況下，我們可以認定酒行存在消費欺詐行為。另外，從常識判斷，作為一個酒行，在收酒時怎么可能不檢查呢？根據《食品安全法》的規(guī)定，生產不符合食品安全標準的食品或者經營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者可以向生產者或者經營者要求支付價款十倍的賠償金。最終，法院認定酒行賣給邢先生的是假酒，并判決酒行在7日內退還購酒款42000元，邢先生需將3瓶茅臺酒退還給酒行，如不能退還，則需要折價抵償。另外，判決酒行在7日內賠償邢先生42萬元。@法律公開課 對于此事，你們怎么看？關注我，了解更多法律知識?！^條熱榜#頭條創(chuàng)作挑戰(zhàn)賽##奇案大偵探第一季##頭號周刊#